“En Europa no somos suficientemente conscientes de hasta qué punto necesitamos emigrantes"

Quién sostiene las pensiones si se van los que han llegado​

Que Europa no mide del todo cuánto necesita a la población que ya ha llegado. Lo dijo Josep Borrell en laSexta Xplica y le puso colofón: ¿qué pasaría si de verdad se marcharan? Llamó «emigrantes» a los inmigrantes —lapsus o guiño, según el oído de cada cual— y destapó una discusión que va mucho más allá de una frase. La respuesta corta es que nadie la tiene entera. La larga se desmenuza por partes y casi todas llevan números.

El agujero demográfico que no cierra la pirámide​

El punto de partida es aritmético. Una población que envejece o incorpora cotizantes nuevos o sube la edad de jubilación. No hay tercera vía. Se recuerda que España vivió con 27 millones de habitantes en 1945, recién salida de una guerra civil con unos 500.000 muertos en edad militar, y el país no se hundió. Cierto. El matiz es que entonces la pirámide era ancha por abajo. Hoy es un jarrón. Cada jubilado que sale del sistema deja detrás menos hombros que lo sostengan, y la natalidad propia no compensa sola. De ahí el resumen más cínico que circula: lo de la inmigración y lo de las pensiones es el mismo asunto, y el que venga detrás que se apañe. Cortoplacismo de manual, con la particularidad de que lo firma una generación que ya no estará para verlo.

Vivienda y salarios: dónde aprieta el mercado​

La objeción más repetida no va contra las personas, sino contra el efecto agregado. Si llega mucha gente y la oferta de vivienda no se mueve, el alquiler sube. Si llega mucha gente al mismo escalón salarial, la negociación se afloja. Es el argumento de que la presión migratoria golpea justo a los que ya competían por un piso y un sueldo, los nacidos a partir de 2000. Enfrente pesa otro: hay sectores que sin mano de obra extranjera sencillamente no abren. Y una derivada socarrona que circula: si esos negocios cierran cuando se va el trabajador, quizá el problema no era quien llegaba, sino un modelo que solo cuadra con salarios de miseria.

El saldo fiscal, esa cuenta que nadie cierra​

Se sostiene que ciertos flujos migratorios cuestan más de lo que aportan en servicios y prestaciones, y que ese desequilibrio lo paga el contribuyente de a pie. La contrarréplica es que la foto cambia según se mida el corto o el largo plazo, y que del mismo modo se podría decir de un jubilado autóctono: tributa poco y consume sanidad y pensiones. El problema de este tramo es que casi nunca se aporta el desglose completo —cotización, consumo, impuestos indirectos, gasto público asignado— y sin ese desglose se discute sobre impresiones.

El espejo: Japón, China y la vía robótica​

Y aparece la alternativa que desactiva el dilema entero. Japón, más envejecido que Europa, ha tirado de tecnología en lugar de relevo humano. China crece sin apenas inmigración. Polonia se cita como el caso que Bruselas no debería tolerar. La tesis: con robótica e IA la misma producción sale con menos gente, y el asunto deja de ser demográfico para ser de reparto. La objeción es de sentido común: un robot no cotiza, no consume y no paga alquiler. Automatizar sin consumidores cierra fábricas, no las llena.

Lo que el titular no resuelve​

La frase de Borrell es fácil de atacar y difícil de rebatir con datos, porque ambas cosas son verdad a la vez: sin relevo el sistema cruje, y con relevo mal gestionado el que ya estaba se encabrita. Esa es la trampa. La parte incómoda —quién se lleva el beneficio del trabajo que llega, y a costa de qué salarios— se queda fuera de casi todos los titulares. Y ahí, exactamente ahí, el análisis se atasca.