Pero es que eso es una falacia de hombre de […], nosotros no decimos que solo con no votar sea suficiente. No votar es simplemente el primer movimiento. Luego vendrían muchos otros, es un camino de acción política que se construye sobre la marcha. La IA acaba de aportar una buena idea, incluso aunque las ideas de la democracia formal fuesen mayoritarias en el momento de la caída del r78 sería necesario contar con una fuerza armada poderosa para evitar que oportunistas violentos nos vuelvan a meter en el redil.
Por eso Trevijano quería ganar adeptos a su causa entre gente con poder, periodistas, altos funcionarios, incluso el ejercito.
No he dicho que no votar sea suficiente, he dicho que se 'vende' como un camino...como si fuera seguro. Y hasta el principal.
Es más, la democracia representativa me parece preferible a nuestra democracia. Pero también me parece otra falacia pensar que sea un fin en sí misma. Tienes a EEUU o a Francia, que son representativas. ¿Acaso no comparten los mismos problemas que una democracia más imperfecta como la nuestra?
Por eso el 'Trevijanismo' me parece que es una idea válida envuelta en capas de misticismo peligroso.
La representatividad por sí misma no asegura...casi nada. Por poner una analogía (y que se entienda el sentido...) es como la diferencia entre República o Monarquía parlamentaria. Sí, a nivel teórico son muy distintas, puedes escribir libros enteros sobre ella.
Pero a nivel práctico, de ciudadano, las diferencias son mínimas. Indistinguibles, en muchos casos.
Lo que implica que, por lo menos a mi, quién pone el foco en eso y te lo hace ver como el motor de un cambio gigantesco, ya me hace sospechar.
Más luego la retórica de la presión por falta de participación. No valora el daño que se hace hasta que se consigue algo (si es que se consigue...), y asume que si eso explota de alguna forma, será en esa dirección (algo que tampoco es nada seguro en absoluto).
Porque el resto, extender tus ideas entre las altas esferas, periodistas, gente con influencia...pues es algo que ya descubrió Gramsci mucho antes. Y sí, esa una forma mucho más realista de enfocarlo. A los hechos me remito: ha sido el ABC del wokismo, colarlo a través de medios, gente con influencia, artistas, educación.
Lo del ejército...pues me parece una fumada. Pensar en esos términos como solución válida da legitimidad a lo contrario. Es como pensar 'somos los buenos, a cualquier precio'. Ojo con eso; todos (o al menos yo...) rechazamos continuamente justo a los que se consideran las únicas ideas válidas de la democracia y hacen ver como inválidos o antidemócratas a cualquiera que tenga otras.
Y te pongo un ejemplo chorras; debato el concepto, no el caso. Hay muchas voces que asocian democracia son sanidad y educación públicas, cuando en ningún caso son un pack. Y a cualquiera que ose reformular siquiera el modelo actual, lo tachan de antidemócrata y seguramente no dudarían en eso de 'tener de su lado el ejército' porque su baza es decir que cambiar sanidad o educación es antidemocrático.
Pues más o menos lo mismo. Que sea preferible la representatividad directa no implica ni que 'vaya a caer el R78', ni que se pueda autodefinir como la única democracia real y otorgarse el derecho a utilizar la violencia si no consigue la mayoría suficiente en las urnas.
E insisto, no es ninguna panacea. En EEUU o Francia existen abusos muy parecidos a los que tenemos aquí. Chanchullos, manipulaciones, compra de medios, relatos gubernamentales, problemas con la justicia y un larguísimo etcétera.
Y es que hay un problema técnico que la democracia no ha sabido solucionar. Y es cómo conseguir que no sea el interés particular del político el que decida todo.
Lo vemos continuamente: el político toma ABSOLUTAMENTE TODAS sus decisiones por su interés. Genera un relato para protegerse, gasta para congraciarse según sus votantes, regala prebendas según necesite mayorías, subvenciona a aquellos de su cuerda que le ayudarán a seguir en el poder o le servirán de colchón el día que se vaya.
Ninguna de sus decisiones tiene como base hacer lo mejor para el conjunto de sus ciudadanos.
Por eso la política, incluso en esos países con respresentación directa, es una pantomima. Un político gana según promete. Pero da exactamente igual lo que prometa; es más, da igual decepcionar a sus votantes.
Por medio manipulará la verdad, comprará medios, o comprará a otros que sí le voten.
Incluso la representatividad directa tiene ese problema; que al otro lado haya un grupo lo suficientemente numeroso como para pedir prebendas y privilegios. O lobbies, ya sabemos.
Ese es para mi el verdadero problema, que nadie ha sabido ni siquiera meterle un poco de mano. Puede que ni siquiera tenga solución.
Y por eso la democracia (al menos para mi...) es preferible siempre a la dictadura porque los derechos individuales se respetan más. Pero en cuanto a eficacia, es bastante ineficaz.
Cuanto más va pasando el tiempo, más regulación y más gasto estatal significa más dificultad de que las burradas que hacen los políticos por su propio interés no te afecten.
