Errejon reconoce ante el juez que si le tocaba el peine la denunciante

Errejón y el interrogatorio que convirtió el detalle en prueba​

¿Cuánto detalle hace falta para reconstruir una noche de fiesta? Todo el que el juez quiera pedir. En el interrogatorio por la denuncia de la denunciante Elisa Mouliaá, Íñigo Errejón habría sostenido ante el magistrado que solo hubo tocamientos por encima de la ropa. La acusación pide hasta cinco años de cárcel por agresión sexual. La defensa sostiene un magreo consentido entre dos adultos que habían bebido. Entre esas dos versiones, el juez ha metido el bisturí.

Los hechos que se juzgan se remontan a septiembre de 2021, un año antes de que entrara en vigor la llamada ley del solo sí es sí. Ese desfase no es un detalle menor: marca qué norma se aplica y qué exige cada una para condenar. De fondo, un choque de relatos. Ella describe una situación de shock, mareo y aturdimiento. Él ha venido defendiendo que en la vida real la gente no habla con consignas.

Qué se admitió en el interrogatorio y qué sigue en discusión​

El acusado, según lo que se desprende de la vista, no niega que existiera contacto físico. Admite tocamientos por encima de la ropa y rechaza la agresión. La denunciante sostiene que fue más lejos: que la llevó a una cama y se sacó el pene, y que ella no consintió. La propia denunciante declaró que cuando pidió parar, él se detuvo —«Lo paré y es verdad que el tío no me forzó»—, un extremo que la defensa de Errejón explotará como prueba de que respetó el no. En sala se han reconstruido detalles mínimos: por dónde se produjo el contacto, si hubo beso con lengua, qué mano. El objetivo es fijar la frontera entre un encuentro torpe y un delito.

La pregunta que convirtió la vista en el momento más comentado​

Hay una frase que se ha replicado más que ninguna otra. «¿Sabe usted para qué se sacó el miembro?». La formuló el magistrado y, en pocas horas, saltó al meme. Para unos, precisión procesal llevada al extremo; para otros, un circo. Lo cierto es que el interrogatorio ha sido duro en ambos sentidos: se ha sometido a la denunciante a un repaso minucioso que muchos leen como una prueba de resistencia. De esa presión dependerá qué queda en pie del relato cuando llegue la sentencia.

Solo sí es sí frente al no es no: qué cambia el marco legal​

Conviene separar dos cosas que el ruido mezcla. La ley del solo sí es sí no inventó el consentimiento; eliminó la distinción entre abuso y agresión sexual y dejó claro que el silencio no equivale a un sí. La jurisprudencia venía aplicando ese criterio desde el caso de La Manada, en 2016. Pero los hechos aquí son de septiembre de 2021, un año antes de la reforma, y eso obliga al juez a decidir qué régimen aplica. El debate ya no es solo qué ocurrió, sino qué estándar se le exige a cada conducta para considerarla delito.

La prueba del testimonio: los tres filtros de la jurisprudencia​

Cuando no hay más que palabra contra palabra, condenar exige algo más que convicción. Según el resumen de la jurisprudencia que se hace en el debate, harían falta tres filtros: ausencia de interés espurio en la denunciante —odios, venganzas, rédito económico o mediático—, elementos de corroboración periférica (testigos fiables, grabaciones, informes periciales compatibles) y persistencia en la incriminación, es decir, que el relato no incurra en contradicciones de bulto. El testimonio de la mujer no bastaría por sí solo; esa es la regla que la vista ha puesto a prueba. Y de ahí, en buena medida, la dureza del interrogatorio y el escrutinio de cada frase.

Dimisión, desgaste y un coste que se paga en horas​

Errejón presentó su dimisión de los cargos en su partido tras conocerse la denuncia. La contradicción era evidente: una formación que hizo bandera de que la palabra de una mujer tiene credibilidad por sí misma veía a uno de sus dirigentes defendiéndose en los tribunales. Hay una segunda factura, más difícil de cuantificar: meses de instrucción, comparecencias y recursos judiciales por un episodio que, visto en frío, buena parte del público reduce a un magreo de dos borrachos en una fiesta. Un sumidero de recursos públicos para un asunto menor, según la queja más repetida. Exagerada o no, la factura se sigue pagando.

Al final, la pregunta que más incomoda no la puso el juez. Si todo fue consentido, si ella respondía a cada avance, ¿por qué no hubo segunda vuelta? Una tesis de defensa entera cabe en ese hueco. Y en un juicio que se decide por credibilidad, un hueco pesa más que cualquier testimonio.