Es perro sánchez el presidente más odiado por su pueblo?

Los abucheos a Sánchez y la comparación con Zapatero​

¿Es Pedro Sánchez el presidente más odiado por su pueblo? En la calle la respuesta llega antes que en las hemerotecas: según se repite en el debate, allí donde aparece, aparece la protesta. El problema arranca al intentar medirlo. No hay termómetro oficial del rechazo y, sin él, quedan dos herramientas: la comparación con quienes ocuparon el cargo antes y la intensidad con la que cada acto público se convierte en un pulso. Las dos apuntan en la misma dirección. Ninguna cierra la pregunta.

La comparación con Zapatero y con Fernando VII​

El primer nombre propio que aparece es el de José Luis Rodríguez Zapatero. El argumento que circula es que ni él, con una legislatura atravesada por la crisis, vio abucheos tan repetidos allá por donde iba. Abucheo por abucheo, la hostilidad hacia el actual presidente se percibe como más constante y más ruidosa que la de entonces, aunque la memoria tiende a embellecer lo propio y a oscurecer lo ajeno.

De ahí se salta varios siglos: hay quien se remonta a Fernando VII para sostener que desde aquel reinado no ha habido un gobernante peor. Es una hipérbole, y como hipérbole funciona: mide la sensación de que el desgaste actual no tiene parangón en la memoria reciente, ni siquiera en los años más duros del bipartidismo.

¿Es el presidente más odiado del mundo?​

La escala se estira más allá de las fronteras. Se llega a afirmar que probablemente sea el más rechazado por su propio pueblo a nivel mundial y que, para encontrar algo comparable, habría que mirar a algún dictador africano. Sin encuestas que lo respalden, la frase vale como termómetro de ambiente, no como dato. Y el ambiente tiene su trampa clásica: el rechazo más ruidoso no siempre es el más numeroso.

Quién sostiene todavía al presidente​

El otro bloque del mapa merece un párrafo aparte. Una corriente sostiene que ese respaldo no nace de la afinidad, sino del cálculo: mejor él que la alternativa, aunque no entusiasme. Otra añade un ingrediente más incómodo: que parte del apoyo se explica por las transferencias públicas. Son hipótesis del debate, no hechos probados, y conviene tratarlas como lo que son.

Queda una ironía que se repite: para describirle hay que recurrir a palabras que, dichas de cualquier otra persona, serían un insulto grave. Cuando el adjetivo se agota, el análisis empieza a tener que trabajar con otras cosas.

El desgaste no responde a ninguna encuesta​

Aquí está el punto ciego de todo el asunto. Se discute sobre percepciones, sobre vídeos de protestas y sobre comparaciones históricas, pero no sobre series de datos homogéneas. Quien quiera una cifra encontrará, como mucho, recuentos de episodios. Y un recuento de episodios no es una medición de odio: es una medición de conflictividad en actos públicos, que son cosas distintas aunque se confundan a diario.

Lo llamativo es que la discusión se dé, casi sin excepción, en términos absolutos. El presidente más odiado de la historia, el peor gobernante desde el siglo XIX, el más rechazado del planeta. Ninguna de esas afirmaciones resiste un examen serio, y todas describen algo real: un nivel de hostilidad que se ha vuelto rutina en cada aparición.

Con ese panorama, cualquier inquilino de La Moncloa estaría buscando la puerta. Este sigue subiendo a cada atril, sumando abucheos y comparaciones con reyes borbónicos. Quizá el odio no mida lo que creemos que mide.