Papo de luz
Será en Octubre
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
España fue una civilización extinguida.
- Autor del tema Markkus
- Fecha de inicio
Gorroto
Madmaxista
Supongo que es una broma no ???
Uno no se cansa nunca de leer sandeces en foro burbuja
Por otro lado, el hilo muy interesante y el OP acierta en gran parte de sus argumentos
Última edición:
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.379
- Fruta
- 34.024
NO, el OP no tiene ni idea de nada, y por eso dice lo que dice (y su desconocimiento tiene su origen, por ejemplo, en su carácter gregario y dependiente del PODER; en su rechazo por la LIBERTAD, individual y colectiva).
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.379
- Fruta
- 34.024
Los "españoles" (es decir, los pueblos ibéricos españolizados a la fuerza desde 1812) ahora son los más corruptos y envilecidos de toda Europa; y lo son precisamente porque sus antepasados fueron los que más y mejor defendieron su libertad y lucharon con todo tipo de PODER ILEGÍTIMO y/o PODER CONCENTRADO.
No existe ningún ESTADO que defienda los intereses del PUEBLO. Existen los ESTADOS que destruyen más o menos al PUEBLO, según el grado de combatividad de éste.
Los PUEBLOS más combativos son más exterminados.
Los PUEBLOS IBÉRICOS del siglo XXI (es decir, los españolizados desde 1812) son los más envilecidos y destruidos de toda Europa porque sus antepasados fueron los que más y mejor combatieron al PODER.
El PODER siempre ha tenido claro que al MEJOR (en tanto que luchador por su LIBERTAD y su capacidad de combate contra el poder) es al que más hay que someter y destruir.
Además, y como es quasi imposible (hasta su exterminio total, vía baja natalidad e inmi gración masiva) eliminar totalmente la PULSIÓN DE LIBERTAD, y el CARÁCTER INDÓMITO de los pueblos ibéricos, pues... lo que siempre ha hecho el PODER CONSTITUIDO es dividir y enfrentar al pueblo para que se odie entre sí, y no tenga tiempo ni fuerzas para combatir a su verdadero enemigo, que no es otro que todo tipo de MINORÍAS PODERHABIENTES.
Sí, el sistema de dominación moderno se basa en el divide et impera, y más concretamente en el ideal maquiavélico. El príncipe de Maquiavelo decía que no le importaba que el pueblo le odiara a él (aunque este no fuera su objetivo, obviamente), siempre y cuando el pueblo se odiara entre sí.
Digresión:
En un estado de derecho, la ‘culpa’ se impone solamente a aquellos individuos que incumplen la legislación vigente, así que la culpabilidad de un sujeto se reduce a un simple elemento jurídico vinculado a los requerimientos de los Estados. Mientras el malo que mata a cien enemigos en la guerra será considerado un héroe, un humilde trabajador que no pueda hacer frente al pago de impuestos podrá ser multado o acabará con sus huesos en la cárcel. La ley establece la culpabilidad de los actos al margen de la sarracena, de lo que está bien o lo que está mal. ¿Es ‘sarracena’ banderilla a decenas, cientos o miles de personas con un brebaje experimental que genera graves efectos adversos a corto plazo, e imprevisibles a medio y largo plazo? No, pero es legal, está remunerado y socialmente bien visto.
Antaño, la ‘sarracena’ estaba regida en base a criterios religiosos, distinguiéndose así de la legalidad. Actuar conforme a los principios sarracena impuestos por la Iglesia era hacer lo correcto, desde ‘no cancelar’, a no tener pensamientos impuros, pese a que los pensamientos erótico-festivos no podían ser sancionados por las leyes. La religión es el aparato ideológico que permite prevenir la transgresión de los tabúes, es un mecanismo tradicional de los poderhabientes para que las personas se comporten conforme a los intereses del poder. Al igual que ocurre con la ‘ley positiva’, los preceptos religiosos establecen la diferencia entre lo que está permitido y lo que está prohibido. Más que ser buena persona, el beato meapilas se caracterizaba por ser un individuo sumiso y obediente con el poder establecido.
John Adams ya nos advirtió que la falta de fe propia de los individuos de la modernidad occidental desencadenaría en una sociedad inmoral, como la que ha permitido y fomentado los crímenes de las dictaduras del siglo XX, como la que ha justificado el lanzamiento de las bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, como la sociedad que ha olvidado ya el exterminio masivo de miles de ancianos en las residencias dependientes del Estado español en marzo de 2020.
Dos antiguos, Aristóteles y Cicerón, desvincularon el bien de los preceptos religiosos al referirse a la virtud cívica como objetivo de toda ética individual: nuestros actos siempre tienen que responder al deseo de que prevalezca el bien común, lo que es mejor para toda la comunidad. Unos siglos más tarde, el renacentista Maquiavelo separó la ‘ética’ de la ‘ciencia política’ cuando aconsejó a los príncipes de Europa que todas sus decisiones de gobierno debían responder a la satisfacción del interés individual del gobernante, centrado en la conquista y mantenimiento del poder. El fin justifica los medios.
Mucho más interesante resulta el concepto de ‘imperativo categórico’ formulado por Immanuel Kant. El ser humano solo es un sujeto libre cuando tiene la suficiente libertad de conciencia y de acción como para poder ejercer su ‘autonomía de voluntad’, es decir, el libre albedrío de toda la vida. Solo nosotros somos responsables de nuestros actos, y éstos pueden ser buenos o malos. Nosotros decidimos. Yo añadiría que son buenos cuando se hacen por amor, y no por voluntad de poder; cuando no le imponemos nada a nadie; cuando nuestro interés particular no ocasiona un perjuicio a los demás. Para Kant, la práctica del mal es una opción, pero la práctica del bien es una obligación, un ‘imperativo categórico’ decidido por uno mismo en cada una de nuestras acciones diarias. Lejos del motivante lema new age ‘puedes conseguirlo si te lo propones’ que cantaba el músico de ska jamaicano Desmond Dekker, Kant apuesta por la frase ‘Si debo, puedo’. Es el deber sarracena el que debe guiar todos nuestros actos.
La práctica del mal está asociada inextricablemente al ejercicio del poder. El mal tiene como fundamento obtener ventajas personales a costa del perjuicio ajeno, así que el mal es una práctica cotidiana, necesaria y fácil para aquellos que “disfrutan” de un puesto de gran capacidad en la toma de decisiones. Mis inclinaciones pueden ser perversas, pero mi capacidad para llevarlas a cabo está seriamente limitada. En cambio, el directivo de una empresa que explota a sus asalariados, el gobernante que restringe las libertades de sus súbditos o el oficial del ejército que ordena las matanzas puede, con una simple orden, imponer su voluntad a costa del esfuerzo o de la integridad física y sarracena de sus víctimas; sus subordinados se encargarán de liquidar sus deseos para que el poderoso no tenga que ensuciarse las manos; el rango en la escala jerárquica otorgará al maléfico poderhabiente la impunidad necesaria para que los damnificados desistan de ejercer su derecho de revuelta o de venganza.
Si el poder es el mal, ¿cómo es posible que obedecer sus leyes y preceptos religiosos (si los hubiere) nos convierta en bienhechores? No podemos obrar con bondad si obedecemos las órdenes o satisfacemos la voluntad de las minorías con poder. El que da la orden es tan detestable como aquél que la ejecuta.
En una sociedad vertical, estatista y capitalista como la nuestra, donde las relaciones entre los individuos son en mayor medida relaciones de poder, el mal se ha convertido en una especie de obligación cotidiana. El bien, por contra, ha pasado a ser una rareza excéntrica y contraproducente, un acto revolucionario y antisistema; la práctica del bien está en inminente peligro de extinción. ¿Qué te puede ocurrir si, a pesar de nadar contracorriente, decides hacer el bien? Puedes perder tu trabajo. Puede que te pongan una multa o no puedas coger un avión. Puede que tus amigos, familiares y vecinos te den la espalda. Puedes acabar en la cárcel, en un campo de concentración o bajo tierra.
No existe ningún ESTADO que defienda los intereses del PUEBLO. Existen los ESTADOS que destruyen más o menos al PUEBLO, según el grado de combatividad de éste.
Los PUEBLOS más combativos son más exterminados.
Los PUEBLOS IBÉRICOS del siglo XXI (es decir, los españolizados desde 1812) son los más envilecidos y destruidos de toda Europa porque sus antepasados fueron los que más y mejor combatieron al PODER.
El PODER siempre ha tenido claro que al MEJOR (en tanto que luchador por su LIBERTAD y su capacidad de combate contra el poder) es al que más hay que someter y destruir.
Además, y como es quasi imposible (hasta su exterminio total, vía baja natalidad e inmi gración masiva) eliminar totalmente la PULSIÓN DE LIBERTAD, y el CARÁCTER INDÓMITO de los pueblos ibéricos, pues... lo que siempre ha hecho el PODER CONSTITUIDO es dividir y enfrentar al pueblo para que se odie entre sí, y no tenga tiempo ni fuerzas para combatir a su verdadero enemigo, que no es otro que todo tipo de MINORÍAS PODERHABIENTES.
Sí, el sistema de dominación moderno se basa en el divide et impera, y más concretamente en el ideal maquiavélico. El príncipe de Maquiavelo decía que no le importaba que el pueblo le odiara a él (aunque este no fuera su objetivo, obviamente), siempre y cuando el pueblo se odiara entre sí.
Digresión:
En un estado de derecho, la ‘culpa’ se impone solamente a aquellos individuos que incumplen la legislación vigente, así que la culpabilidad de un sujeto se reduce a un simple elemento jurídico vinculado a los requerimientos de los Estados. Mientras el malo que mata a cien enemigos en la guerra será considerado un héroe, un humilde trabajador que no pueda hacer frente al pago de impuestos podrá ser multado o acabará con sus huesos en la cárcel. La ley establece la culpabilidad de los actos al margen de la sarracena, de lo que está bien o lo que está mal. ¿Es ‘sarracena’ banderilla a decenas, cientos o miles de personas con un brebaje experimental que genera graves efectos adversos a corto plazo, e imprevisibles a medio y largo plazo? No, pero es legal, está remunerado y socialmente bien visto.
Antaño, la ‘sarracena’ estaba regida en base a criterios religiosos, distinguiéndose así de la legalidad. Actuar conforme a los principios sarracena impuestos por la Iglesia era hacer lo correcto, desde ‘no cancelar’, a no tener pensamientos impuros, pese a que los pensamientos erótico-festivos no podían ser sancionados por las leyes. La religión es el aparato ideológico que permite prevenir la transgresión de los tabúes, es un mecanismo tradicional de los poderhabientes para que las personas se comporten conforme a los intereses del poder. Al igual que ocurre con la ‘ley positiva’, los preceptos religiosos establecen la diferencia entre lo que está permitido y lo que está prohibido. Más que ser buena persona, el beato meapilas se caracterizaba por ser un individuo sumiso y obediente con el poder establecido.
John Adams ya nos advirtió que la falta de fe propia de los individuos de la modernidad occidental desencadenaría en una sociedad inmoral, como la que ha permitido y fomentado los crímenes de las dictaduras del siglo XX, como la que ha justificado el lanzamiento de las bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, como la sociedad que ha olvidado ya el exterminio masivo de miles de ancianos en las residencias dependientes del Estado español en marzo de 2020.
Dos antiguos, Aristóteles y Cicerón, desvincularon el bien de los preceptos religiosos al referirse a la virtud cívica como objetivo de toda ética individual: nuestros actos siempre tienen que responder al deseo de que prevalezca el bien común, lo que es mejor para toda la comunidad. Unos siglos más tarde, el renacentista Maquiavelo separó la ‘ética’ de la ‘ciencia política’ cuando aconsejó a los príncipes de Europa que todas sus decisiones de gobierno debían responder a la satisfacción del interés individual del gobernante, centrado en la conquista y mantenimiento del poder. El fin justifica los medios.
Mucho más interesante resulta el concepto de ‘imperativo categórico’ formulado por Immanuel Kant. El ser humano solo es un sujeto libre cuando tiene la suficiente libertad de conciencia y de acción como para poder ejercer su ‘autonomía de voluntad’, es decir, el libre albedrío de toda la vida. Solo nosotros somos responsables de nuestros actos, y éstos pueden ser buenos o malos. Nosotros decidimos. Yo añadiría que son buenos cuando se hacen por amor, y no por voluntad de poder; cuando no le imponemos nada a nadie; cuando nuestro interés particular no ocasiona un perjuicio a los demás. Para Kant, la práctica del mal es una opción, pero la práctica del bien es una obligación, un ‘imperativo categórico’ decidido por uno mismo en cada una de nuestras acciones diarias. Lejos del motivante lema new age ‘puedes conseguirlo si te lo propones’ que cantaba el músico de ska jamaicano Desmond Dekker, Kant apuesta por la frase ‘Si debo, puedo’. Es el deber sarracena el que debe guiar todos nuestros actos.
La práctica del mal está asociada inextricablemente al ejercicio del poder. El mal tiene como fundamento obtener ventajas personales a costa del perjuicio ajeno, así que el mal es una práctica cotidiana, necesaria y fácil para aquellos que “disfrutan” de un puesto de gran capacidad en la toma de decisiones. Mis inclinaciones pueden ser perversas, pero mi capacidad para llevarlas a cabo está seriamente limitada. En cambio, el directivo de una empresa que explota a sus asalariados, el gobernante que restringe las libertades de sus súbditos o el oficial del ejército que ordena las matanzas puede, con una simple orden, imponer su voluntad a costa del esfuerzo o de la integridad física y sarracena de sus víctimas; sus subordinados se encargarán de liquidar sus deseos para que el poderoso no tenga que ensuciarse las manos; el rango en la escala jerárquica otorgará al maléfico poderhabiente la impunidad necesaria para que los damnificados desistan de ejercer su derecho de revuelta o de venganza.
Si el poder es el mal, ¿cómo es posible que obedecer sus leyes y preceptos religiosos (si los hubiere) nos convierta en bienhechores? No podemos obrar con bondad si obedecemos las órdenes o satisfacemos la voluntad de las minorías con poder. El que da la orden es tan detestable como aquél que la ejecuta.
En una sociedad vertical, estatista y capitalista como la nuestra, donde las relaciones entre los individuos son en mayor medida relaciones de poder, el mal se ha convertido en una especie de obligación cotidiana. El bien, por contra, ha pasado a ser una rareza excéntrica y contraproducente, un acto revolucionario y antisistema; la práctica del bien está en inminente peligro de extinción. ¿Qué te puede ocurrir si, a pesar de nadar contracorriente, decides hacer el bien? Puedes perder tu trabajo. Puede que te pongan una multa o no puedas coger un avión. Puede que tus amigos, familiares y vecinos te den la espalda. Puedes acabar en la cárcel, en un campo de concentración o bajo tierra.
Hombre, si es por ti desde luego, que te convence el primer discurso que aparenta ser patriota y al que tienen de CM con cuatro argumentos falaces; este mismo hilo es uno reciclado del año pasado. Hay que tener más amor propio. Sin orgullo no se va a ninguna parte en la vida.
Ultramontano
Madmaxista
- Desde
- 1 Jul 2011
- Mensajes
- 1.629
- Fruta
- 8.565
Veo que lo que triunfa aquí es la tesis Orteguiana de que España es el problema y Europa la solución. Luego lees un poco de historia de Europa y se te cae el alma a los pies.
Siempre en estos debates surge el tópico de que España estaba atrasada por no aceptar ideológicamente la modernidad y lo que implicaba, la creación del estado "liberal" moderno. La realidad es que España fue la gran potencia hegemónica durante siglos pese a ser económica y demográficamente más débil que sus rivales, precisamente porque el modelo político español más libre y menos centralizado era mucho más eficiente que el estado moderno.
España había conquistado y civilizado todo un continente y mantuvo su defensa durante 300 años siendo un país de apenas 10 millones de habitantes, mientras que Francia, con 25 millones de habitantes y siendo el país más rico de Europa fracasó en todas sus intentonas coloniales y llegó al final del XVIII con una única colonia en... Haití. Y la perdieron al poco tiempo a causa de su gestión depredadora. Pero el modelo bueno era el de los ilustrados. Claro.
Se acusa a la monarquía española de totalitaria y de tener rasgos orientalizantes que vendrían del pasado sarracin de la península cuando lo cierto fue todo lo contrario. Los habitantes de los diferentes reinos de España disfrutaban de una libertad, soberanía personal y capacidad de autogestión de sus recursos que la mayoría de europeos no podían ni soñar. Eso creó unas sociedades prósperas con recursos sobrantes para la educación o la guerra. Generó un modelo que sin ser centralizado cosechó enormes éxitos. Era el país con más universitarios de Europa. Desarrolló corrientes de pensamiento "libertarias" que fueron el antecedente directo de los derechos humanos, el derecho de gentes llegando a justificar el tiranicidio. Y no como una innovación ideológica sino como desarrollo de las antiguas tradiciones políticas. Como el juramento de los reyes de Aragón:
“Nos, que somos y valemos tanto como vos, pero juntos más que vos, os hacemos Principal, Rey y Señor entre los iguales, con tal que guardéis nuestros fueros y libertades; y si no, no”.
Del mismo modo las grandes empresas militares españolas como la reconquista o la conquista de América no se financiaron desde la corona de forma centralizada, sino que se crearon las estructuras de incentivos adecuadas para que la gente libremente se embarcarse en tales empresas. Eso es lo que permitió que un país con tan pocos recursos económicos y demográficos se impusiese al totalitarismo sarracin y tuviese mucho más éxito en sus conquistas que otros países Europeos más ricos.
Del mismo modo tampoco fue un país tecnológicamente atrasado como se nos quiere hacer creer. Lo que ocurre es que los desarrollos técnicos siempre están al servicio de quien los paga y al no existir un sistema potente de extracción de rentas más allá de la Iglesia, las investigaciones teóricas solo se hicieron en campos con utilidad directa y en teología. Pero los españoles teníamos mejor tecnología de armas, de construcción naval, de navegación y cartografía, lo que incluye relojes navales, aparatos de medición como astrolabios y sens, conocimientos teóricos de geodesia, barometros para la predicción del tiempo, etc; tecnología de minas, desde bombas de achique a conocimientos de metalurgia y química para el afinado de metales.
La decadencia de España vino causada por la gradual transformación del sistema libre y descentralizado del antiguo régimen medieval hacia los estados modernos. La iniciativa de centralizar los esfuerzos bélicos desde la corona produjo un éxito inicial innegable y permitió proyectar la fuerza militar a miles de km de España, pero a costa de cargar los enormes costos en una economía que no podía permitirselos. La ruina económica de Castilla desencadenó todo lo demás.
El eficiente sistema descentralizado español permitió una anomalía histórica sin precedentes en el que la potencia hegemónica no lo era por tener más demografía, ni más recursos económicos ni una tecnología radicalmente diferente de las demás. Sino por gestionar mejor sus recursos y crear los incentivos necesarios para que la gente de a pie defendiera ese sistema ideológico y jurídico.
La llegada de los Borbones supuso la puntilla al sistema al importar los métodos de gestión centralizados de Francia y desprestigiar ideológicamente y a todos los niveles el sistema anterior. No es que España fracasase como sociedad, es que recuperó la posición que la economía y la demografía imponían que debía tener.
La desmoralización interna que eso supuso posibilitó la colonización cultural que todavía sufrimos. La creencia en nuestra inferioridad frente a una supuesta superioridad "europea" materializada en la supeditación de nuestros intereses a los franceses, ingleses y americanos sucesivamente por parte de nuestros reyes, políticos y toda la intelectualidad académica.
Siempre en estos debates surge el tópico de que España estaba atrasada por no aceptar ideológicamente la modernidad y lo que implicaba, la creación del estado "liberal" moderno. La realidad es que España fue la gran potencia hegemónica durante siglos pese a ser económica y demográficamente más débil que sus rivales, precisamente porque el modelo político español más libre y menos centralizado era mucho más eficiente que el estado moderno.
España había conquistado y civilizado todo un continente y mantuvo su defensa durante 300 años siendo un país de apenas 10 millones de habitantes, mientras que Francia, con 25 millones de habitantes y siendo el país más rico de Europa fracasó en todas sus intentonas coloniales y llegó al final del XVIII con una única colonia en... Haití. Y la perdieron al poco tiempo a causa de su gestión depredadora. Pero el modelo bueno era el de los ilustrados. Claro.
Se acusa a la monarquía española de totalitaria y de tener rasgos orientalizantes que vendrían del pasado sarracin de la península cuando lo cierto fue todo lo contrario. Los habitantes de los diferentes reinos de España disfrutaban de una libertad, soberanía personal y capacidad de autogestión de sus recursos que la mayoría de europeos no podían ni soñar. Eso creó unas sociedades prósperas con recursos sobrantes para la educación o la guerra. Generó un modelo que sin ser centralizado cosechó enormes éxitos. Era el país con más universitarios de Europa. Desarrolló corrientes de pensamiento "libertarias" que fueron el antecedente directo de los derechos humanos, el derecho de gentes llegando a justificar el tiranicidio. Y no como una innovación ideológica sino como desarrollo de las antiguas tradiciones políticas. Como el juramento de los reyes de Aragón:
“Nos, que somos y valemos tanto como vos, pero juntos más que vos, os hacemos Principal, Rey y Señor entre los iguales, con tal que guardéis nuestros fueros y libertades; y si no, no”.
Del mismo modo las grandes empresas militares españolas como la reconquista o la conquista de América no se financiaron desde la corona de forma centralizada, sino que se crearon las estructuras de incentivos adecuadas para que la gente libremente se embarcarse en tales empresas. Eso es lo que permitió que un país con tan pocos recursos económicos y demográficos se impusiese al totalitarismo sarracin y tuviese mucho más éxito en sus conquistas que otros países Europeos más ricos.
Del mismo modo tampoco fue un país tecnológicamente atrasado como se nos quiere hacer creer. Lo que ocurre es que los desarrollos técnicos siempre están al servicio de quien los paga y al no existir un sistema potente de extracción de rentas más allá de la Iglesia, las investigaciones teóricas solo se hicieron en campos con utilidad directa y en teología. Pero los españoles teníamos mejor tecnología de armas, de construcción naval, de navegación y cartografía, lo que incluye relojes navales, aparatos de medición como astrolabios y sens, conocimientos teóricos de geodesia, barometros para la predicción del tiempo, etc; tecnología de minas, desde bombas de achique a conocimientos de metalurgia y química para el afinado de metales.
La decadencia de España vino causada por la gradual transformación del sistema libre y descentralizado del antiguo régimen medieval hacia los estados modernos. La iniciativa de centralizar los esfuerzos bélicos desde la corona produjo un éxito inicial innegable y permitió proyectar la fuerza militar a miles de km de España, pero a costa de cargar los enormes costos en una economía que no podía permitirselos. La ruina económica de Castilla desencadenó todo lo demás.
El eficiente sistema descentralizado español permitió una anomalía histórica sin precedentes en el que la potencia hegemónica no lo era por tener más demografía, ni más recursos económicos ni una tecnología radicalmente diferente de las demás. Sino por gestionar mejor sus recursos y crear los incentivos necesarios para que la gente de a pie defendiera ese sistema ideológico y jurídico.
La llegada de los Borbones supuso la puntilla al sistema al importar los métodos de gestión centralizados de Francia y desprestigiar ideológicamente y a todos los niveles el sistema anterior. No es que España fracasase como sociedad, es que recuperó la posición que la economía y la demografía imponían que debía tener.
La desmoralización interna que eso supuso posibilitó la colonización cultural que todavía sufrimos. La creencia en nuestra inferioridad frente a una supuesta superioridad "europea" materializada en la supeditación de nuestros intereses a los franceses, ingleses y americanos sucesivamente por parte de nuestros reyes, políticos y toda la intelectualidad académica.
Sr. del Cojin
REX IMPERATOR
Muy interesante lo que dices. Pero confundes libertad e iniciativa personal con descentralizacion del Estado. No tienen nada que ver. Precisamente un estado centralizado austero y eficaz garantiza mejor el derecho y la libertad individual que un batiburrillo de mini estados caziquiles que por numero siempre seran mas corruptos que uno solo centralizado.
jajja todos los que llevais la contraria a @Markkus da la impresion que no os enterais una higa
posiblemente ni lo leais.
Colérico Melancólico
Fuerza de voluntad
- Desde
- 22 Sep 2026
- Mensajes
- 25
- Fruta
- 126
Estoy hasta la coronilla de los que defienden a los Austrias, que meten 1.648 hasta en la sopa, por mucho que supusiera un desastre para centro Europa y una traición de Francia a la Cristiandad.
El imperio español vuelve a resurgir con más fuerza en el XVIII y se pasa por alto el siglo de mayor estabilidad presupuestaria, mayor paz interna, mayor desarrollo de zonas periféricas como Cataluña, mayor modernización militar e industrial, creación de reales academias que subsisten hoy en día, construcción del palacio real, aparición de nuestra enseña nacional y nuestro himno, etc.
Y todo eso con ministros y reyes patriotas y de estado, que miraban por España y su fortaleza e independencia a la par que por el bienestar de sus súbditos sin ser serviles a nadie.
El imperio español alcanza su cénit en fortaleza y nivel de vida unos 40-50 años antes de desaparecer casi al completo en 1821, y no antes. La verdadera Pax Hispánica es bajo los Borbones y no bajo los Austrias.
El imperio español vuelve a resurgir con más fuerza en el XVIII y se pasa por alto el siglo de mayor estabilidad presupuestaria, mayor paz interna, mayor desarrollo de zonas periféricas como Cataluña, mayor modernización militar e industrial, creación de reales academias que subsisten hoy en día, construcción del palacio real, aparición de nuestra enseña nacional y nuestro himno, etc.
Y todo eso con ministros y reyes patriotas y de estado, que miraban por España y su fortaleza e independencia a la par que por el bienestar de sus súbditos sin ser serviles a nadie.
El imperio español alcanza su cénit en fortaleza y nivel de vida unos 40-50 años antes de desaparecer casi al completo en 1821, y no antes. La verdadera Pax Hispánica es bajo los Borbones y no bajo los Austrias.
Ultramontano
Madmaxista
- Desde
- 1 Jul 2011
- Mensajes
- 1.629
- Fruta
- 8.565
Yo hablo de descentralización del poder. No del estado, que en su concepción actual, no existía. Lo mas parecido era la administración privada de la casa del rey.
Es muy interesante investigar cómo funcionaban los tribunales de justicia medievales y como fueron evolucionando a lo largo de la historia. Hay mucho trabajo pendiente aquí, pero a modo de resumen surgen antes de la propia monarquía ("fueron leyes antes que reyes") y se rigen principalmente por derecho consuetudinario, con el tiempo ciertas clases dirigentes van pidiendo al rey privilegios para no ser juzgados en ellos y se generan varios sistemas paralelos, unos dependientes del poder real y otros no. Con el tiempo se van unificando bajo el poder del estado centralizado y rigiéndose por el derecho positivo.
La cuestión no es tanto si tengo que pagar los impuestos a Madrid a Pamplona o a Zaragoza, sino el tener soberanía para rechazar el pago si no se cumplen ciertas condiciones de justicia.
Ultramontano
Madmaxista
- Desde
- 1 Jul 2011
- Mensajes
- 1.629
- Fruta
- 8.565
El punto mas alto de una función se localiza en los ceros de su derivada.
Cuando una civilización alcanza su punto mas alto es porque:
1. Mantiene ciertas inercias positivas generadas anteriormente.
2. El sistema ya ha perdido lo suficiente para no ser capaz de continuar la dinámica positiva.
Los USA no fueron reconocidos como gran potencia hasta después de la I guerra mundial y la hegemonía no la alcanzaron hasta después de la II, pero la clave del modelo que les llevó al éxito ya fue abandonada en 1913 con la creación de la reserva federal. La clave era la posibilidad de ahorrar más y con mas seguridad que nunca. Impuestos mínimos, cero inflación (e incluso deflación), seguridad jurídica y respeto por las libertades individuales.
La fuerza de las políticas externas subsiguientes vino de los recursos previamente ahorrados que el estado empezó a extraer a sus ciudadanos a raíz de los cambios legislativos que lo permitieron (FED y IRS).
Del mismo modo la España de los Austrias aun mantenía ciertas estructuras legales benéficas, pero ya había comenzado su declive institucional que se consolidó con el triunfo real en las guerras de las comunidades de Castilla y las germanías de Valencia.
La verdadera clave de la potencia Española del XVI vino de la reconquista. La necesidad de conquistar, repoblar y mantener territorios con escasa población creó unas estructuras legales bajo las que la gente era muy libre y soportaban bajos impuestos. Lo que llevó a que a finales de la edad media, España y en especial Castilla fuese uno de los territorios mas ricos de toda Europa, con una clase industrial y mercantil pujante. Lo que unido a una gran tecnología y tradición militar hizo el resto.
Este pesimismo nacional extremo, además ampliamente superado por la historiografía más reciente, sólo sirve como excusa para: o bien no hacer nada ( como España no tiene remedio no merece la pena esforzarme) o bien actuar de forma dañina ( como soy español llevo eso en la sangre, es inevitable)
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 25.379
- Fruta
- 34.024
Precisamente por SENTIROS ESPAÑOLES (ya sea para auto-odiaros o para creeros superiores, tanto da) es por lo que estáis siendo EXTERMINADOS por el ESTADO ESPAÑOL (sois de su propiedad).
No espero que lo entendáis, dado que TODOS funcionáis por IDEOLOGIZACIÓN y FANATISMO.
Otra cosa sería (y otras cosas sucederían) si vuestra prioridad fuera la LIBERTAD CON RESPONSABILIDAD (y no lo que parece importaros más, es decir, vuestra nacionalidad o status jurídico dentro de un modelo de PODER CONCENTRADO; status que ya os digo yo cuál es: el de ESCLAVO que no sabe que lo es, dado que el ESTADO le ha dicho al esclavo que es DERECHOHABIENTE; y el esclavo se lo ha creído, ingenuo él).
BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL
Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2
No espero que lo entendáis, dado que TODOS funcionáis por IDEOLOGIZACIÓN y FANATISMO.
Otra cosa sería (y otras cosas sucederían) si vuestra prioridad fuera la LIBERTAD CON RESPONSABILIDAD (y no lo que parece importaros más, es decir, vuestra nacionalidad o status jurídico dentro de un modelo de PODER CONCENTRADO; status que ya os digo yo cuál es: el de ESCLAVO que no sabe que lo es, dado que el ESTADO le ha dicho al esclavo que es DERECHOHABIENTE; y el esclavo se lo ha creído, ingenuo él).
BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL
Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2
Última edición:
vais a servir de ariete para la alubia internacional
contra Rusia.
como los Ucranianos
todo para que se enriquezcan la misma alubia que criticas.
el problema de Uropa es estados unidos Reino Unido e Israel.
ese es el problema
ir contra Rusia es servirlos a ellos.