*Tema mítico* : Especulación con ALTCOINS III

Bitcoin Cash cayó de 800 a 312 dólares en la fiebre altcoin de 2017​

En diciembre de 2017 el bitcoin tocaba los 11.000 dólares y el regulador estadounidense autorizaba los futuros del CME y el Cboe. La euforia con las criptomonedas parecía imparable. Días después el mercado se partía en dos: quien había entrado en máximos veía su capital caer a la mitad y quien llevaba tiempo sostenía la posición con la calma del que ya ha visto reventar una burbuja. Entre ambos, una legión de altcoins prometiendo el pelotazón del siglo.

Ese tramo de vértigo —de octubre de 2017 a enero de 2018— quedó retratado en una discusión que acumuló más de 7.700 intervenciones antes de mudarse de página. En ella conviven el entusiasmo, el miedo y alguna profecía que se cumplió por accidente. La conclusión, hoy, sigue siendo incómoda: casi nadie sabe cuándo se vende una burbuja que aún no ha reventado.

¿Por qué Bitcoin Cash pasó de 800 a 312 dólares?​

El caso más repetido es el de Bitcoin Cash. Un inversor reconocía haber entrado a 800 dólares y ver la cotización en 312, menos de la mitad, pidiendo argumentos para salir antes de que valiera cero. La respuesta dominante no era vender, sino esperar: «Yo los dejaría ahí fermentando por si acaso», sostenía otro, convencido de que el mercado puede dar una segunda oportunidad sin avisar.

En contra pesaba un dato sencillo: la moneda movía menos volumen que Ripple o Ethereum, lo que en lenguaje de mercado equivale a decir que le costaría más recuperarse. Otros habían asumido la pérdida antes. Uno de los participantes contaba haber liquidado su posición con más de 1.000 euros de pérdidas y haber diversificado, convencido de que la incertidumbre jugaba en su contra. La horquilla entre aguantar y cortar se decidía, en la práctica, sin más información que la del día anterior.

El colapso de BitConnect: de 240 a 18 dólares​

La advertencia más sonora llegó con BitConnect, el proyecto señalado como esquema Ponzi. Pasó de valer 240 dólares —con presencia en el top 25 por capitalización— a cotizar a 18 y seguir cayendo. «Llegará a 0», escribía quien avisaba de que el que se hubiera quedado pillado ahí difícilmente recuperaría nada.

El desplome de BitConnect no fue una sorpresa técnica. Era un rendimiento prometido imposible de sostener, y cuando el grifo se cerró, el precio no tuvo suelo. Fue la primera lección visible de la resaca: los proyectos que pagan por existir sin generar nada terminan con el mismo final que el esquema que los sostiene.

¿Fue el año nuevo chino la causa de la caída de las criptomonedas?​

El patrón se repitió en las conversaciones: en los cuatro años anteriores el mercado había bajado antes del año nuevo chino. La explicación más socorrida era que los inversores asiáticos pasaban beneficios a moneda fiduciaria para gastarlos en fiestas. El argumento se agarró con fuerza, aunque el año nuevo chino de 2018 no llegaba hasta el 16 de febrero, demasiado tarde para explicar la purga de enero.

Otros sostenían una tesis distinta: que la bajada no venía de Asia, sino de los propios intermediarios, que sacuden el árbol buscando el -50% desde máximos para recomprar barato. «No se negocia más tokens de los que había en plena subida hace una semana», argumentaba quien sostenía que la caída se había orquestado con el papel disponible en los exchanges, sin volumen creciente que la respaldara.

Los exchanges como punto débil: fork de ARDR y órdenes de mercado​

Las plataformas de intercambio concentraron buena parte del enfado. El nodo de ARDR en Poloniex quedó atrapado en una bifurcación y el equipo recomendó no hacer depósitos ni retiros hasta resolverlo. Un usuario denunciaba, según su versión, que otro exchange le había hecho desaparecer 498 tokens Golem, y dudaba de que el ecosistema fuera el futuro con esa clase de gestores.

El fallo más caro lo protagonizó COSS: una actualización mal probada convirtió todas las órdenes limitadas en órdenes de mercado durante casi cinco horas, vendiendo al precio más bajo y comprando al más alto. Es el tipo de error que en un mercado regulado acaba en los tribunales y que en el criptomundo se despacha con una disculpa por escrito.

¿Qué separa un proyecto con producto de una altcoin de humo?​

Aquí el debate se volvió más serio. Frente a los chicharros que se triplican en un día aparecía la pregunta de qué proyectos hacen algo de verdad. WAVES, DASH, Ethereum o Factom salían a la palestra como redes con uso real, y se discutía si eran capaces de sostener su valor más allá del hype. «Estoy viendo proyectos valorados en más de 500 millones de dólares», advertía uno, sin terminar la frase.

La recomendación que más se repetía era comparar capitalizaciones. Coger una altcoin con 500 millones de valor y buscar una empresa del Nasdaq que capitalice lo mismo para entender qué se está pagando realmente. El ejercicio, aplicado en serio, dejaba a la mayoría de tokens en evidencia. Los que defendían el pelotazo rápido lo tenían claro: «Lo importante, además de que sean baratas, es que suban», y no se equivocaban del todo.

La comparación con el Nasdaq del año 2000​

El paralelismo con la burbuja de las puntocom apareció varias veces. La analogía tenía miga: cientos de empresas que prometían dividendos del 15% antes de cotizar y que en meses valían centavos al tener que auditar sus cuentas. La diferencia, señalaba alguien, es que esta vez la fiesta no se la habían perdido los inversores asiáticos, que llegaban con fuerza al mercado.

También hubo quien situó el fenómeno como un boom generacional: la oportunidad que le faltó a la generación que llega tarde al empleo, al ascensor social y a los sueldos que no suben. Ahí, el ansia de multiplicar el poco capital disponible se volvía comprensible, casi inevitable. Y en ese punto exacto, el análisis se atasca: nadie sabe si aquello fue una burbuja de tres meses o la primera corrección de algo mucho más largo.