Este tío dice que se puede sacar un 15% anual en bolsa fácilmente de forma sostenida

Un 15% anual en bolsa «fácil» frente al 90% que no bate al S&P 500​

¿Se puede sacar un 15% anual en bolsa de forma sostenida? Nadie lo ha demostrado, pero hay quien lo vende. Un curso de inversión «desde cero» promete ese porcentaje y presume de alumnos con un 50% anual, con gráficas de buenas empresas que dejan al S&P 500 y al Nasdaq a la altura del betún. Enfrente, otro divulgador sostiene lo contrario: el 90% de los inversores profesionales no bate al índice a diez años. Su receta es indexarse, aportar cada mes y dejar trabajar al interés compuesto. La pregunta que queda en el aire es la del ahorrador de a pie: ¿estudiar balances o dedicar ese tiempo a rascar ingresos y meterlos en un fondo?

Qué promete el curso del 15% y por qué suena a alarma​

Prometer rentabilidades por encima de la media del mercado y sostenidas en el tiempo es, para buena parte de los que llevan años operando, la señal de alarma más reconocible que existe: hay quien lo resume diciendo que semejante oferta es de primero de Ponzi. El razonamiento es simple. Si alguien sacara un 50% anual de verdad, lo lógico sería apalancarse hasta el infinito y en veinte años comprarse una comunidad autónoma, no vender cursos. Quien enseña el método gana con el método, no con el mercado.

Y hay un detalle incómodo que casi nunca aparece en las gráficas: de esos porcentajes no se descuentan comisiones, impuestos ni gastos. La revalorización bruta y el dinero que acaba en la cuenta no son la misma cosa, por mucho que se presenten como si lo fueran.

¿Por qué el 90% de los gestores no bate al S&P 500?​

El dato que sostiene la gestión pasiva es incómodo para el stock picking: el 90% de los inversores profesionales no consigue batir al S&P 500 en periodos de diez años o más. Los pocos que lo han logrado de forma sostenida son nombres como **Warren Buffett** o Ray Dalio, y aun ellos acumulan años malos. La explicación más aceptada es que el índice se autocorrige: las empresas que crecen ganan peso y arrastran al conjunto, mientras el gestor activo paga comisiones y falla en las rotaciones.

Del otro lado hay quien niega la mayor. Que el 95% de los que hacen trading pierda dinero solo demostraría lo floja que es la competencia, no que batir al índice sea imposible. Con dedicación, tolerancia al error y ganas de aprender, se llega a sostener, se puede superar a un indexado «con bastante poco esfuerzo». Queda sin responder cuántos de los miles que lo intentan acaban dentro del porcentaje ganador.

Cuánto rinde de verdad un indexado al S&P 500​

Las cifras que circulan son concretas: el S&P 500 rinde de media histórica un **10% anual**, y en los últimos quince años solo ha cerrado dos en negativo. Sobre esa base, un cálculo popular defiende que aprovechando las correcciones y metiendo dinero en los baches ese 10% se transforma «sin mucho esfuerzo» en un 15%. A treinta años, añaden, ningún intervalo del índice baja del 6% y la media se mantiene en el 10%.

Ahí entra la variante equiponderada. Comparando desde 1990, el índice por capitalización rinde un **9,3%** anual medio y multiplica por 20,74, mientras el equiponderado —mismo peso para cada valor— renta un **10,4%** y multiplica por 28,83, un 40% más. La contra: depende del tramo elegido. En la última década ganó el gran valor de crecimiento, al que igualar pesos resta influencia; y el equiponderado diluye el factor momentum, que es justamente lo que hace que las ganadoras tiren del carro.

Oro, letras del Tesoro y el dinero que no está parado​

Otra corriente directamente se baja del mercado: tener el **95% en letras del Tesoro de Estados Unidos** y el resto en oro y energéticas de dividendos, con un 5-6% anual y riesgo casi nulo, a la espera de que la bolsa «se pegue tal hostia». El oro merece apartado propio. Hay quien sostiene que debería cotizar al doble y culpa de su precio a los ETFs, que venderían «oro de papel» multiplicando la exposición real.

El recordatorio clásico también aparece: quien compró en máximos de 2008 siguió años en pérdidas, y con el Nikkei pasó algo parecido. Que una caída se recupere no dice cuándo. Y sobre el dinero aparcado, un matiz técnico: el «cash» de los grandes fondos no es un fajo criando polvo, son vencimientos a una semana, un mes o un año.

Gestión activa o DCA en un indexado: la cuenta que decide​

El error más repetido es confundir revalorización con beneficio. Una cartera defensiva de dividendos presenta un **7% neto** con un objetivo del 4% neto para aguantar la inflación; la revalorización del **17% en 2024** es otra cosa, porque no se cobra si no se vende. Igual que la casa: se ha revalorizado, pero se vive en ella.

El caso estrella del lado activo —una cartera liquidada en diciembre con fuerte peso en Nvidia— es, para los escépticos, un ejercicio a posteriori: cualquiera hace millones eligiendo en 2024 al campeón de la década. Planteado desde hoy a cinco años, la esperanza matemática del stock picking sería negativa. El coste de oportunidad cierra el círculo: cada hora metida en balances es una hora que no se dedica al negocio propio.

Con estos mimbres, la estrategia ganadora parece ser la de quien no necesita vender ningún curso para aplicarla. Y el 15% «fácil» seguirá teniendo cola.