Esto sois los que ponéis la postura sobre Israel por encima de todo a la hora de analizar un movimiento politico

El eje Israel reordena el tablero político español​

Hay una forma de analizar la política española que consiste en preguntar primero por Israel y después por todo lo demás. El reconocimiento por parte de Estados Unidos de la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental, con el respaldo explícito al plan de autonomía como «única base» de solución, según el mensaje difundido por la embajada estadounidense en Marruecos, ha servido para que ese método vuelva a aflorar con fuerza. La discusión derivó en un pulso sobre quién traiciona a España: si el gobierno que pacta con Rabat o los que señalan a Tel Aviv como inspirador de cada movimiento.

Qué se discute cuando se discute sobre Israel​

El punto de partida es una acusación cruzada. Un participante sostiene que Israel ha tenido mano en el giro estadounidense sobre el Sáhara, aunque admite que «de ahí a presentar a Sánchez como adalid de la soberanía española hay un trecho que nadie debería cruzar». Otro participante invierte el razonamiento: el verdadero riesgo para Ceuta, Melilla y Canarias no viene de Tel Aviv, sino de quien se alía «con los mayores aliados de Marruecos y que le están armando hasta los dientes». En medio, la tesis de que existe un «sionismo sano» que se aplaude cuando conviene y se denuncia cuando no.

La conversación se enreda con la figura de Abascal. Se difunde un mensaje según el cual el líder de VOX habría declarado en prensa israelí que anulará toda decisión que perjudique a Israel, y de ahí se extrae la conclusión de que la formación sería un instrumento extranjero. Es una acusación lanzada sin resolución judicial y que, por tanto, queda en el terreno de la sospecha política.

El patriotismo como arma arrojadiza​

Uno de los momentos más ácidos llega cuando un participante compara la reacción de la izquierda española con la de los comunistas rusos, que no habrían tenido problema en apoyar a Putin cuando estaba en peligro la soberanía nacional de Rusia. La conclusión que extrae es que un votante de derechas jamás haría lo mismo con un gobierno de Sánchez, aunque el riesgo afectara a la integridad territorial. La respuesta desde el otro lado es que quien se alía con los aliados de Marruecos es el verdadero traidor, y que la secuencia lógica está invertida.

El asunto se mezcla con la política migratoria. Se cita el caso de una mujer que, en Ceuta, anima a marroquíes a entrar ilegalmente en España, y un participante lo interpreta como síntoma de un «buenismo ramplón» que infecta a un sector de la población. La réplica es que una grabación aislada no demuestra nada y que la extrema izquierda evita el asunto porque lo considera un ataque híbrido.

La teoría del Califato Mundial y sus límites​

En el extremo más ruidoso aparece la tesis de que no existe conspiración judeomasónica, sino un «CALIFATO MUNDIAL» financiado con petrodólares que tendría comprados medios, partidos y gobiernos. Es una afirmación sin respaldo probatorio que circula como consigna y que sirve para desviar cualquier análisis hacia el terreno de la sospecha identitaria. Frente a ella, otro participante ironiza con que el problema no es Israel como Estado, sino la «judería internacional» como concepto difuso.

El resultado es un tablero donde cada bando acusa al otro de poner su postura sobre Israel por encima de cualquier análisis. El gobierno de Sánchez queda retratado como sumiso ante Rabat; la oposición, como instrumento de intereses ajenos. Nadie discute los datos del acuerdo sobre el Sáhara. Todos discuten quién es el traidor.

---

¿Alguien recuerda un solo movimiento político español de los últimos años que se haya analizado sin pasar antes por el filtro de Oriente Medio?