John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.895
- Fruta
- 73.935
Debes tener el java spript deshabilitado o algun pluguin. No todo el mundo lo tiene. No hay problema. Gracias por el enlace.
*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. Estáis avisados.
- Autor del tema Erio-Eleuterio
- Fecha de inicio
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.895
- Fruta
- 73.935
La relocalizacion implica una inflacion brutal. Mas empleo y fabricacion mas cara. Si tenemos en cuenta que el proceso de relocalizacion puede dilatarse durante decadas, puedes imaginar cuanto tiempo nos acompañará la inflación. Eso si no deciden descontarlo todo los 5 primeros años, que nos llevaría a inflaciones de doble digito durante ese tiempo.
Nada es facil.
(adjunto visible para usuarios registrados)
CaraCortada
Madmaxista
- Desde
- 4 Mar 2010
- Mensajes
- 6.064
- Fruta
- 14.003
A estas alturas del hilo habria que redefinir lo de explotar no vaya a ser que haya reventado ya pero no nos hayamos enterado. Como sabemos algunas cosas solo ocurren cuando se hacen oficiales aunque en burbuja siempre hemos procurado anticiparnos.
Ya para el 2030, cuando todo sea inminente te leo el mensaje y tal
Que te sea leve la agonía, lin
Que te sea leve la agonía, lin
Ya en el segundo comentario dan con la respuesta correcta al análisis de las pérdidas fiscales por el teletrabajo:
Sólo desventajas a los bares, restaurantes, gasolineras y ya. Por que hay mucha gente que con el teletrabajo ha tenido un salto de calidad de vida brutal. Igualmente esa gente lo que se ahorra en transporte y tal lo gastará en otras cosas.
Y añadiría yo: "O lo ahorrará=invertirá".
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.895
- Fruta
- 73.935
A mi no me pidio.
El estudio lo enlacé por aportar algo al hilo mas alla de muestra discrepancia y como una muestra que el optimismo se basa en tener fe. La fe puede ser cualquier cosa que nos venda un listo.
En el spoiler pongo en español el resumen que ellos mismos hacen.
Resumen
Este documento presenta la primera evidencia empírica en la historia de la banca sobre la cuestión de si los bancos pueden crear dinero de la nada. La crisis bancaria ha revivido el interés en este tema, pero había permanecido sin resolver. Tres hipótesis son reconocidas en la literatura. De acuerdo con el teoría de la intermediación financiera de la banca, los bancos son meramente intermediarios como otras instituciones financieras no bancarias, que recaudan depósitos que luego se prestan. De acuerdo con el teoría de reservas fraccionarias de la banca, los bancos individuales son meros intermediarios financieros que no pueden crear dinero, pero colectivamente terminan creando dinero a través de la interacción sistémica. Una tercera teoría sostiene que cada banco individual tiene el poder de crear dinero ‘ de la nada ’ y lo hace cuando extiende el crédito ( the teoría de la creación crediticia de la banca). La cuestión de cuáles de las teorías son correctas tiene implicaciones de largo alcance para la investigación y la política. Sorprendentemente, a pesar de la larga controversia, hasta ahora ningún estudio empírico ha probado las teorías. Esta es la contribución del presente documento. Se realiza una prueba empírica, mediante la cual se toma prestado dinero de un banco que coopera, mientras se monitorean sus registros internos, para establecer si en el proceso de poner el préstamo a disposición del prestatario, el banco transfiere estos fondos de otras cuentas dentro o fuera del banco, o si se han creado recientemente. Este estudio establece por primera vez empíricamente que los bancos crean dinero individualmente de la nada. La oferta monetaria se crea como ‘ pole de hadas ’ producido por los bancos individualmente, "de la nada".
Este documento presenta la primera evidencia empírica en la historia de la banca sobre la cuestión de si los bancos pueden crear dinero de la nada. La crisis bancaria ha revivido el interés en este tema, pero había permanecido sin resolver. Tres hipótesis son reconocidas en la literatura. De acuerdo con el teoría de la intermediación financiera de la banca, los bancos son meramente intermediarios como otras instituciones financieras no bancarias, que recaudan depósitos que luego se prestan. De acuerdo con el teoría de reservas fraccionarias de la banca, los bancos individuales son meros intermediarios financieros que no pueden crear dinero, pero colectivamente terminan creando dinero a través de la interacción sistémica. Una tercera teoría sostiene que cada banco individual tiene el poder de crear dinero ‘ de la nada ’ y lo hace cuando extiende el crédito ( the teoría de la creación crediticia de la banca). La cuestión de cuáles de las teorías son correctas tiene implicaciones de largo alcance para la investigación y la política. Sorprendentemente, a pesar de la larga controversia, hasta ahora ningún estudio empírico ha probado las teorías. Esta es la contribución del presente documento. Se realiza una prueba empírica, mediante la cual se toma prestado dinero de un banco que coopera, mientras se monitorean sus registros internos, para establecer si en el proceso de poner el préstamo a disposición del prestatario, el banco transfiere estos fondos de otras cuentas dentro o fuera del banco, o si se han creado recientemente. Este estudio establece por primera vez empíricamente que los bancos crean dinero individualmente de la nada. La oferta monetaria se crea como ‘ pole de hadas ’ producido por los bancos individualmente, "de la nada".
Mi opinion es que el optimista es un ser alienado, a menudo con las espaldas cubiertas por ser de buena cuna, trabajador blindado del estado o ambas. La vida, y asi pasa en toda la naturaleza, es una lucha constante y diaria por la supervivencia, cualquier ser que pueda imaginarse el futuro, no puede ser optimista ya que cada dia es una nueva batalla donde jugarsela. Otra cosa es salir cada dia con la intencion de ganar la batalla, pero si eres inteligente no das por supuesto que la batalla esta ganada (el optimista).
Al optimista se le derrota y somete facilmente, porque se siente vencedor antes de la batalla. El pesimista sempre entiende la batalla como perdida pero, el pesimista al que me gusta referirme, es el que piensa vender cara su piel. Valorará a su enemigo en su justa medida y asi aumentará sus posibilidades de victoria.
El optimismo es lo que promueven las elites y los gobiernos. Solo eso ya da que pensar.
Doy mi opinion, quizás me equivoco, soy pesimista.
Última edición:
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.895
- Fruta
- 73.935
Se rien de nosotros.
Para mi el teletrabajo es malo porque cuando te despiden casi no te enteras, ni tu, ni los demas compañeros. Parece que estas haciendo vacaciones, solo lo notas en la cuenta bancaria y cuando te das cuenta es tarde. El teletrabajo facilita tanto el despido como la contratacion por horas. No es en favor del trabajador, como parece,si no en favor del empresario.
Si, la inflación vino para quedarse. Lo vengo diciendo desde que comenzó el proceso.
Para solucionarla es ajustar el nivel de consumo y los salarios. Consumir menos (se termino la pronto moda y el gasto superfluo) y ganar más es el reparto para los consumidores y los industriales.
Por primera vez se imprime con destino de incrementar la productividad, al menos en USA, aquí todavía seguimos con el modelo inmobiliario, apostando a sobrevivir por centralismo.
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.895
- Fruta
- 73.935
Yalo hemos comentado varias veces y va en la linea que apuntas. Esto ya revento hace 5 años. Las consecuencias es lo que estamos viviendo.
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.895
- Fruta
- 73.935
¿Entonces la relocalización como se alimentará? ¿Si no hay consumo, porqué tanto esfuerzo? Mejor seguir importando a menor ritmo.
¿Tu crees que esta locura que enlazo, va en favor de la relocalizacion? Yo creo que nos la estan metiendo doblada.
La UE obligará a la gran industria a capturar y almacenar sus emisiones
La Comisión Europea se prepara para incrementar las exigencias a las industrias en materia de cambio climático. El Ejecutivo comunitario acaba de dar a conocer sus orientaciones a los Estados miembros para la revisión de los Planes Integrados de Energía y Clima y en las mismas les recomienda que...
www.eleconomista.es
¿Entonces la relocalización como se alimentará? ¿Si no hay consumo, porqué tanto esfuerzo? Mejor seguir importando a menor ritmo.
¿Tu crees que esta locura que enlazo, va en favor de la relocalizacion? Yo creo que nos la estan metiendo doblada.
La UE obligará a la gran industria a capturar y almacenar sus emisiones
La Comisión Europea se prepara para incrementar las exigencias a las industrias en materia de cambio climático. El Ejecutivo comunitario acaba de dar a conocer sus orientaciones a los Estados miembros para la revisión de los Planes Integrados de Energía y Clima y en las mismas les recomienda que...www.eleconomista.es
El moelo de consumo está siendo corregido.
Producto local, más caro y de mejor calidad en vez de mucho muy malo. Producto de alimentación local y de temporada. Se terminarán los kiwis de New Zelanda.
El modelo de productos tipo Kitchenaid, que se compran para toda la vida y tienen valor en el mercado de segunda mano será la tónica. Ya lo estamos viviendo con los coches en el mercado de segunda mano que están subiendo de precio y volumenes contra la caída de ventas del nuevo.
Lo de las emisiones es para obligar a la industria a acertar el cambio de modelo energético para evitar la dependencia de suministros extranjeros. Es una forma de hacer lo mismo sin "atacar" a los suministradores.
Todo se entiende mejor si cambias los códigos de lectura de la interpretación que se hace por clave política y fiscal. Si lo analizas desde las claves económicas es incomprensible.
Viene una profunda socioformacion, y curiosamente nos oponemos cuando es lo que pedíamos: volver a la prouccion local. Me recuerda a la frase que me decía mi abuela:
"Cuidado con lo que pides que se te puede conceder".
Última edición:
Muy probablemente definimos de maneras diferentes esos conceptos.A mi no me pidio.
El estudio lo enlacé por aportar algo al hilo mas alla de muestra discrepancia y como una muestra que el optimismo se basa en tener fe. La fe puede ser cualquier cosa que nos venda un listo.
En el spoiler pongo en español el resumen que ellos mismos hacen.
Resumen
Este documento presenta la primera evidencia empírica en la historia de la banca sobre la cuestión de si los bancos pueden crear dinero de la nada. La crisis bancaria ha revivido el interés en este tema, pero había permanecido sin resolver. Tres hipótesis son reconocidas en la literatura. De acuerdo con el teoría de la intermediación financiera de la banca, los bancos son meramente intermediarios como otras instituciones financieras no bancarias, que recaudan depósitos que luego se prestan. De acuerdo con el teoría de reservas fraccionarias de la banca, los bancos individuales son meros intermediarios financieros que no pueden crear dinero, pero colectivamente terminan creando dinero a través de la interacción sistémica. Una tercera teoría sostiene que cada banco individual tiene el poder de crear dinero ‘ de la nada ’ y lo hace cuando extiende el crédito ( the teoría de la creación crediticia de la banca). La cuestión de cuáles de las teorías son correctas tiene implicaciones de largo alcance para la investigación y la política. Sorprendentemente, a pesar de la larga controversia, hasta ahora ningún estudio empírico ha probado las teorías. Esta es la contribución del presente documento. Se realiza una prueba empírica, mediante la cual se toma prestado dinero de un banco que coopera, mientras se monitorean sus registros internos, para establecer si en el proceso de poner el préstamo a disposición del prestatario, el banco transfiere estos fondos de otras cuentas dentro o fuera del banco, o si se han creado recientemente. Este estudio establece por primera vez empíricamente que los bancos crean dinero individualmente de la nada. La oferta monetaria se crea como ‘ pole de hadas ’ producido por los bancos individualmente, "de la nada".
Mi opinion es que el optimista es un ser alienado, a menudo con las espaldas cubiertas por ser de buena cuna, trabajador blindado del estado o ambas. La vida, y asi pasa en toda la naturaleza, es una lucha constante y diaria por la supervivencia, cualquier ser que pueda imaginarse el futuro, no puede ser optimista ya que cada dia es una nueva batalla donde jugarsela. Otra cosa es salir cada dia con la intencion de ganar la batalla, pero si eres inteligente no das por supuesto que la batalla esta ganada (el optimista).
Al optimista se le derrota y somete facilmente, porque se siente vencedor antes de la batalla. El pesimista sempre entiende la batalla como perdida pero, el pesimista al que me gusta referirme, es el que piensa vender cara su piel. Valorará a su enemigo en su justa medida y asi aumentará sus posibilidades de victoria.
El optimismo es lo que promueven las elites y los gobiernos. Solo eso ya da que pensar.
Doy mi opinion, quizás me equivoco, soy pesimista.
Para mí el optimista es aquel que no se mete más que en los fregaos que ha escogido personalmente y estudia muy bien el plan antes de lanzarse a la batalla, asumiendo las posibles consecuencias de sus errores. En esencia es un estratega.
Como se ha preparado muy bien y además piensa disfrutar, deja al margen todo sentimiento de derrota que pudiera hacerle perder la batalla antes de librarla. Sale al campo de juego dando lo mejor de sí.
Eso sí, el optimista está dispuesto a morir en la batalla.
El pesimista no puede hacerlo porque le inmoviliza el miedo.
Formas de ver , o de llamar, las cosas...
Buena reflexión, y concuerdo plenamente en la definición del optimista.
Interesante el artículo/estudio, gracias por traerlo a colación.
En primer lugar, el autor, Werner, es un hereje al neokeynesianismo, pero no se aparta de los métodos de la economía que expuso Milton Friedman en su clásico artículo de 1953 The Methodology of Positive Economics (y que hoy es la ortodoxia metodológica de todo economista de la corriente principal, desde keynesianos a monetaristas).
Según Friedman, la ciencia económica debe basar su metodología en el método empírico de las ciencias naturales, y una teoría sólo debe ser juzgada por lo correctas que sean las predicciones que de ella se extraigan, independientemente de lo irreales, contradictorias o absurdas que sean las hipótesis de partida.
Pues bien, en este absurdo marco metodológico se inscribe el artículo de Werner.
Para que se haga una idea todo aquel que no vaya a leer el artículo:
Primero Werner hace un repaso a las 3 "teorías" sobre la creación de dinero por parte de los bancos comerciales (se refiere al dinero en la forma de depósitos en cuenta, no al dinero bancario emitido por los bancos, algo común en el S. XIX):
- Teoría de la creación de dinero de la banca. El dinero se crea de la nada con cada préstamo concedido por el banco comercial. Teoría defendida por los clásicos y austríacos y la mayoría de economistas del XIX.
- Teoría de la reserva fraccionaria de la banca: el dinero es creado por el sistema bancario, pero no por cada banco individual. Defendida por keynesianos, con todo el rollo del multiplicador monetario que muchos recordareis de los cursos de macro de la facultad.
- Teoría de intermediación financiera de la banca: los bancos son simples testaferros/intermediarios del dinero, que es una creación del banco central, por lo que previo a cualquier préstamo, deben recaudar depósitos que luego prestan. Defendida por neokeynesianos y demás economistas modernos.
El autor convence a un pequeño banco alemán (los grandes rechazan su oferta aduciendo problemas de seguridad y confidencialidad) para que le hagan un préstamo de 200.000 € y acto seguido auditar las cuentas del banco para ver si:
a) el activo y el pasivo del banco aumentan en los 200.000 € ---> lo que demostraría que la teoría de la creación bancaria de crédito es la correcta.
b) ocurren depósitos previos de 200.000 € que permitirán realizar el préstamo, de forma que activo y pasivo no varían ---> lo que demostraría la teoría de la reserva fraccionaria y,
c) las reservas del banco disminuyen en 200.000 € para poder realizar el préstamo, y activo y pasivo no se modificarían ---> la buena sería la teoría de la intermediación.
Como cualquier lector medio de burbuja puede razonar sin necesidad de acudir a un estudio 100tífico, la opción que encuentra Werner fue la a)
Para sorpresa, a esto se resume toda la teoría económica moderna, a absurdos sin sentido que ni con sus propios métodos son capaces de demostrar, y da cuenta de la necedad en que se ha convertido la ciencia económica desde la llegada de Keynes.
Por cierto, si alguien quiere de verdad aprender como funciona el sistema bancario en particular, el sistema financiero en general y la banca central en realidad, debe leer el clásico:
EL CASO CONTRA LA FED, de Rothbard, no solo es un libro ameno de leer, sino que se entiende sin necesidad de acudir a multiplicadores ni otras cuestiones. Es gratuito y fácil de encontrar en la red.
Última edición:
Vaya no me lo esperaba. Jajajaja JajajajaInteresante el artículo/estudio, gracias por traerlo a colación.
En primer lugar, el autor, Werner, es un hereje al neokeynesianismo, pero no se aparta de los métodos de la economía que expuso Milton Friedman en su clásico artículo de 1953 The Methodology of Positive Economics (y que hoy es la ortodoxia metodológica de todo economista de la corriente principal, desde keynesianos a monetaristas).
Según Friedman, la ciencia económica debe basar su metodología en el método empírico de las ciencias naturales, y una teoría sólo debe ser juzgada por lo correctas que sean las predicciones que de ella se extraigan, independientemente de lo irreales, contradictorias o absurdas que sean las hipótesis de partida.
Pues bien, en este absurdo marco metodológico se inscribe el artículo de Werner.
Para que se haga una idea todo aquel que no vaya a leer el artículo:
Primero Werner hace un repaso a las 3 "teorías" sobre la creación de dinero por parte de los bancos comerciales (se refiere al dinero en la forma de depósitos en cuenta, no al dinero bancario emitido por los bancos, algo común en el S. XIX):
- Teoría de la creación de dinero de la banca. El dinero se crea de la nada con cada préstamo concedido por el banco comercial. Teoría defendida por los clásicos y austríacos y la mayoría de economistas del XIX.
- Teoría de la reserva fraccionaria de la banca: el dinero es creado por el sistema bancario, pero no por cada banco individual. Defendida por keynesianos, con todo el rollo del multiplicador monetario que muchos recordareis de los cursos de macro de la facultad.
- Teoría de intermediación financiera de la banca: los bancos son simples testaferros/intermediarios del dinero, que es una creación del banco central, por lo que previo a cualquier préstamo, deben recaudar depósitos que luego prestan. Defendida por neokeynesianos y demás economistas modernos.
El autor convence a un pequeño banco alemán (los grandes rechazan su oferta aduciendo problemas de seguridad y confidencialidad) para que le hagan un préstamo de 200.000 € y acto seguido auditar las cuentas del banco para ver si:
a) el activo y el pasivo del banco aumentan en los 200.000 € ---> lo que demostraría que la teoría de la creación bancaria de crédito es la correcta.
b) ocurren depósitos previos de 200.000 € que permitirán realizar el préstamo, de forma que activo y pasivo no varían ---> lo que demostraría la teoría de la reserva fraccionaria y,
c) las reservas del banco disminuyen en 200.000 € para poder realizar el préstamo, y activo y pasivo no se modificarían ---> la buena sería la teoría de la intermediación.
Como cualquier lector medio de burbuja puede razonar sin necesidad de acudir a un estudio 100tífico, la opción que encuentra Werner fue la a)
Para sorpresa, a esto se resume toda la teoría económica moderna, a absurdos sin sentido que ni con sus propios métodos son capaces de demostrar, y da cuenta de la necedad en que se ha convertido la ciencia económica desde la llegada de Keynes.
Por cierto, si alguien quiere de verdad aprender como funciona el sistema bancario en particular, el sistema financiero en general y la banca central en realidad, debe leer el clásico:
EL CASO CONTRA LA FED, de Rothbard, no solo es un libro ameno de leer, sino que se entiende sin necesidad de acudir a multiplicadores ni otras cuestiones. Es gratuito y fácil de encontrar en la red.
¿Y en el FGD cuántos papelitos hay?
Enviado con una tanza y un yogurt
Pues ya llegó el día 9, las niñas al cole y yo trabajando a pleno ritmo... seguiremos atentos.
sociedadponzi
never settle
sociedadponzi
never settle
hola k ase, ya ha reventao?
JESUS-REYdeREYES
Himbersor
- Desde
- 20 Abr 2022
- Mensajes
- 1.735
- Fruta
- 2.460
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.895
- Fruta
- 73.935
Yo creo que con un poco de información, resulta evidente que los poderes siempre han abogado por juegos donde pueden sacarse ases de la manga. Tampoco es de extrañar que teniendo el poder impongan las reglas que les otorgan todas las ventajas posibles, al fin y al cabo, mantener el poder es el objetivo y no pueden arriesgarlo al azar.Interesante el artículo/estudio, gracias por traerlo a colación.
En primer lugar, el autor, Werner, es un hereje al neokeynesianismo, pero no se aparta de los métodos de la economía que expuso Milton Friedman en su clásico artículo de 1953 The Methodology of Positive Economics (y que hoy es la ortodoxia metodológica de todo economista de la corriente principal, desde keynesianos a monetaristas).
Según Friedman, la ciencia económica debe basar su metodología en el método empírico de las ciencias naturales, y una teoría sólo debe ser juzgada por lo correctas que sean las predicciones que de ella se extraigan, independientemente de lo irreales, contradictorias o absurdas que sean las hipótesis de partida.
Pues bien, en este absurdo marco metodológico se inscribe el artículo de Werner.
Para que se haga una idea todo aquel que no vaya a leer el artículo:
Primero Werner hace un repaso a las 3 "teorías" sobre la creación de dinero por parte de los bancos comerciales (se refiere al dinero en la forma de depósitos en cuenta, no al dinero bancario emitido por los bancos, algo común en el S. XIX):
- Teoría de la creación de dinero de la banca. El dinero se crea de la nada con cada préstamo concedido por el banco comercial. Teoría defendida por los clásicos y austríacos y la mayoría de economistas del XIX.
- Teoría de la reserva fraccionaria de la banca: el dinero es creado por el sistema bancario, pero no por cada banco individual. Defendida por keynesianos, con todo el rollo del multiplicador monetario que muchos recordareis de los cursos de macro de la facultad.
- Teoría de intermediación financiera de la banca: los bancos son simples testaferros/intermediarios del dinero, que es una creación del banco central, por lo que previo a cualquier préstamo, deben recaudar depósitos que luego prestan. Defendida por neokeynesianos y demás economistas modernos.
El autor convence a un pequeño banco alemán (los grandes rechazan su oferta aduciendo problemas de seguridad y confidencialidad) para que le hagan un préstamo de 200.000 € y acto seguido auditar las cuentas del banco para ver si:
a) el activo y el pasivo del banco aumentan en los 200.000 € ---> lo que demostraría que la teoría de la creación bancaria de crédito es la correcta.
b) ocurren depósitos previos de 200.000 € que permitirán realizar el préstamo, de forma que activo y pasivo no varían ---> lo que demostraría la teoría de la reserva fraccionaria y,
c) las reservas del banco disminuyen en 200.000 € para poder realizar el préstamo, y activo y pasivo no se modificarían ---> la buena sería la teoría de la intermediación.
Como cualquier lector medio de burbuja puede razonar sin necesidad de acudir a un estudio 100tífico, la opción que encuentra Werner fue la a)
Para sorpresa, a esto se resume toda la teoría económica moderna, a absurdos sin sentido que ni con sus propios métodos son capaces de demostrar, y da cuenta de la necedad en que se ha convertido la ciencia económica desde la llegada de Keynes.
Por cierto, si alguien quiere de verdad aprender como funciona el sistema bancario en particular, el sistema financiero en general y la banca central en realidad, debe leer el clásico:
EL CASO CONTRA LA FED, de Rothbard, no solo es un libro ameno de leer, sino que se entiende sin necesidad de acudir a multiplicadores ni otras cuestiones. Es gratuito y fácil de encontrar en la red.
El problema que veo es que todas esas teorías son las que se enseñan en las universidades y sobre las que se basan políticas sociales y económicas. La gran mayoría de la gente es incapaz de aceptar que el juego está trucado y que parte del truco son las burbujas, que el poder crea para poner a trabajar al rebaño y recoger beneficios a voluntad cuando creen que la cosecha está madura.
Por eso nunca, mientras no puedan obtenerlo con ventaja (como cuando venía de las colonias), volverá a haber un patrón oro ni el soñado patrón rígido que nunca existió. Las nuevas CBDC - ahora parece que se ha dejado de hablar de ellas - nunca serán tipo bitcoin, todas serán altamente inflacionarias ya que es el truco del poder. Los que soñamos con un sistema monetario justo, no somos más que románticos. El juego es muy muy injusto y así seguirá.
Al final solo queda detectar dónde está la burbuja - para aprovecharla - y cuándo va a explotar - para apartarse todo lo posible -. Vivimos en un videojuego de arcade.
Creo que éste es el sentido del hilo, pasarnos la pantalla, detectando las trampas del nivel actual donde jugamos y buscando cheats. Muchos NPC's que pasan por este hilo no entienden qué nos pasa. Nos pasa que queremos seguir siendo jugadores activos en la partida sin convertirnos en personajes controlados y al servicio del código. ¿Qué gracia tendría estar aquí sin jugar? Por eso intento apuntar a todas las trampas ocultas que creo encontrar en el nivel actual. No siempre lo son, ni siempre las evito. Pero las busco constantemente con el fin de seguir jugando y no pasar a ser un estorbo en el escenario.
Estas fiestas navideñas, en los encuentros familiares, me he dado cuenta de la gran cantidad de gente que ya no juega la partida. Es impresionante. Jóvenes que solo empezar a jugar ya han sido eliminados y muchos, muchísimos que deambulan por la pantalla, pero no juegan, el código los mantiene y controla para crear aún más confusión a los pocos jugadores que quedamos. Yo creo que la partida está cercana a terminar.
Analogías aparte, estas fiestas he observado entre familiares y amigos, que la renta básica universal es un hecho, la cantidad de gente, jóvenes, viejos, funcionarios, empresarios, trabajadores y todo tipo de personas que dependen de la clemencia y la generosidad del sistema es abrumadora. No solo a través de las pagas, sino a través de invocar la magnanimidad del sistema para seguir adelante sin pagar sus inmensas deudas.
La predicción que realizó el prestigioso economista John Maynard Keynes sobre que, en el año 2030, tendríamos suficiente con trabajar 3 horas diarias para vivir dignamente, se ha cumplido. En nuestra sociedad ya no hace falta trabajar para poder vivir con bastante dignidad. Lo que no mencionó el ilustre economista, bien porque prefirió obviarlo o porque su condición de adinerado no se lo permitía ver, es que esas 3 horas diarias iban a recaer en las espaldas de una minoría. Quizás sí, que si dividimos las horas trabajadas totales tocamos a tres por barba, pero si quitamos los que no trabajan, al resto le tocan 12 horas diarias. Cosas de las matemáticas. No solo eso, parece como si ni esas pocas horas sean necesarias porque el sistema no funciona a base de dinero, sino con Mortadelos ochenteros fotocopiables.
(imagen visible para usuarios registrados)
En fin, sigo la partida.
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.895
- Fruta
- 73.935
Se oye un run run que no es bueno. A ver si vamos a gripar.
Ene.23
Perdidas equivalentes al 17% del PIB en un banco central de un paraiso fiscal. Mejor no preguntar a los otros. Si los gobiernos tienen que inyectar capital en los bancos centrales, se va todo al traste. La otra solucion es evidente, seguir dandole a la manivela sin tregua, incrementando la inflacion, cosa que no perjudica a los gobiernos ya que recaudan mas y diluyen deuda, pero entonces ya podemos apretar los dientes, porque viene duro, duro. A ver si es cierto que lo llevan controlado y tenemos suerte.
Oct.22
Ene.23
Perdidas equivalentes al 17% del PIB en un banco central de un paraiso fiscal. Mejor no preguntar a los otros. Si los gobiernos tienen que inyectar capital en los bancos centrales, se va todo al traste. La otra solucion es evidente, seguir dandole a la manivela sin tregua, incrementando la inflacion, cosa que no perjudica a los gobiernos ya que recaudan mas y diluyen deuda, pero entonces ya podemos apretar los dientes, porque viene duro, duro. A ver si es cierto que lo llevan controlado y tenemos suerte.
El Banco Nacional de Suiza sufre las mayores pérdidas de toda su historia pese a la subida del oro
El Banco Nacional de Suiza ha publicado esta mañana un comunicado preocupante. El banco central presentará en 2022 unas pérdidas de récord: "Según cálculos provisionales, el Banco Nacional Suizo reportará una pérdida del orden de 132.000 millones de francos suizos (más de 133.000 millones de...
www.eleconomista.es
Oct.22
¿Caerá en quiebra el BCE? Las opciones para tapar las pérdidas millonarias que se avecinan son más peligrosas que nunca
Puede parecer un asunto menor a primera vista que un organismo público, como lo es la banca central en los países desarrollados, pierda millones de euros. Sin embargo, varios analistas y agencias de rating están advirtiendo de los efectos secundarios que puede tener esta descapitalización de los...
www.eleconomista.es
Creo que últimamente el BNS compraba hasta acciones americanas, (y posiblemente fueran de las tecnológicas de moda...)Se oye un run run que no es bueno. A ver si vamos a gripar.
Ene.23
Perdidas equivalentes al 17% del PIB en un banco central de un paraiso fiscal. Mejor no preguntar a los otros. Si los gobiernos tienen que inyectar capital en los bancos centrales, se va todo al traste. La otra solucion es evidente, seguir dandole a la manivela sin tregua, incrementando la inflacion, cosa que no perjudica a los gobiernos ya que recaudan mas y diluyen deuda, pero entonces ya podemos apretar los dientes, porque viene duro, duro. A ver si es cierto que lo llevan controlado y tenemos suerte.
El Banco Nacional de Suiza sufre las mayores pérdidas de toda su historia pese a la subida del oro
El Banco Nacional de Suiza ha publicado esta mañana un comunicado preocupante. El banco central presentará en 2022 unas pérdidas de récord: "Según cálculos provisionales, el Banco Nacional Suizo reportará una pérdida del orden de 132.000 millones de francos suizos (más de 133.000 millones de...www.eleconomista.es
Oct.22
¿Caerá en quiebra el BCE? Las opciones para tapar las pérdidas millonarias que se avecinan son más peligrosas que nunca
Puede parecer un asunto menor a primera vista que un organismo público, como lo es la banca central en los países desarrollados, pierda millones de euros. Sin embargo, varios analistas y agencias de rating están advirtiendo de los efectos secundarios que puede tener esta descapitalización de los...www.eleconomista.es
También compraba euros para que no se apreciara mucho el CHF...
Por eso habrán pillado.
Lorenzo Ramirhez
Colaborador de @sisar_vidal en la bocs
- Desde
- 27 May 2022
- Mensajes
- 19.215
- Fruta
- 34.057
MehhhhhSe oye un run run que no es bueno. A ver si vamos a gripar.
Ene.23
Perdidas equivalentes al 17% del PIB en un banco central de un paraiso fiscal. Mejor no preguntar a los otros. Si los gobiernos tienen que inyectar capital en los bancos centrales, se va todo al traste. La otra solucion es evidente, seguir dandole a la manivela sin tregua, incrementando la inflacion, cosa que no perjudica a los gobiernos ya que recaudan mas y diluyen deuda, pero entonces ya podemos apretar los dientes, porque viene duro, duro. A ver si es cierto que lo llevan controlado y tenemos suerte.
El Banco Nacional de Suiza sufre las mayores pérdidas de toda su historia pese a la subida del oro
El Banco Nacional de Suiza ha publicado esta mañana un comunicado preocupante. El banco central presentará en 2022 unas pérdidas de récord: "Según cálculos provisionales, el Banco Nacional Suizo reportará una pérdida del orden de 132.000 millones de francos suizos (más de 133.000 millones de...www.eleconomista.es
Oct.22
¿Caerá en quiebra el BCE? Las opciones para tapar las pérdidas millonarias que se avecinan son más peligrosas que nunca
Puede parecer un asunto menor a primera vista que un organismo público, como lo es la banca central en los países desarrollados, pierda millones de euros. Sin embargo, varios analistas y agencias de rating están advirtiendo de los efectos secundarios que puede tener esta descapitalización de los...www.eleconomista.es
Esto iba a explotar en octubre y seguimos igual
No era el 9 de enero?
Erio-Eleuterio
De cañas con Pazuzu
Que casualidad, justo la fecha en la que el sector financiero patrio le ha trasladado a Sanchez que no puede hacerse cargo de la deuda que deje de sostener el BCE y eso que aún ni pagan depósitos ni han asumido el aumento de la segarro entrante. Las rebajas un desastre absoluto. Siguiente parada día 20 de Enero fecha en la que muchos autónomos/empresas serán conscientes de la estanflación asumida. Próxima parada subida de tipos del 1 de Febrero FED/ 2 de Febrero BCE. Muy atentos a Davos 15-20 de Enero y los titulares que vaya dejando.
Tanto tiempo negando el guano, ahora tienes prisa o qué?
Última edición: