No te lo tomes a mal, pero tienes una visión absolutamente institucional, el típico modelo de pogre lineal desde la barbarie, impuesta en el siglo XIX y que continua por inercia más que por evidencia directa...
Gobekli Tepe, Karahan Tepe, Jericó... y lo que todavía queda por descubrir y excavar contradicen eso tan "simple" que has planteado, porque desafía de modo directo tu planteamiento, aunque con tuyo me refiero a lo que ya dije antes, la visión institucional inamovible.
Esos tres yacimientos que he mencionado son previos a la agricultura, por lo que se puede afirmar que ya existía una civilización "simbólica" sin ciudades, sin estado, y como ya dije, sin agricultura, con las implicaciones obvias pero que voy a señalar, pues tenían especialización funcional, una organización clara tanto a nivel espiritual/religioso como psicológico y cognitivo, incluyendo todos los conocimientos que se requieren para tallar, transportar, organizar, planificar, y colocar de forma que hagan referencias astronómicas los pedruscos que allí dejaron.
Así que no, no fueron los poblados y las ciudades y luego el desarrollo sino que más bien fue al revés. Primero fue la espiritualidad-religión, la organización social y después, las ciudades.
Lo de los grupos de 25-30 personas también es una afirmación errónea, porque hay pruebas de asentamientos de más de 300 personas también antes de que se empezaran a cultivar cereales.
Y es evidente que en todo grupo social hay especializaciones, porque hay habilidades innatas propias en individuos que difieren de uno a otro. Es absurdo pensar lo contrario, y más, en una situación tan complicada y delicada como pueda ser en mitad de una edad de hielo, que es lo que sugieres, y es precisamente donde más necesario y donde más impera el definir roles diferentes y especializados. Como en cualquier "situación de emergencia".
Pero lo que de verdad me asombra es que puedas pensar, por ejemplo, que un "artista" paleolítico (véase Altamira) no tenía especialidad alguna.
No obstante, la guinda del pastel, y lo que por lo que sea nadie o casi nadie se atreve siquiera a señalar, es esa aparente espontaneidad de las primeras civilizaciones. Que además, aparecen completas, y poco a poco caminan hacia el declive.
Así que no, las civilizaciones no surgen como tu indicas, sino que resurgen para paulatinamente disolverse.
Esto es observable en sumeria, en Egipto, en las civilizaciones precolombinas de Mesoamérica, donde claramente ha habido una herencia y una transmisión de conocimientos previa, porque las cosas no surgen de la nada…
Por último, solo un apunte las cifras que mencionas dan margen de sobra para generar no una sino múltiples civilizaciones como la nuestra hasta la edad preindustrial-industrial y que desaparezcan sin dejar rastro.
No trato de desmontar o afirmar el artículo que da origen a este hilo, sino esas ideas que has traído y que se llevan arrastrando ya demasiados años sin que tengan una base sólida. La humanidad (esa que tantos estudios genera y se lee) requiere un poco de humildad para reconocer que es mucho más lo que no sabemos, que lo que si sabemos, ya no en general, sino sobre nosotros mismos.
Saludos
Es un tema que me gusta bastante. Y aunque obviamente no soy un experto, sí que tengo una información razonable.
Los restos que comentas...no son mucho más antiguos de lo que está datado el comienzo de la agricultura. Ni de broma hace 25.000 ó 35.000 años. La clave está en que fuera antes de retirarse la glaciación (corrígeme, pero que yo sepa no hay ningún asentamiento de un mínimo tamaño...), o después.
Porque ni la aparición de la agricultura, ni el fin de la glaciación fueron de un día para otro. Fueron graduales, y muy distintos en diferentes partes del mundo.
Por ejemplo, se sabe que hay intentos de algo parecido a la agricultura en la zona de Israel varios miles de años antes que en otras zonas. Porque allí hubo una bolsa de clima tropical y fértil, algo extremadamente raro con la glaciación.
Igual que está el tema de la ganadería, que se se sabe que fue bastante paralelo al desarrollo de la agricultura, aunque he leído teorías que me han convencido (solo por lógica...) de que fue el paso anterior. Que fue la ganadería la que les llevó a asentarse, y fue entonces cuando empezaron a experimentar con la agricultura.
Normal, sin tener ni idea de cómo funcionaban los procesos, es difícil que te plantees estar tiempo asentado para ver si eso funciona, si no tienes el alimento asegurado. Porque eso es lo que te lleva a asentarte: tener alimento.
El problema es que las magnitudes de población que se necesita para construir pirámides, incluso el nivel tecnológico son muy posteriores a esas épocas.
Que sí, que podían poner unos cuantos menhires o crear un obelisco, pero de ahí a construir una estructura con millones de bloques de piedra hay un salto geométrico que requiere de uso de metal, de infraestructuras, de organización.
Y sobre todo de...comida.
Durante la glaciación, los vegetales comestibles apenas existían. Hablamos de climas permanente nevados por encima de los pirineos, o climas tipo taiga o tundra en el Mediterráneo. Solo en el sur de estos países había más posibilidades.
Con lo cual lo más frecuente era alimentarse de grandes herbívoros. Que eran los primeros que migraban con las estaciones para poder alimentarse.
Hasta que es ciclo no se rompió, no parece muy probable que hubiera una fórmula para que pudiera haber asentamientos de miles de personas. Porque la agricultura no fue casualidad, fue consecuencia de un […] gigantesco, que hizo que primero el hombre empezase a alimentarse de plantas mas a menudo.
Y sí, se ha encontrado asentamientos mínimos más antiguos, que ya no son de los típicos clanes. Pero ni fueron muy duraderos, ni llegaron a una pequeñísima parte de lo que se necesita para plantearse la construcción de algo tan grande y tan exigente como las pirámides.
Las sociedades se crearon porque podían crearse. Y podían crearse, porque existía la posibilidad de asentarse. Y se podían asentar porque tenían la posibilidad de alimentarse.
No existe el camino contrario, o al menos no se ha encontrado ningún caso que yo sepa.
Y sí, claro que habría especialización mínima. Algunos sería más hábiles construyendo herramientas, otros más hábiles cazando o tejiendo ropas.
Pero es que construir una pirámide no se parece en nada. Tienes que tener unos niveles de especialización infinitamente mayor. De labores construcción, de matemáticas, de materiales, de logística, de transporte, incluso de organización humana.
No niego (porque pasa muchas veces...) que haya eslabones mínimos, partes de la película que nos falten. Pasa muy a menudo.
Pero es que no hay ningún tipo de pista que pueda llevarnos a pensar que hace 25.000 años los humanos pudieran tener la capacidad a casi ningún nivel de levantar unas pirámides.
