ETA mató a 23 niños, hoy está en el Gobierno

ETA mató a 23 niños: del «luchar» al escaño​

Un tuit lo resume sin anestesia: «Luchar dice, 23 niños asesinados por ETA». La frase, atribuida a un dirigente de la izquierda abertzale, es el detonante de una discusión que lleva 1.113 días abierta y que estos días vuelve a la superficie por una entrevista televisiva. El asunto de fondo es incómodo y no se resuelve con un titular: el brazo político de la organización que mató a 23 menores —y a casi 900 personas en total, según el relato que se maneja en el debate— ocupa hoy escaños y condiciona mayorías parlamentarias. La cifra de los 23 niños, repetida hasta la saciedad en el intercambio, es el anclaje emocional y también el argumento que nadie discute.

Lo que sigue no es una crónica de la indignación. Es el mapa de cómo se ha ido desmontando, pieza a pieza, el relato que durante décadas sostuvo que ETA era un problema de orden público y no una estructura política con ramificaciones institucionales.

¿Cuántos niños mató ETA y por qué se repite esa cifra?​

El número 23 aparece literalmente en el tuit que abre el asunto y se repite como un mantra en buena parte de las intervenciones. No es una cifra redonda ni simbólica: es un recuento concreto de menores asesinados por la organización terrorista. En el material se menciona también el atentado contra la casa cuartel de Zaragoza, donde el coche bomba se colocó, según uno de los mensajes, «debajo de la única ventana que tenía tendida ropa de niño». Ese detalle, que no es un dato estadístico sino una imagen, explica mejor que cualquier gráfico por qué la cifra de 23 se ha convertido en un muro contra el que choca cualquier intento de normalización política.

La discusión no es solo sobre el pasado. Hay quien sostiene que la organización se disolvió en 2011 y que desde entonces no ha matado a nadie; frente a eso, otra parte del debate responde que el cese de la violencia no equivale a arrepentimiento ni a condena explícita de los asesinatos. La ausencia de una condena clara y de una petición de perdón es, precisamente, el argumento que más se repite para rechazar cualquier equiparación entre víctimas y victimarios.

El brazo político de ETA y su papel en el Gobierno​

La tesis central del tuit es que quienes blanquean, se asocian o hacen documentales sobre ETA forman parte del mismo ecosistema. En el debate se concreta: el partido que heredó el espacio político de la izquierda abertzale sostiene hoy al Ejecutivo, y esa es la razón por la que el tema vuelve cada vez que hay una investidura o un presupuesto. La formulación más repetida es que «ETA acabó gobernando el PSOE», una frase que resume una percepción extendida: la organización no consiguió la independencia por las armas, pero su entorno político acabó sentado en el Consejo de Ministros.

No hay consenso sobre qué significa exactamente eso. Una corriente del análisis sostiene que el partido heredero acepta toda la institucionalidad española y se ha convertido en una «muleta» parlamentaria más, sin capacidad de imponer agenda propia. Otra responde que aceptar el marco institucional no borra el origen, y que la normalización de quienes no han condenado los asesinatos es una forma de blanqueo. La discusión se encona cuando se compara con el trato que reciben otros asuntos del pasado: «Cuando hablan de la guerra civil hace 87 años no te creen», dice un mensaje, «en cambio cuando sale ETA, que dejó de matar en 2011, no condenan los asesinatos ni piden perdón».

¿Se puede hablar de ETA en pasado?​

Aquí está una de las fracturas más interesantes del debate. Una parte sostiene que ETA ya no existe, que se rindió y que seguir agitando su fantasma doce años después es «rastrero y bajuno», en palabras que se repiten. El argumento es que el PP usa el tema porque no tiene otra cosa con la que atacar al Gobierno, y que las grandes empresas están contentas con el Ejecutivo actual. Desde esa posición, el reconocimiento y las ayudas a las víctimas ya están concedidos y no hay nada más que hacer.

La respuesta desde el otro lado es que la organización no desapareció, sino que cambió de métodos. «¿Por qué habláis de ETA en pasado?», pregunta un mensaje. «Ahora no lucen las siglas y su terrorismo es de baja intensidad: palizas, acoso, discriminación». Es una tesis que no se puede verificar con datos, pero que explica por qué una parte del debate no acepta el marco de «conflicto superado». Para esa corriente, la ausencia de violencia letal no equivale a normalidad democrática, y la presencia institucional del entorno abertzale es la prueba de que el problema no se ha cerrado, solo se ha transformado.

Los GAL y el argumento de la reacción​

Uno de los giros más polémicos del intercambio llega cuando se introduce la violencia de Estado. «No se limpia un jardín sin ensuciarse las manos», resume un mensaje que defiende que los GAL fueron la reacción a un horror y que todos los países europeos han tenido episodios similares. La respuesta es contundente: «No hay ninguna diferencia entre los que homenajean a los etarras cuando salen de prisión y tú». El debate deriva entonces hacia la equiparación entre terrorismo y respuesta estatal, un terreno donde las posiciones se endurecen y donde el intercambio pierde cualquier posibilidad de matiz.

Lo relevante, para entender el conjunto, es que la discusión sobre ETA nunca es solo sobre ETA. Es también sobre qué se hizo desde el Estado, quién lo autorizó y hasta qué punto la democracia española gestionó el terrorismo con herramientas que hoy serían inadmisibles. Ese reconocimiento, que en otros países se ha hecho sin dramas, aquí sigue siendo material inflamable.

El olvido como estrategia política​

«En España todo se olvida, todo se perdona, pero Paco sigue vivo». La frase, repetida en distintas versiones, apunta a una idea que recorre el debate de principio a fin: la memoria es selectiva y esa selección tiene beneficiarios. «Han destruido la memoria y la han reemplazado por otra en muy poco tiempo», dice un mensaje. «Un pueblo sin memoria es muy fácil de gobernar».

El argumento se concreta en un contraste que se repite: se dedican esfuerzos ingentes a revisar el franquismo mientras se esquiva o se minimiza lo que hizo ETA. Para una parte del debate, eso no es un descuido, es una estrategia. Para otra, es simplemente que la sociedad ha decidido pasar página y que quienes insisten en el tema lo hacen por interés electoral. Las dos lecturas conviven sin reconciliarse, y esa convivencia incómoda es, probablemente, el retrato más exacto del asunto.

---

¿Qué cabe esperar? Si el patrón se mantiene, el tema volverá cada vez que el Gobierno necesite apoyos parlamentarios y cada vez que haya una efeméride o un documental. No hay indicios de que ninguna de las dos corrientes vaya a ceder: quienes exigen condena explícita no la van a obtener, y quienes consideran el asunto cerrado no van a dejar de ver en cada nuevo documental una provocación. La cifra de 23 niños seguirá ahí, en el centro, como el recordatorio de que hay cosas que no se negocian.