Feminista americana tiene la solución para acabar con invierno demográfico: impuestos extra para hombres que cumplan 30 años y sigan solteros.

Impuestos a los solteros para frenar la caída de la natalidad​

Un tuit atribuido a la usuaria estadounidense Jessica Pin propone gravar con un impuesto extra a los hombres que a los 30 años sigan solteros y destinar esa recaudación a incentivos económicos para parejas casadas con hijos. La idea se presenta como remedio al invierno demográfico y ha circulado durante meses en el debate público en español, donde ha reabierto una pregunta incómoda: si la baja natalidad se corrige con el Código Fiscal o con algo que ninguna ley alcanza.

Qué propone y de dónde sale la idea​

El planteamiento no es nuevo. Se inspira en las leyes Lex Flavia y Lex Pappia Poppaea, aprobadas por el emperador Augusto hace unos 2.025 años para fomentar el matrimonio y la natalidad entre el patriciado romano. Roma tenía un problema parecido al actual: los hombres de élite que hacían carrera política y militar preferían las concubinas a fundar una familia estable.

Aquellas normas concedían ventajas fiscales a quien se casaba, pero los patricios encontraron la vuelta. Las adopciones ficticias servían para cumplir el expediente sin pasar por el altar, un mecanismo que explica por qué tantos emperadores fueron hijos adoptivos de sus predecesores. El diagnóstico de la propuesta actual repite el esquema: prestigiar la figura del padre de familia y penalizar a quien no la asume. La novedad es el instrumento, no la intención.

Por qué la natalidad de las élites cae también sin liberación sexual​

El argumento más repetido en contra señala a la mujer y a la hipergamia, entendida como la tendencia a emparejarse con quien tiene más estatus o recursos. Se sostiene que un grupo reducido de hombres concentra las oportunidades de pareja —llega a afirmarse que por cada mujer soltera disponible compiten 200 hombres— y que eso desincentiva el matrimonio del resto. Otra formulación del mismo diagnóstico asegura que el 80% de los hombres apenas accede a relaciones mientras el 20% restante acapara la oferta.

La refutación llega con datos. En países donde no hay liberación sexual ni miramientos legales hacia las mujeres, como Egipto, India o Nigeria, la natalidad de las élites también está por debajo de la tasa de reemplazo, mientras la del pueblo llano la supera con holgura. Si el problema fuera solo la liberación femenina, el patrón no se repetiría en contextos tan distintos. Ahí el debate se atasca.

Lo que ya se ha probado: Polonia, Hungría y el IRPF de los padres​

Las políticas de incentivo no son hipótesis de laboratorio. Polonia ha eliminado el IRPF para los padres con dos hijos o más en una reforma fiscal de calado, presentada como apuesta explícita por la familia. En Hungría el efecto fue real pero limitado: la natalidad repuntó sin llegar a compensar el descenso, y el grueso de la mejora se concentró entre quienes ya tenían intención de tener hijos.

España no parte de cero. Un soltero sin hijos ya soporta un tratamiento distinto en el IRPF y, en el terreno laboral, no accede a los permisos ligados a la crianza, ni siquiera a los días sueltos que se conceden por cuidado de un menor. Ese diferencial ya existe; lo que se discute es cuánto más se puede apretar sin provocar efectos perversos.

El problema de todo impuesto selectivo: la trampa​

Cualquier penalización fiscal sobre una condición personal invita a simular la condición contraria. En Roma fueron las adopciones; hoy el catálogo es más amplio y más barato. Se apunta a matrimonios de conveniencia entre amigos para repartir la desgravación, a cambios registrales y, sobre todo, a la simple evasión de quien no tiene nada que perder.

Hay un segundo problema, de equidad. Quien decide si hay boda o hijos no es necesariamente quien paga el impuesto. Gravar al que no elige su situación castiga el síntoma y deja intacta la causa, que suele estar en el mercado de trabajo, en el coste de la vivienda y en la incertidumbre de ingresos.

Las propuestas que van en dirección contraria​

Del mismo tronco salen variantes opuestas. Una corriente defiende aplicar el impuesto también a las mujeres que pasen de los 30 sin hijos, por coherencia con la igualdad. Otra va más lejos y plantea obligaciones de matrimonio para las más jóvenes, con la idea de dar a los hombres con recursos un incentivo poderoso para casarse. El arco de medidas posibles se ha ensanchado hasta territorios que ninguna democracia aprobaría.

Mientras, la objeción más pragmática no es moral sino aritmética: subir impuestos reduce la renta disponible justo en el tramo de edad al que se quiere empujar a formar familia. Menos dinero en el bolsillo, menos margen para plantearse un hijo.

---

Y aun así, la cifra que cierra el círculo descoloca: buena parte de los hombres que quedarían en el lado gravado no renuncia al matrimonio por gusto ni por cálculo. Si la oferta se concentra y la competencia se reparte, el impuesto acabará recayendo sobre quienes menos capacidad tienen de decidir. Con esos mimbres, el diagnóstico del invierno demográfico seguirá apuntando a la parte equivocada del contrato.