Fernando 7º no es lo que os cuentan

Fernando VII: frente a la caricatura del manual​

Durante décadas, aulas y manuales repitieron un retrato caricaturesco de Fernando VII —físicamente desagradable, poco inteligente y presentado como traidor a sus compromisos— y de su padre Carlos IV, al que se mostraba como engañado por su mujer. Fue una versión que muchos estudiantes absorbieron sin contexto ni explicación. Frente a ese relato, una corriente revisionista sostiene que la figura del monarca ha sido objeto de una campaña de descrédito orquestada. Los hechos, como mínimo, invitan a matizar: el rey que volvió en 1814 no gobernó una España próspera, sino un país arrasado por la Guerra de la Independencia y después sacudido por una sucesión casi ininterrumpida de golpes de Estado. De eso va el asunto.

Qué sostiene la revisión del reinado de Fernando VII​

La tesis de partida coloca a Carlos III como uno de los mejores reyes de la historia de España, no por glorias imperiales sino por una labor de gobierno equiparable, según este enfoque, a la de un «Franco antiguo»: una red de Reales Fábricas repartidas por todo el país que habría convertido al país en pionero industrial. Su hijo Carlos IV habría continuado ese impulso en un reinado de menos de veinte años, con la Expedición Malaspina y la máxima expansión territorial en América del Norte, con asentamientos hasta Alaska. Se le atribuye, además, la prohibición total de las corridas de toros.

El relato más extendido, en cambio, ha fijado dos etiquetas difíciles de desmontar: la de un Carlos IV poco capaz y engañado por la reina, más pendiente de la caza que del Estado, y la de un valido, Manuel Godoy, antiguo guardia de corps cuyo único mérito habría sido su relación con la reina. Sobre esa base se construyó la caricatura del hijo.

Bayona: el secuestro que cambió la dinastía​

Con la Revolución Francesa primero y con Napoleón después, España quedó con la espada sobre la cabeza. El enfrentamiento entre Carlos IV y su hijo Fernando es, según el material disponible, uno de esos episodios cuyos motivos reales nunca se aclararon: en el poder siempre han existido conspiraciones de gente con dinero dispuesta a sobornar, chantajear o enfrentar a unos con otros. El desenlace es conocido. Fernando acude a Bayona a reunirse con Napoleón, es detenido y trasladado a un castillo del Loira, donde se le obliga a renunciar a la corona para devolvérsela a su padre, sin saber —según esta lectura— que el propio Carlos IV había sido forzado a ceder sus derechos al emperador.

¿Qué hay de cierto en todo ello? Según esta versión, puede que ninguno de los dos cediera nunca ningún poder y que los supuestos tratados firmados fueran falsos, dado que ambos monarcas estaban secuestrados y detenidos. Esa es, precisamente, la grieta sobre la que se apoya buena parte del revisionismo.

El Trienio liberal y la pérdida del imperio americano​

La versión clásica acusa a Fernando de haber derogado la Constitución en 1814 y reinstaurado el Antiguo Régimen. La lectura revisionista responde con una palabra: escarmiento. Tras haber hecho caso a los cantos de sirena liberales, el rey habría sufrido secuestro, defenestración, invasión y destrucción del país, así que optó por restaurar el sistema de cinco años antes. En 1820, el pronunciamiento de Riego obligó al monarca a pasar por el aro. Durante el Trienio, España reconoció las independencias americanas: el imperio se desmoronó.

El gobierno liberal cayó en 1823 con la intervención de los Cien Mil Hijos de San Luis, y lo primero que hizo Fernando al recuperar el poder absoluto fue prohibir la masonería y las sociedades secretas. En ese periodo se decretó el cierre de las universidades durante dos años, presentado durante generaciones como prueba de su deseo de mantener al pueblo ignorante. La explicación alternativa apunta a que las aulas se habían convertido, según esta corriente, en un foco de golpismo.

El Museo del Prado, la división provincial y cuatro intentos de derribarlo​

No encaja bien con el retrato del rey inculto el hecho de que Fernando VII pusiera dinero de su bolsillo personal para fundar el Museo del Prado y cediera al museo sus propias colecciones de arte. Tampoco con el del rey incompetente la división de España en provincias. Y sobre el carácter del personaje hay un dato difícil de discutir: entre 1824 y 1831 se sucedieron cuatro intentos de derribarlo —1824, 1826, 1830 y 1831—. Si alguien tenía razones para desconfiar de ciertos entornos, ahí están cuatro intentonas en menos de una década. El detalle fino del cómputo y el contexto de cada intentona merece una lectura más pausada de la que cabe aquí.

La respuesta crítica: el libro de Emilio La Parra​

La revisión no es unánime ni mucho menos. En el hilo se cita la biografía de Emilio La Parra sobre Fernando VII, y quien se ha acercado a ese trabajo comenta, como recoge el propio debate, que el autor se muestra decididamente crítico con el monarca, lo que obliga a contrastar fuentes antes de dar por bueno cualquier relato, sea el oficial o el alternativo.

Hay también quien añade matices incómodos para todos: Fernando VII se enfrentó a demasiados frentes a la vez, primero contra liberales y afrancesados, y al final de su vida vendió el país al liberalismo, lo que le granjeó también la enemistad de los sectores más reaccionarios. La figura de Fernando VII sigue sin dueño claro.

La última palabra no está escrita​

En 1829, una expedición militar a México trató de recuperar el territorio perdido; la independencia mexicana no se reconoció hasta 1834, ya con el liberalismo en el poder. El general que frustró aquel intento fue Antonio López de Santa Anna, el mismo que después lucharía en El Álamo y San Jacinto. Fue, según esta lectura, el último episodio de una política exterior verdaderamente independiente. Sobre si Fernando VII fue un rey incumplidor con sus compromisos, poco lúcido o simplemente desbordado por su época, el consenso sigue sin llegar.