Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Para el que compró y mantiene sí. Para el que compra con los precios actuales no.Teniendo en cuenta que los esos pisos se compraron por el equivalente a 50.000 euros hace 60 años una derrama de 60.000 despues de 6 decadas es un chollo.
Me imagino que la culpa de los precios actuales la tendrá también Franco que lleva perecid 50 años no?Para el que compró y mantiene sí. Para el que compra con los precios actuales no.
En ese mismo bloque que comento hay gente con coches de +- 60.000€ sin intereses. No me quiero imaginar las chucherias que tienen dentro de la casa o del tren de vida que llevan. 60.000€ duelen igualmente
No , y no sé a que viene el tema ¿He dicho yo que franco lo hiciera mal?Me imagino que la culpa de los precios actuales la tendrá también Franco que lleva perecid 50 años no?
Justo unos comentarios atrás, una página atrás. Me tiene defendiendo la reacción de franco.En ningún momento he dicho que sean inmortales. Te he citado "que si no tienen el mantenimiento que deben caerán" sea cual sea
Lo que es innegable es que unas durarán mas que otras antes de necesitar mantenimiento
En cuanto a las cifras obviamente que franco construyó lo que se debía
¿Realidad? Es llamativo ver las piruetas argumentales que tenéis que hacer algunos para no enfrentarse al hecho de que Franco era una marioneta de USA.es divertido ver las piruetas argumentales que se hacen para no enfrentarse a la realidad de los hechos.
Ay progenitora pero no era una marioneta de Hitler???¿Realidad? Es llamativo ver las piruetas argumentales que tenéis que hacer algunos para no enfrentarse al hecho de que Franco era una marioneta de USA.
Franco de usa? Jajajajajja dios lo que hay que leer¿Realidad? Es llamativo ver las piruetas argumentales que tenéis que hacer algunos para no enfrentarse al hecho de que Franco era una marioneta de USA.
Para responder con rigor: no, no durarán tres siglos, aunque técnicamente podrían mantenerse en pie.
La razón no es que la estructura de hormigón armado de hoy no sea infinitamente superior (que lo es), sino que la vida útil de un edificio no la decide solo su estructura, sino la degradación de sus componentes técnicos y los costes de su mantenimiento.
1. La estructura: Lo único que sí podría durar 200 o 300 años
Si nos limitamos al "esqueleto" (cimentación, pilares, vigas y forjados de hormigón armado), la normativa actual (Código Técnico de la Edificación y la EHE/EAE) exige que las estructuras de edificación residencial se diseñen para una vida útil nominal mínima de 50 a 100 años sin requerir intervenciones estructurales mayores.
Con el hormigón moderno, los aditivos impermeabilizantes y los recubrimientos de acero calculados al milímetro para evitar la entrada de aire y humedad, una estructura actual bien mantenida puede llegar perfectamente a los 200 o 300 años.
Las "viviendas del desarrollismo" no tenían esos controles: la falta de recubrimiento en los armados o el uso de áridos de mala calidad provocan que el hormigón sufra carbonatación o aluminosis a los 50-60 años, haciendo que el acero interior se oxide, aumente de volumen y pint el propio hormigón desde dentro.
2. El verdadero cuello de botella: La "obsolescencia funcional"
Un piso moderno no se demolerá dentro de 150 años porque se vaya a caer la estructura, sino porque los materiales y sistemas que lo hacen habitable tienen vidas útiles mucho más cortas:
Componente Vida útil estimada en obra nueva
¿Qué le pasa al cumplir esa edad?
Estructura (Hormigón armado)100 – 300 años
Mantiene la capacidad portante si no hay filtraciones graves.
Reaccionariodas y SATE / Reaccionarioda ventilada 30 – 50 años
Los aislantes pierden propiedades, los sellados se degradan y requieren rehabilitación.
Instalaciones de fontanería/clima 25 – 40 años
Las bombas, canalizaciones y tuberías sufren desgaste o quedan obsoletas.
Sistemas de ventilación (VMC) y electrónica 15 – 25 años Motores, sensores y sistemas inteligentes caducan y requieren sustitución completa.
Es decir, a los 80 o 100 años, un piso actual seguirá teniendo una estructura impecable, pero habrá tenido que renovar sus "entrañas" (instalaciones, aislantes y acabados) al menos dos o tres veces.
3. La paradoja de la complejidad tecnológica
Aquí hay un detalle curioso en la comparación:
Las viviendas antiguas eran sencillas: Un bloque de 1965 era prácticamente ladrillo, cemento, hierro y tuberías de plomo. Era de pésima calidad aislante y muy incómodo, pero era "fácil y barato" de emparchar o reformar tirando cuatro tabiques.
Los pisos actuales son "máquinas de habitar": Llevan capas y capas de aislantes térmicos, membranas transpirables, trasdosados de cartón-yeso (pladur), suelo radiante, conductos de aerotermia y ventilación mecánica con recuperación de calor.
Esta alta tecnología hace que la vivienda sea infinitamente más cómoda y eficiente, pero significa que dentro de 60 u 80 años el mantenimiento técnico para que siga funcionando al 100% será más complejo y especializado que picar un yeso antiguo.
En resumen
Si no hay guerras, catástrofes ni abandono total:
La estructura de un edificio de 2026 sí tiene capacidad técnica para durar varios siglos.
El piso en sí como espacio habitable tiene una vida útil de unos 40-50 años antes de requerir una gran reforma de tripas y piel (instalaciones y aislamiento exterior).
La gran diferencia es que la vivienda de hace 50 años llega a su "jubilación" con la estructura enferma y con patologías graves de humedad o grietas, mientras que el piso moderno llegará a esa misma edad con la estructura intacta, necesitando solo actualizar la tecnología de su interior.
No creo que cada piso que construía fuera para eso.Tras un gran daño a la clase trabajadora. Es un pequeño detalle que se te olvida.
Macho si no te fias de mi palabra pregúntale a un jefe de obra , un arquitecto, un aparejador. A cualquieraEso no tiene sentido. Construir una vivienda particular para que dure siglos no es realista.
Hace ya milenios se construían estructuras que todavía hoy siguen en pie, pero no viviendas.
Además, no te lo crees ni tú. Si las viviendas que se construyen ahora duran lo mismo que las de hace 70 años, ya es mucho.
Date un paseo por edificios de protección oficial construidos durante la burbuja y verás el resultado.
En cualquier caso, sale más barato tirar y construir que hacer edificios que crees que van a durar X, y luego tienen derramas cada poco.
Los estadounidenses no son ingenuos.
¿Y qué será más rentable de mantener, uno de 2001 o de 2040?Macho si no te fias de mi palabra pregúntale a un jefe de obra , un arquitecto, un aparejador. A cualquiera
Si no te quieres fiar de la ia pues nada. No te fíes
Pero si hablamos de rentabilidad ¿Que es mas rentable de mantener un piso de 1960 o uno de 2001?
¿Cual tiene mas vida útil?
¿Por qué ambos cuestan lo mismo en segunda mano?
Pues para los que viven en Madrid, sí, efectivamente, es responsabilidad de Ayuso y de los cargos del PP que estuvieron antes que ella. Las competencias en vivienda son de las CCAA y ayuntamientos, y ya conocemos la tendencia del PP a favorecer la gestión privada de lo público.
Los americanos lo hacen así porque los huracanes se llevarían cualquier tipo de construcción. No porque no hayan leído la historia de los tres cerditos.¿Y qué será más rentable de mantener, uno de 2001 o de 2040?
Si en el 2040 las técnicas son muy superiores a las de ahora, ¿qué sentido tiene conservar los edificios?
Repito, los estadounidenses no actúan sin criterio. Si construyen casas que se llevan los huracanes, no es porque no hayan leído los tres cerditos.
Es porque construir y reconstruir es más barato que construir y mantener.
Entre otras cosas porque reconstruyes moderno.
Esperar que las casas de ahora estén dentro de siglos cual catedrales, es algo poco realista.
Recuerde que usted dijo esto(mensaje citado en revisión)
Los americanos lo hacen así porque los huracanes se llevarían cualquier tipo de construcción. No porque no hayan leído la historia de los tres cerditos.
"Entre otras cosas porque reconstruyes moderno.
Esperar que las casas de ahora estén dentro de siglos cual catedrales, es algo poco realista."
No entiendo. Usted estaba defendiendo esa tesis con capa y espada la página anterior.
Le vuelvo a preguntar. Si en el mercado que tenemos ahora los pisos de 1960 y los de 2001 cuestan lo mismo, ¿cuál compraría usted para vivir?
"Eso en contraposición a la teoría tuya que dice que son una […]"Mentira. Yo defendía que tan malas no serían si seguían en pie después de 70 años.
Eso en contraposición a la teoría tuya que dice que son de mala calidad y hay que construir para que duren siglos.
PD: Lo que yo pienso es que la mayoría de cascos antiguos deberían tirarse y reconstruirse.
PD2: Lo que también pienso es que esas supuestas técnicas tan avanzadas no existen para cumplir el punto anterior.
Pues mira en mi calle han tenido que soltar 600.000€ un bloque por qué se venía abajo
El dia que haya un pedo de mosquito se cae medio país
Conocí a un arquitecto que ya murió hace unos años y siempre me decía "todos los pisos que ves si no se les da el mantenimiento que se les debe dar caerán"
No sabría decirte. Si quieres le pregunto a chatgpt. Lo que sí sé es que las el técnicas que se usaban antes no eran correctas y eso disminuye la vida útil hasta el "mantenimiento"
"Eso en contraposición a la teoría tuya que dice que son una […]"
¿Dije yo eso? Está acusándome de cosas que yo no he dicho. Dije esto
Si ahora faltan millones de viviendas en toda españa ¿como nos vamos a poner a expropiar las viviendas que deberían expropiarse por fin de vida útil?Pues entonces no se que me quieres contar.
Si esos pisos de 3 siglos tambien necesitan el mantenimiento adecuado para no caerse, la cuestion sera construir mas y no, supuestamente, mejor.
Empiezo a no entender de que discutimos. Las cifras del hilo a debate estan claras, pero tu me sueltas que los 70.000 de ahora son mu bonicos y bien construidos, pero luego no, resulta que habra que mantenerlos igual.
No te entiendo.
Si ahora faltan millones de viviendas en toda españa ¿como nos vamos a poner a expropiar las viviendas que deberían expropiarse por fin de vida útil?
Franco construyó en 8 años. Casi una decada. No tenemos una década
Medio millón de habitantes, no millones. Incluyendo franquistas y civiles de Guernica. Y han entrado como dos millones de gente de latam en los últimos años.(mensaje citado en revisión)
Fue usted el que me citó a mi no yo a ustedSigo sin entender tu punto.
En mi opinion no falta millones porque si no la gente viviria en chabolas.
Hace falta construir, si, pero sobre todo una legislacion que saque todas las viviendas al mercado.
Pero es que el hilo va de que Franco construyo X de proteccion oficial, los supuestos socialdemocratas de ahora mucho menos, y tu sales a argumentar no se que de que ahora son mejores materiales.
Es que no se que quieres argumentar, a menos que sea discutir por discutir.
Que yo soy bastante fan de ello, pero hasta un punto.
Antes no se hacían cimientos en condiciones ni se dejaba fraguar el hormigón.
¿Sabes que pasó en lorca?
(mensaje citado en revisión)