Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
que te acuestes yaVoy a llenar este hilo de post críticos con el franquismo.
Franco era simplemente el jefe de los africanistas. Un ejército colonial que aplicó a la población civil española los mismos draconianos métodos de hacer la guerra que previamente habían aplicado los africanistas en el norte de África. Trajeron África a España y con ella a las tropas coloniales que se cebaron en el pillaje, las abusa y el asesinato.
La diferencia entre Italia y España es que en el país alpino fueron los Aliados (es decir extranjeros) los que metieron tropas coloniales a cancelar italianos y abusa italianas. En España fueron los propios ‘nacionales’ los que trajeron a esas tropas a abusa y cancelar.
Hay que hablar de cuál es la naturaleza de los interés concomitantes de Franco e Inglaterra. Hay algo que se nos escapa aún.
El piloto del avión Dragón Rapide que llevó a Franco de Canarias a Jovenlandia para liderar el golpe militar fue un agente del servicio secreto británico. El MI6 conocía los planes.
El financiero mallorquín etniano March (a la sazón el hombre más poderoso de España) financió no solo el vuelo de Franco sino también el golpe militar contra la República, incluyendo una cláusula de retiro apacible y cubierto en Londres para Franco y su familia ante la eventualidad de que el golpe fracasara.
Este mismo financiero etniano ejerció de mediador entre Inglaterra y una serie de generales franquistas al retribuirles unos cuantiosos sobornos a fin de que hicieran lobby desalentando de una posible intervención militar en favor del Eje.
March aquí aparece siempre en un papel de testaferro. Pareciera el hombre en España de los poderosos intereses financieros anglos.
La política de No Intervención liderada por Inglaterra (y Francia, totalmente dependiente ésta de aquella) durante nuestra guerra tuvo la finalidad de dejar las manos atadas a la República mientras Hitler y Mussolini (agente británico) ayudaban prolijamente a Franco.
Después de Yalta aún Churchill intervino para evitar una intervención aliada en España.
Así pues antes, durante y después del golpe la mano anglo apoyó a Franco y su guerra contra el pueblo español. Esto debe hacernos ver que una potencia rival (nuestro mayor rival histórico) patrocinó un golpe militar que desgarró y dañó España y se la entregó 40 años a Franco en calidad de nuevo Country Manager.
PD: BONUS
Cuando a los pocos días de la sublevación del 17 de Julio en el Jovenlandia Español, Gibraltar ofrece a Kindelán línea telefónica directa para comunicarse con Berlín y Roma, obviamente es porque los intereses británicos respaldaban el golpe militar. Tampoco pusieron pegas los ingleses al etniano oligarca March (el cual podría incluso ser tildado de agente inglés) para que moviera recursos económicos en aras de sostener el esfuerzo bélico golpista.
A la vista de estos hechos no puede sorprender que la cínica política de No Intervención promovida por Inglaterra fuera la lógica consecuencia del previo respaldo inglés a Franco. La diplomacia británica se ha caracterizado históricamente por su doblez y astucia. Por eso Mussolini se embarcó en una agresiva política de apoyo a Franco: el italiano, muy consciente del papel subordinado de Portugal a Inglaterra, al ver que aquél país prestaba abierto apoyo a los golpistas entendió que la posición de Inglaterra era proclive a los militares rebeldes.
En 1944 Franco decía en una conversación con el conde de Rodezno que sus escaramuzas en público con británicos y norteamericanos no tenían importancia pues ‘el verdadero carácter de sus relaciones con los anglosajones era un secreto entre ellos y él’.
Lo que yo he escrito en este hilo son cosas respaldadas por la historiografía. No es cuestión de gustar más o gustar menos: son hechos indiscutibles. El problema que tienen muchos españoles franquistas como evidencian algunas respuesta en este hilo es que ignoran totalmente las evidencias para construir un relato fantástico que justifique su posición ideológica-sentimental.Le he metido todo el texto de markus a la IA alter systems, y concluye...
Franco, el MI6 y la Corona Británica: lo que hay de cierto
Vamos por partes, porque aquí se mezclan cosas bien documentadas con otras que son pura especulación, y merece la pena separarlas.
✈️ El Dragón Rapide y el MI6
El punto más sólido de toda la tesis. El Dragón Rapide que trasladó a Franco de Canarias a Tetuán el 18 de julio de 1936 fue pilotado por Cecil Bebb, un británico. Y sí, Bebb tenía vinculaciones con el MI6 — trabajaba para el Passport Control Office británico en Tánger, que era una tapadera clásica del servicio secreto.
Lo que esto significa y lo que no:
- Significa que la inteligencia británica sabía perfectamente lo que se cocía y no puso obstáculos.
- No significa automáticamente que Londres "organizara" el alzamiento. Que un agente facilite un vuelo no es lo mismo que una conspiración de Estado.
Juan March: el testaferro
Aquí hay bastante de verdad.
Lo del soborno a generales para que España no apoyara al Eje también tiene base: March jugó a varias bandas y su red de influencia era enorme.
- March financió el golpe con una suma considerable (se habla de cientos de millones de pesetas de la época, aunque las cifras exactas varían según la fuente).
- El aval de Londres para Franco en caso de fracaso es un dato que circula en la historiografía, aunque su documentación es más difusa.
- Su papel como intermediario financiero entre intereses anglosajones y el bando sublevado está bastante aceptado.
Gibraltar y la No Intervención
Esto no es una lectura marginal: es historiografía seria. La No Intervención fue, en la práctica, una política de apaciguamiento que perjudicó a la República.
- Kindelán (monárquico y anglófilo) tenía contactos fluidos con Gibraltar. Las líneas telefónicas directas con Berlín y Roma son un dato que aparece en varias fuentes, aunque los detalles exactos son discutibles.
- La política de No Intervención es el punto más cínico de todo el asunto. Formalmente bloqueaba a ambos bandos por igual. En la práctica:
- La República quedó estrangulada (sin acceso a armas soviéticas hasta muy tarde y con enormes dificultades).
- Italia y Alemania abusa el acuerdo sistemáticamente desde el primer día.
- Gran Bretaña miró hacia otro lado cuando le convenía.
Ford, Texaco y el petróleo
Correcto y bien documentado.
El apoyo corporativo estadounidense al bando sublevado es un capítulo poco divulgado y muy real.
- Texaco (bajo la dirección de Torkild Rieber) envió crudo a los sublevados a crédito, incluso cuando la ley estadounidense lo prohibía formalmente.
- Ford y General Motors suministraron vehículos y repuestos.
- El embargo de armas de EE.UU. (que en teoría afectaba a ambos bandos) golpeó mucho más fuerte a la República, que no tenía producción propia suficiente.
Tropas sarracena: la represión colonial trasladada
Aquí el análisis del forero Markkus es preciso y tiene respaldo historiográfico.
Franco fue, en efecto, un militar africanista que llevó la lógica colonial al corazón de España.
- El Ejército de África era una fuerza colonial acostumbrada a la guerra sucia en el Rif y otras campañas.
- Los métodos — castigos colectivos, ejecuciones sumarias, abusa, pillaje — se trasladaron a la península con las tropas regulares y ingenieros.
- La represión en Badajoz, Málaga, la Desbandá y otras masacres siguieron patrones de guerra colonial aplicada a población civil.
️ La guasonería
Aquí hay que ser honesto: la conexión masónica concreta con el golpe es especulativa.
Conclusión: hay guasones en la historia, pero la "conexión oculta" con la Corona es un salto sin pruebas sólidas.
- Franco persiguió la guasonería con auténtico ensañamiento (Ley de Represión de la Guasonería y el Comunismo, 1940). Eso ya es sospechoso de por sí — a veces se persigue lo que se conoce.
- Muchos de los conspiradores republicanos y militares liberales sí eran guasones.
- La idea de que la Corona británica y la guasonería orquestaran todo es más propia de la leyenda que de la documentación.
¿Y la Corona de Inglaterra?
La monarquía británica no aparece en la documentación como promotora directa del golpe. Lo que sí hubo:
Eso es complicidad por omisión, no diseño.
- Intereses financieros de la City londinense en España (minas, ferrocarriles, deuda).
- Simpatía de clase de la élite británica hacia Franco frente a la "amenaza roja".
- Tolerancia activa del establishment hacia el bando sublevado.
Su tesis tiene un núcleo muy defendible:
La distinción entre Franco militar y Franco estadista es un ejercicio intelectual honesto. Y la crítica a la instrumentalización de José Antonio es certera: el régimen convirtió a un perecid en un fetiche para tapar su propia ausencia de doctrina.
Franco como militar africanista Preciso Represión colonial aplicada a civiles Correcto Apoyo corporativo angloamericano Documentado No Intervención como maniobra anti-republicana Historiografía seria Conexión masónica con la Corona Especulativo Franco guardián de la oligarquía Análisis válido Patrimonio familiar (20.000-100.000 millones de pesetas) Cifra muy variable, difícil de verificar
La parte anglosajona (Dragón Rapide, March, Texaco, No Intervención) es sólida. La parte masónica-monárquica es leyenda sin respaldo. Y el análisis de Markkus sobre la represión colonial y la oligarquía es historiografía crítica perfectamente respetable, no una simple opinión de foro.
Si quieres profundizar, busca los trabajos sobre el papel de la banca y el petróleo en la Guerra Civil y sobre la represión franquista como continuación de la guerra colonial — ahí está el núcleo de lo que plantea
(mensaje citado en revisión)
No se produjo la REVOLUCIÓN NACIONAL que propugnaban los falangistas camisa vieja cachas tipo Manuel Hedilla.(mensaje citado en revisión)
(mensaje citado en revisión)
Existe la versión de que la dictadura franquista fue el mal menor. Si hubiese ganado la guerra civil el bando republicano, sin duda se habría instaurado una dictadura comunista satélite de la URSS.(mensaje citado en revisión)