Fue Franco el mejor gobernante que ha tenido España?

Franco y el 36% de industria: el dato que reabre el pulso​

Cuarenta años de crecimiento sostenido, una clase media que antes sencillamente no existía y la octava potencia industrial sin una sola colonia que la sostuviera. Sobre el papel, el balance que más se repite cuando alguien pregunta por el mejor gobernante de España no apunta a los Austrias ni a Carlos III. Apunta a Francisco Franco. No es una boutade de sobremesa: hay cifras, fechas y un puñado de sectores concretos que sostienen el argumento.

La cuestión no es si el régimen fue democrático —no lo fue— ni si hubo represión —la hubo—. El terreno real del pulso es económico y arranca, sobre todo, en la segunda mitad de la dictadura. Ahí las posturas se separan sin remedio.

¿Cuánto creció España con Franco?​

El dato que más circula es contundente: un 36% de industria y una economía capaz de colocar a España como octava potencia industrial europea sin el respaldo de colonias ni de América Latina. La letra pequeña es aún más sugerente: con un solo sueldo se mantenía una familia y se compraba casa y coche en doce o quince años. Pocos periodos de la historia reciente aguantan esa comparación con el mercado laboral actual.

A eso se suma otro dato menos comentado: la mayor reforestación de la historia del país, más de tres millones de hectáreas entre 1940 y 1975. La maquinaria propagandística lo explotó entonces y lo siguen citando sus defensores ahora.

El plan de 1959 y los tecnócratas: ¿quién hizo el milagro?​

Aquí está la fisura más interesante. Buena parte del crecimiento que se le atribuye al jefe del Estado no lo diseñó él. El milagro económico se fraguó en despachos de tecnócratas vinculados al Opus Dei, que armaron el Plan de Estabilización de 1959 con una receta clásica: dinero estadounidense y las remesas de cientos de miles de emigrantes españoles camino de Europa.

La tesis de la corriente crítica es fácil de resumir: Franco llevaba veinte años sumiendo al país en la escasez y, a partir de entonces, se dedicó a pescar, cazar, inaugurar pantanos y presidir consejos de ministros semanales. El crecimiento iba por su cuenta. Que el Instituto Nacional de Industria, el INI, ya estuviera en marcha antes de 1960 es, para este sector, la prueba de que la industria no nació con un decreto tardío.

Veinte años de autarquía y cartilla de racionamiento​

La defensa del franquismo no niega la primera posguerra. La admite y la justifica con el aislamiento: hambre, bloqueo internacional y una economía de subsistencia que no arrancó hasta bien entrados los cincuenta. Hasta ahí, pocas discrepancias. El desacuerdo llega al repartir la culpa —¿el cerco exterior o la autarquía propia?— y al medir cuánto de aquel despegue se debió al contexto europeo y no al diseño de un gabinete.

Hay quien recuerda que el régimen salió del bloqueo con pactos con Washington, y que muchos de los técnicos que pilotaron el crecimiento habrían sido cesados de haber vivido Franco unos años más. Que no lo permitiría, se repite.

Carrero Blanco, el sucesor que no fue​

La comparación histórica más repetida no es con un monarca del pasado, sino con la idea de que a Franco le faltó un relevo a la altura. El almirante Carrero Blanco, padre de la doctrina del amigo americano, murió en un atentado cuando sonaba como sucesor natural. Los 71 años que habría tenido a la muerte del dictador lo habrían enviado al retiro en cuanto cambiara el titular del poder.

Sobre quién puso la bomba, el relato que circula reparte responsabilidades entre ETA y las siempre presentes sospechas sobre servicios extranjeros. Ninguna de esas hipótesis cuenta con respaldo probado, y la teoría que culpa a medio mundo de un atentado sin pruebas forma parte del folklore conspirativo que rodea al régimen.

Por qué el franquismo sigue ganando el relato​

Un sector sostiene que el asunto está sobredimensionado y que sin interés político nadie hablaría de un régimen de hace ochenta años. Otros responden con un dato incómodo: las encuestas muestran que se habla de Franco en casa y en la calle más que nunca en las últimas décadas. La memoria histórica, para bien o para mal, se ha convertido en campo de batalla electoral y eso espolea las comparaciones con el presente.

Y ahí aparece el verdadero motor de la polémica: no tanto el pasado como el presente. Cuando el acceso a la vivienda se ha vuelto casi imposible para las nuevas generaciones y la industria pesa mucho menos que entonces, la nostalgia del orden —real o inventada— encuentra terreno abonado.

No hay cifra que zanje la pregunta. Crecer no es lo mismo que gobernar bien, y un país no se mide solo por su PIB ni por su industria, sostienen unos. Otros responderán que sin estabilidad no hay crecimiento, y que la estabilidad, aquí, tuvo nombre y apellidos. ¿Cuál de las dos cosas pesa más en un balance histórico?