¿Fumar es tan malo como quieren hacernos creer este Estado sanitario fracasado y los poderes supranacionales, OMS incluida?

El Estado ingresa 9.000 millones y prohíbe fumar: la paradoja del tabaco​

En el despacho de un ingeniero colgaba una viñeta: un cementerio partido en dos zonas, una de fumadores y otra de no fumadores. El hombre fumaba sin complejos y usaba el chiste contra las campañas antitabaco que él mismo había impulsado en una multinacional. Murió de cáncer de pulmón a los 58 años. En la otra cara de la moneda está el abuelo que liaba sin filtro y se fue a los 98 con un cigarro en la mano. Entre esos dos extremos se cuece una discusión que va y vuelve: ¿es el tabaco tan letal como sostienen la OMS y las autoridades sanitarias, o hay un relato oficial inflado a golpe de impuesto?

¿Por qué el cuerpo pide nicotina y no brócoli?​

El argumento más repetido es biológico y tramposo a partes iguales. Hay quien sostiene que el cuerpo humano es «muy sabio» y que si pide tabaco, alcohol o sexo es porque le conviene. La objeción llega rápido: a quien nunca ha fumado no le reclama un cigarro, igual que a quien nunca bebe no le pide un vaso de vino. La adicción no es una necesidad natural, se construye a base de repetición. Al joven no le gusta el tabaco cuando se inicia; es la costumbre la que convierte el veneno en rutina y la rutina en dependencia. Nadie discute el mecanismo. Discuten las consecuencias.

El veneno no es la hoja sino lo que se le añade​

Aquí el terreno se parte en dos. Un bloque defiende que el problema no es el tabaco en sí, sino los aditivos industriales: quien fuma cigarrillos de marca no aguanta tres seguidos, mientras que la picadura o la hoja parecen otra cosa. De ahí la moda del autoentubado y el tabaco rubio de Virginia, que sale a unos 100 gramos por 6 euros. Desde el punto de vista clínico el matiz importa poco —la combustión y la nicotina siguen ahí—, pero alimenta la sospecha de fondo: el enemigo declarado, la planta, no es lo mismo que el producto que se vende en el estanco.

Prohibir y recaudar: el doble rasero del Estado​

Fumar es malo, dicen las instituciones, hasta que el Estado se embolsa 9.000 millones y entonces la cruzada se vuelve más tibia. Es la contradicción que algunos subrayan con retintín: se nos quiere viejos y sanos, pero se grava el vicio como una mina. La lectura conspirativa —un plan para diezmar la población que a la vez prohíbe el tabaco— no se sostiene con ninguna prueba. La pregunta legítima sobre el doble papel de unas administraciones que legislan y cobran, en cambio, sigue sin respuesta cómoda. Otra crítica citada apunta al papeleo: cuestionarios en el dentista que preguntan cuántos cigarrillos al día y para qué ministerio se recogen.

El dato que descoloca​

Los estudios citados en este terreno apuntan a que parte de los grandes fumadores que esquivan el cáncer lo hacen por una capacidad de suprimir mutaciones, no por suerte. Y la evidencia epidemiológica es tozuda: las muertes por cáncer de pulmón en mujeres ya superan a las de mama, arrastre del aumento del consumo femenino entre los años 50 y 80. Frente a eso, el alcohol deja 40.000 muertes anuales en España por causas directas. Ninguna de las dos cifras admite discusión. Lo demás —el piti de la abuela a los 98, el vecino no fumador que palmó de neumonía— es anécdota, no argumento.