Sólo tiene sentido mirar 50 años atrás en todo caso, pero si no había desempleo entonces es por razones conyunturales, un boom económico, vamos.
Claro, el desempleo dió comienzo en 1962, antes no existía tal. ¿De veras crees esta patidifusez que se deduce de lo que afirmas?
Es precisamente lo que he dicho.
No, hemos dicho dos cosas no incompatibles, pero no son lo mismo. Relee y compara lo dicho por ti:
"La teoría económica dice que con el advenimiento de una nueva tecnología que vuelve a los trabajadores más productivos sin que haya un incremento de la demanda del producto lo que hace es que se reduzca el numero de trabajadores empleados en el sector.... pero, gracias al aumento productivo también hay más oportunidades en la economía porque se genera más riqueza, así que los efectivos sobrantes se emplean en otros sectores, con lo que al final tienes la ganancia en productividad generada por la nueva tecnología sin efecto negativo puesto que el resto siguen produciendo como antes pero en otros sectores."
con lo dicho por mi:
"Olvidas que amén de que la tecnología provoca corto plazo desempleo, produce disminución de costes que provocan bajada de los precios de los bienes y servicios "tecnologizados". Esto provoca que los compradores poseen más dinero que ya no gastan en ese producto. Lo harán en otros productos que generarán empleo en la misma proporción que el del sector tecnologizado."
NO es lo mismo. Hay un matiz importante, tu no haces referencia al ahorro que supone menores costes, ahorro que fluye a otros sectores. Sólo hablas de efectivos sobrantes que se emplean en otros sectores.
El cambio es gradual, y por eso hay paro, ergo la tecnología ha creado el paro. Tu mismo lo dices. Lo de que lo normal es reciclarse en empleos similares es lo que dices tú, y es lo que pasa en la realidad efectivamente, pero es precisamente algo con lo que la teoría económica no cuenta, porque la gente no se recicla a sectores boyantes, se quedan en su campo y por tanto se encuentran en el paro. Pero esto ya lo he dicho también.
No has entendido el argumento. El ahorro por lo menores precios en bienes y servicios provoca aumento de producción en los otros sectores a donde fluye.
Este aumento provoca incremento del empleo en estos sectores.
Esto es un argumento de guano, si me permites la expresión.
La guano la tienes tu cerca, me temo. Empieza por mirar a tu alrededor.
De hecho no sé ni donde se encuentra el argumento, porque a lo que te refieres es a ejemplos.
Que si son ciertos, cosa que se podrá discutir para llegar a una conclusión, refutarían la máxima que defiendes de que existe correlación entre tecnología y desempleo.
¿En que sentido no es un argumento lo anterior?
Tampoco sé bien bien como mides el nivel de "tecnologización" de un país.
Entonces poco sabes. Te harás una idea, al menos, de que Suiza, Japón, USA, Inglaterra, Alemania, Hong Kong o Singapur son países altamente tecnologizados.
Y que otros como Uganda, India, Nigeria, Egipto, Liberia no lo son.
Siguiendo tu lógica, dado que el paro en España es superior al paro en Lesotho (cifras reales) entonces tecnológicamente hablando Lesotho es más avanzado que España.
No. Lo que indica este hecho es que la tecnologia no influye en el nivel de desempleo, que es lo que estoy afirmando.
Si no sabes leer ni comprender argumentos deberías plantearte dejar los foros y ponerte a estudiar un poco, leer y todo aquello que te haga comprender argumentos.
Si no sabes muy bien por donde queda esto de Lesotho puedes usar otros ejemplos argumentativos de los tuyos, como Gabón, Sudán, Zambia, Pakistán o Túnez, todos con tasas de paro inferiores. Como Portugal tiene un paro que es casi la mitad de España, ¿podemos también decir que España es el doble de orate tecnológicamente que Portugal? y dado que España tiene más de 7 veces el paro de Malasia, entonces es evidente que somos 7 veces más demorado tecnológicamente que ellos.
Todos estos ejemplos lo que demuestran precisamente es lo ya dicho, nula correlación entre tecnología y desempleo.
En serio, lee mis posts anteriores porque no te has enterado de nada. Es triste comprobar como personas adultas son incapaces de leer un texto y sacar su significado.
Supongo que a estas alturas habrás comprendido lo menso de tu lógica.
Relee todo, de cero. Te animo a que lo hagas y aprendas, porque tu atrevimiento sólo puede compararse a tu ignorancia.
Es imposible explicar la existencia del paro por una regla única, porque cada país/región es un mundo, lo que es seguro es que una tecnología que rinde los trabajadores más productivos, hoy en día tiene el potencial de generar paro por lo menos a corto/medio plazo, lo cual no significa que vaya a ocurrir el 100% de las veces.
No claro, ocurre por la divina providencia. No tienes NPI de que provoca el desempleo y lo atribuyes a la tecnología como un posible factor.
Lamentable tu respuesta en todos los aspectos. Por ignorante, falta de comprensión lectora y falta de tacto.
Saludos
