Ha comenzado el reinado de Atresmedia

Atresmedia pasa de 3,4 a 16 euros mientras reparte dividendo​

En 2020, con medio país encerrado y el mercado publicitario desplomándose, Atresmedia terminó el año con 18 millones de euros de beneficio. Ese es el dato que sostiene toda la tesis que se desplegó durante casi tres años en torno al valor: un negocio aburrido, poco glamuroso, atado a la publicidad televisiva, pero capaz de ganar dinero cuando casi todos perdían. La apuesta salió. La acción pasó de comprarse a 3,4 euros a venderse en 16.

El punto de partida era contraintuitivo: deuda neta casi nula, el grueso de la deuda bruta a tipo fijo y un compromiso de repartir el 80% de los beneficios netos en dividendos. Traducido: unos 40 céntimos por acción como mínimo. Sobre ese suelo se construyó una tesis sencilla —empresa muy barata, accionistas de referencia muy pendientes del dividendo, liderazgo de pantalla claro y capacidad de recortar gastos cuando el mercado aprieta— y una conclusión ambiciosa: si los resultados del primer trimestre salían en crecimiento, el x2 era cuestión de poco tiempo y el x3, de medio plazo.

Qué sostiene la tesis: caja, dividendo y flexibilidad de gastos​

El argumento económico central no era el crecimiento, sino la conversión de caja. Según los cálculos que circulaban, la compañía pagaba a Hacienda el equivalente al 15% de lo que vale como empresa y devolvía a los inversores el 12%. Tres años de dividendo proyectado equivalían a 1,2 euros en el bolsillo sobre una compra a 3,4 euros. Al cabo de esos tres años, la empresa seguiría ganando lo mismo como mínimo, con la acción todavía barata.

La prueba de fuego había sido la pandemia: una caída del 30% de los ingresos y, aun así, beneficio. Weathering, lo llamaban. Un negocio que no crece como un cohete, pero que cuesta empeorar y cuesta mejorar, con ingresos que dependen del ciclo publicitario pero con una estructura de costes discrecional.

El punto más discutido era el destino de la caja. Con los dividendos de junio y el a cuenta sumando alrededor de 100 millones de euros, el objetivo declarado era cerrar 2024 con 50 millones en caja. Eso abría la puerta a un dividendo adicional de 0,3 euros sin despeinarse. Y sobre la mesa quedaba la facturación: 1.040 millones estimados, con el objetivo de superar los 1.000 millones.

Las debilidades que sí existen: la tele lineal se apaga​

Aquí es donde la conversación se volvió útil. Una parte del análisis pedía más autocrítica: el negocio televisivo en abierto está en decadencia estructural, los creadores de contenido se comen a las cadenas y la inteligencia artificial hará lo propio con otros oficios creativos. Quien sostiene esto compara invertir en televisión con invertir en diseño gráfico: el modelo se desangra por el flanco del consumo.

La respuesta desde el lado alcista no niega el problema, lo relativiza. La televisión se ve menos, pero la empresa gana lo mismo aunque se vea menos. Se gana cuota de pantalla y de publicidad en un mercado que se encoge, y eso compra tiempo. No es Uber ni Airbnb, venía a decirse, pero gana pasta y la reparte.

También hubo debate sobre la plataforma. Según el foro, Atresplayer rondaría el medio millón de abonados de pago y ensayaba un rediseño de la experiencia de usuario y un acuerdo con Prime Video. La lectura positiva: la compañía culebrea, prueba modelos y no se queda quieta. La negativa: la fricción del registro disuade a quien solo quería ver un directo, y el precio no compite con plataformas de más calidad percibida. Quien no tenía cuenta de Prime, además, se encontraba un catálogo cada vez más escorado hacia el pago adicional.

Y una tercera línea, más áspera, cuestiona el propio modelo por su dependencia de la publicidad institucional y su línea editorial, un factor que en el hilo se señaló como riesgo de fondo antes que como oportunidad.

El cambio en la cúpula y la llegada de los resultados​

En junio de 2022, el consejo de administración aprobó sustituir a Silvio González como consejero delegado por Javier Bardají, que llevaba veinte años en la compañía y había ocupado prácticamente todos los puestos de gestión.

Los resultados llegaron fuertes. La junta del 27 de abril oficializó unos 46 millones de euros en dividendos para junio —22 céntimos por acción con la acción a 3,7 euros, cerca del 7% en un solo pago—. En diciembre, otro dividendo de 18 céntimos, idéntico al de 2021 y 2022: un 4,8% de golpe y un 10,8% acumulado en el año. En 30 meses, un euro por acción. Mientras tanto, el papel vendedor se agotaba tras cinco años de suelo.

Dónde quedó la historia​

El desenlace fue menos épico de lo que prometía el planteamiento inicial. No hizo falta esperar al x3: la posición se cerró en 16 euros, muy por encima de la entrada, con un euro de dividendo por el camino. El que compró abajo y aguantó, cobró. El que esperaba la revalorización pura del negocio, vio multiplicar el precio mientras el relato de la televisión moribunda seguía intacto.

Queda la pregunta incómoda: si el mercado tardó tres años en reconocer una caja saneada y un dividendo sostenido, ¿cuántas compañías cotizan hoy igual de baratas sin que nadie las mire?