¿Habéis visto el Ibex 35? Junio 2013: What we say to Pandoro? Not Today +

Junio de 2013: el Ibex perdió un 12% y el suelo no llegó​

El Ibex 35 pasó la primera mitad de junio de 2013 atrapado entre los 8.200 y los 8.600 puntos, y esa calma aparente convenció a buena parte del mercado de que el suelo ya estaba hecho. No lo estaba. El selectivo acabó el mes con un 12% de caída desde máximos y con los inversores particulares descubriendo, demasiado tarde, que llevaban semanas entrando en el lado equivocado del movimiento. El repunte de los primeros días fue la trampa.

Los niveles que se seguían sobre el futuro del índice —8.239, 8.072, 8.035, 8.021 y 7.984— funcionaron como escalones de un descenso que casi nadie quiso leer a tiempo. La pregunta no era si el mercado corregía. Era desde dónde. Y la respuesta que se impuso fue incómoda: la caída no empezó a finales de mes, empezó en los 8.600.

Los niveles que marcaron el desplome​

El 24 de junio quedaron clavados los soportes que iban a sostener el tramo final: soporte de canal a medio plazo en 7.635, zona de acumulación alcista entre 7.835 y 7.932 y resistencia de canal en 8.289. Durante las sesiones siguientes, el futuro respetó esas referencias casi al pip. Primero se tocó la zona de acumulación; después llegó un tramo de capitulación que llevó al índice por debajo de 7.730.

Hubo operaciones cantadas en directo, tanto en el DAX —con techo en 8.350 y un objetivo bajista en la banda de 7.800-7.700— como en el propio Ibex. La consigna que se repetía era simple y brutal: los rebotes servían para deshacer posiciones largas, no para volver a comprar. El patrón se repitió durante semanas y dejó una cifra de referencia sobre la mesa, un objetivo teórico de 6.800 puntos si el dibujo bajista se completaba.

La operación del mes: Gamesa casi cuadruplica​

En medio del desastre, hubo una operación que se convirtió en el relato del mes. Se liquidó el 100% de la posición en Gamesa a 3,992 euros por acción, con un precio medio de compra en torno a 2,90 euros. El resultado: cerca de cuadruplicar la inversión en un solo movimiento. «Hoy me he bajado del autobús Gamesa», resumió su autor.

El gesto tenía su moraleja. El dinero no se hizo comprando en el mínimo exacto, se hizo aguantando hasta el momento de salir. Otros, en cambio, aprovechaban la debilidad para entrar en el mismo valor a 2,83 euros, convencidos de que aún quedaba recorrido. Gamesa dejó de ser una apuesta de rebote y pasó a ser una lección sobre cuándo apearse.

La teoría de la manipulación del mercado​

Cada mes de caída tiene su relato, y junio de 2013 no fue distinto. La tesis dominante era la de la manipulación: la idea de que una mano invisible cazaba las órdenes de los pequeños y les obligaba a saltar los stop loss. «La manipulación de los últimos 2 meses ha sido terrible», llegó a escribirse. Se contabilizaban dos intentos de rebote fallidos consecutivos, con un tercero en marcha que no lograba consolidar.

Frente a esa lectura, los análisis cuantitativos intentaban separar el grano de la paja. La distinción entre quien mueve de verdad el precio —las manos fuertes y los algoritmos— y quien persigue el movimiento —el inversor que compra exhausto y vende en pánico— vertebraba las discusiones. Los datos hablaban de reiterados episodios de compra desfondada en el DAX, con un desenlace de manual: entrada de los menos informados, barrida de liquidez y desplome posterior.

¿Por qué se discutía si había llegado el suelo?​

Hacia finales de mes, la pregunta cambió de bando. Ya no se debatía si subía, sino cuándo dejaría de caer. Las posiciones cortas se soltaron en la banda de 7.795-7.725 y se cargaron largos a 7.730 para atacar un rebote. Se esperaba que los índices estadounidenses y europeos cerraran sus huecos a la baja. Y los gráficos daban argumentos a los dos lados: un hombro-cabeza-hombro de manual marcaba un objetivo bajista de 6.800 puntos, pero la sobreventa acumulada invitaba a pensar en un repunte violento.

La advertencia más repetida fue siempre la misma: quien quisiera cazar el giro exacto lo pagaría caro. La tendencia manda, y adivinar el punto de giro era la trampa en la que caía el ego del inversor. No fue el único aviso. La lectura más pesimista situaba el proceso de purgación del selectivo español alargándose hasta 2016.

El BCE abre la puerta a los estímulos​

El telón de fondo macroeconómico lo puso el Banco Central Europeo. En junio de 2013, Mario Draghi aseguró que la institución estaba lista para aplicar medidas no convencionales. La noticia se leyó como un balón de oxígeno para los mercados periféricos y, sobre todo, para la banca. Fue uno de los pocos factores que dio aire a los bancos españoles, señalados como la pieza clave del índice.

Los dos grandes bancos podían dar «una sorpresa al alza importante» si aguantaban ciertos niveles. El argumento contrario también pesaba: con una eventual quita en la deuda de Portugal, la exposición de un banco español como Santander a ese país se convertía en un riesgo serio. Sobre los valores más castigados, el diagnóstico era más duro: a la banca intervenida le auguraban más ajustes de capital.

Pagarés a 210 días: la letra pequeña del crédito​

Al margen de los gráficos, el asunto que más incomodidad generó tenía que ver con cómo se pagaba a los proveedores en plena crisis. La descripción era demoledora: a la empresa que quería cobrar se le ofrecían dos caminos, una transferencia a 90 días sin poder descontar el pagaré, o un pagaré a 210 o 270 días que, casualmente, solo podía descontar la financiera del propio grupo a un coste por encima de mercado.

Como pagar a 210 días era ilegal, la supuesta salida consistía en que el proveedor firmara una carta pidiendo que le pagaran tarde. Lo que en teoría era una concesión voluntaria, en la práctica se presentaba como una coacción encubierta. El resultado, coincidían varios análisis, era el mismo para miles de pequeñas empresas: «Familias completas a centenares de miles están abocadas a la miseria».

Edgewater y la mina que quería pagar con dinero ajeno​

Otro frente abierto fue el de los valores pequeños. Sobre la mesa aterrizó Edgewater Exploration, una minera junior cuyo proyecto estrella era Corcoesto, en Galicia. La valoración que sugerían sus propios números era minúscula, alrededor de 7 millones de euros en bolsa, y el estudio preliminar de viabilidad se había hecho pensando en un precio del oro de 1.300 dólares. «Parece que quieren hacerlo todo con dinero ajeno», resumía un análisis.

El problema añadido era de calado medioambiental. El proyecto contemplaba una balsa de lodos tóxicos de tal tamaño que, en caso de rotura, los daños estimados se elevaban a 350 millones de euros. La pregunta que nadie respondía con solvencia era cómo una compañía sin ingresos ni previsión a corto plazo, y a la que se le atribuía la necesidad de 5 millones de dólares para pagar nóminas, pretendía cubrir semejante riesgo.

La fiebre por lo tangible: bitcoins, oro y coberturas​

Mientras unos buscaban el suelo en los gráficos, otros se preparaban para lo peor. En la discusión aparecieron el bitcoin y el oro como refugios, junto a la compra de puts sobre el Ibex o sobre los índices americanos. «Hay que estar preparado para cuando llegue el día», resumía quien apostaba por la cobertura. No era pesimismo gratuito: el recuerdo de 2008 seguía pesando y las valoraciones de algunas tecnológicas estadounidenses invitaban a la desconfianza.

El contraste era notable. La banca española cotizaba a la mitad de los ratios de 2008, mientras las grandes tecnológicas estadounidenses se movían en máximos históricos. Esa brecha se leía como una anomalía y, para algunos, como el argumento definitivo de que el dinero estaba saltando de activo en activo a la espera de la próxima corrección.

El cierre: el suelo que nunca se ve venir​

Con el Ibex agonizando por debajo de los 8.000 puntos, la pregunta que quedaba flotando era incómoda, casi imposible de responder: ¿se acercaba el suelo o el suelo era otra estación del calendario? Las referencias que se manejaban apuntaban a que el proceso de purgación del selectivo podía alargarse hasta 2016. Otros, sin embargo, ya preparaban la munición para lo contrario.

La caída, al menos, sirvió para una cosa. Dejó claro que quien compró en el lateral de los 8.600 esperando un swing corto se quedó mirando cómo el mercado le pasaba por encima. La lección de junio de 2013 no fue técnica, fue de humildad. Y en mercados así, la humildad es lo único que no viene correlacionado con el beneficio.