¿habeis Visto El Ibex35?

Estado
No está abierto para más respuestas.
Esto es de Cárpatos, lo ha puesto Newclo en el hilo de Ir-:

Si quieren que les diga algo que estoy seguro si conseguiría dar la vuelta al mercado, pero de forma tremenda al alza, esto sería sin la menor duda, el que quitaran la norma de mark-to-market.

Se puso con muy buena voluntad para impedir abusos. Esta norma, que consistía en obligar a los bancos a valorar sus activos a precio de mercado. Y fue esta norma la que lo inició todo. Al tener que valorar los famosos activos basados en hipotecas al precio de mercado que caía, y encima tener que provisionar, los bancos empezaron a caer como hojas en otoño.

La buena voluntad de la norma está fuera de duda, los bancos habían abusado mucho de no valorar las cosas, de hecho se había llegado a la tomadura de pelo. Pero el problema es que el legislador no cayó en la cuenta que algunos activos sofisticados, se encontrarían con el problema de que los mercados subyacentes, eran estrechos y sin liquidez y llegaban a indicar valores absurdos. Algo muy típico en los índices ABX por ejemplo sobre hipotecas. Las exageraciones han sido tremendas, y han hundido a los bancos. Ojo que ni digo que la norma sea mala, ni que los bancos sean unos santos, que no lo son, tienen muchísima culpa en todo lo que ha pasado, ya saben que no son santo de mi devoción precisamente. Pero está claro que si queremos evitar un desastre esta norma hay que quitarla. Numerosos medios están escribiendo hoy artículos al respecto, y el propio Buffett lo dijo ayer. En prensa española también hay artículos al respecto. Y no es para menos. Si ahora mismo se quitara la norma, tendríamos un subidón de los bancos en bolsa y de toda la bolsa que pasaría a la historia por su violencia y rapidez. Ojo si algún día pasara. Los gobiernos están desesperados, y son muy conscientes de que si quieren quemar las naves ahí tienen la solución.

He recabado la opinión de un profesional bancario de alto nivel de los mercados de capitales, que voy a dejar en el anonimato para protegerle, a este respecto, y vean lo que me dice:

Este tema es absolutamente fundamental para la banca mundial y .. la economia.

La cuestión no es eliminarlo totalmente. Se trata de que no sea aplicable a las titulizaciones. Lo defiendo y voy a tratar de explicar por qué:

- Características del activo subyacente: hay que recordar que lo que hay debajo de las titulizaciones son hipotecas. Unas se pagan y otras no. Las valoraciones deben realizarse en función del impago que se estime. Sea 1% o sea 50%. Hay que tener en cuenta que además, el impago no es de la noche a la mañana. Sube paulatinamente pero mientras tanto el resto de la cartera titulizada se sigue pagando y por tanto reduciendose la exposición que tiene el tenedor de la titulización. Por otro lado, está el tema de las recuperaciones. Por mucho que bajen las casas, algún valor aunque sea residual tendrán. Por último, estamos hablando de un activo que la gente usa para vivir y que tiene un plazo de uso muy elevado (recordar que las hipotecas son a 25-30 años) y en consecuencia un valor residual alto.

- Iliquidez: no se puede valorar a mercado una cosa que no es liquida o que el mercado está absolutamente distorsionado.

Por lo tanto, lo que se defiende es que las titulizaciones se deben valorar con modelos que incluyan hipotesis implicitas de segarro, fallidos y valores de recuperación de los activos en garantía (casas). Que se busquen referencias historicas, estadisticas o lo que se quiera. Que las marque el regulador, lo que quieran, pero por muy duras que estas hipótesis sean, seran infinitamente mejores que la distorsión actual del mercado. El mayor enemigo del mark-to-market es que no haya un market real contra el que testar el valor.

Recuerdo un ejemplo reciente pero a la inversa: Volkswagen. ¿De verdad alguien creyó que su valor real/razonable era 1000 euros?. Todos sabíamos que era una distorsión y punto. Ahora estamos en el caso contrario. Hay una grave distorsión que ha estrangulado a un sector clave. O lo solucionamos, o nadie podrá protestar por que los bancos no prestan y la crisis del 29 será un juego de niños. Una regulación que no estaba preparada para una situación extrema, ha provocado que sea todo más radical. Con esto no digo que no haya crisis, ni que no se tengan que pagar los escesos cometidos (de los bancos también). Sólo digo que no debemos agravarlo y retro-alimentarlo nosotros mismos con cosas (el mark-to-market) que no estaban diseñadas para este entorno.

No puedo estar más de acuerdo con él. Si quitan la norma del todo, los bancos pueden volver a abusar de la medida, como ya hicieron en su ausencia. Pero me parece absurdo que se mantenga la norma en determinados activos que están dando precios de mercado sin sentido y que nos están destrozando a todos sin razón alguna.

Muy atentos por tanto a lo que pueda pasar con este tema vital por completo.

Es decir, que se está valorando la cochambre tóxica de los bancos a precio cero, si se valorase de cualquier otra forma, y tendiendo en cuenta las mega-ayudas que han recibido, la situación de muchos bancos y sus ratios mejorarían muchísimo.

El e-mail famoso de citibank puede haber sido el principio del run-run de el cambio del market to market.

Y Cárpatos cita a Wolkswagen y habla de subida bestial si se confirma la noticia.

Yo no me quedaría con posiciones cortas abiertas este fin de semana ni orate.
 
yo lo que entiendo por market to market es un poco lo que ha dejado hacer aqui el BdE a los bancos con las cuentas del tercer trimestre con efectos retroactivos al 30 de junio
 
Lo leo y no lo creo. Jamás en la vida me llegue a imaginar que le pedirían al gobierno que pusiese un precio mínimo a los pisos, que es lo que dice este buen hombre.

Vamos que por ley una cosa no pueda bajar de precio y me dejo de elipsis líricas, porque es para defecarse por la pata abajo.

Quieren que deje de flotar el valor de los activos de las empresas y ponerle precio de estatal a los tulipanes. Condos agallas



Pd:

Y yo haciendo chistes sobre que el sueño húmedo de Botín seria que le nacionalizasen el banco para hacerle funcionario a él y sus empleados. Cosas veredes amigo Sancho, que perplejo dejen tu entendimiento y ofuscada tu bolsa.
 
Última edición:
Con respecto al mark-to-market os suena aquello que Tamariz decía "nada por aki ...nada por allá"

Bueno, pues ahora lo que se dice es que la norma que fué hecha para evitar que los bancos nos tomaran el pelo se ha vuelto en su contra "se siente" punto y bowling.

Lo que desean muchos es un "pasar la página" "correr un tupido velo" "mirar hacia otro lado" ... sin embargo el subyacente seguirá ahí, y por mucho tiempo.

Bernanke ha dicho que retirar la norma sería un error, Tim Geithner ha hechado balones fuera y le ha cargado con la responsabilidad a la SEC. El tema es que a los bancos se les obliga a valorar sus activos mark-to-market cada 3 meses, como cada tres meses la cosa pinta peor pues eso, a peor.

Obama quiere cambiar esta norma, pero lo quiere hacer "en el marco de una nueva regulación de normas contables internacionales" es decir, lo van a hacer pero como es muy "transparente" no dice lo que va a hacer, como nos ha ido enseñando. Creo que la norma tiene sus días contados. Como os he dicho los mass media llevan trabajando duro para convencernos de que hacen todo lo mejor por nosotros, "no piensen que de eso ya lo hacemos nosotros".

Segundo, Tim está camino de China, China ya ha calentado el premeeting hoy al decir que "si los green-gos quieren vender más deuda que miren para otro lado que ya tenemos bastante y por si acaso vayan presentado los avales que estamos preocupados" te llegó el recadito Tim???

Es decir si Tim Geithner no está en Europa durante este meeting, en donde están TODOS los presidentes de Bancos Centrales del G20 y ministros de finanzas, o es que algo se cuece pero no quiere salir en la foto o se pasa por el forro a los del G20 y lo que le iimporta es asegurar que China siga comprando deuda o lo que sea para financiar a Obama. Esta semana el tesoro emitió más de 50B$ en bonos US. Y por supuesto, los chinos saldrían muy beneficiados de una modificación del mark-to-market, dado que los chinos están podridos de las titulaciones de las GSEs.
 
Última edición:
Para plebeyos Mark-to-Market = Referenciado al mercado.



Se hace así para que un jubilado no invierta su pension en un pedo de vaca envuelto para regalo.
 
Breaking News ... UK

Cambio de planes:

Tim está en UK😉 en la reunión del G20, menos mal que le puse un Simple de esos en el ****, la reunión ha empezado hoy.

NO hay foto, no sé si creérmelo, pero es lo que me han dicho por el pinganillo
 
Última edición:
Y cuándo se decide esto?, no se si os estoy entendiendo muy bien la verdad, así que los bancos no valoran nunca sus activos? solo lo valoran cuando ellos quieran?.Tendría algún beneficio para la economía real o solo para la bolsa?
 
Lo leo y no lo creo. Jamás en la vida me llegue a imaginar que le pedirían al gobierno que pusiese un precio mínimo a los pisos, que es lo que dice este buen hombre.

Vamos que por ley una cosa no pueda bajar de precio y me dejo de elipsis líricas, porque es para defecarse por la pata abajo.

Quieren que deje de flotar el valor de los activos de las empresas y ponerle precio de estatal a los tulipanes. Condos agallas



Pd:

Y yo haciendo chistes sobre que el sueño húmedo de Botín seria que le nacionalizasen el banco para hacerle funcionario a él y sus empleados. Cosas veredes amigo Sancho, que perplejo dejen tu entendimiento y ofuscada tu bolsa.

No, lo que dice el señor que le escribe a Cárpatos no es que los pisos (o casas que estamos hablando de USA, por dios) no se dejen de valorar a precio de mercado. Lo que se debe valorar a precio de mercado son las titulaciones sobre hipotecas.

Da lo mismo lo que valga la casa, el hipotecado firmó por comprar a un precio y ha de seguir pagando ese precio, hasta que termine de pagar o se convierta en un segarro.

Ahora imaginemos un paquete de 5 hipotecas, por ejemplo, que vale 1 millón de $, cada hipoteca es de 200.000$. Ahora imaginemos que en este paquete hay dos segarro, el paquete pasa a valer 600.000 $ porque hay dos fallidos, sin embargo los demás siguen pagando.

Realmente valdría 800.000 $ si nos ponemos en el caso que el banco logre subastar los inmuebles por la mitad de su precio original.

El caso es que esa titulación baja de precio pero su precio no es cero, da igual que las casas/pisos que hagan de contrapartida a la hipoteca bajen de precio, el propietario ha de seguir pagando la hipoteca.

Es decir, el activo es la hipoteca, no la casa.

Espero que se entienda.
 
¿Y el tenedor de la hipoteca quién es? ¿el Banco o el Lacayo sin dinero para comer.?


Humo. Puro Humo.
 
[...]

Es decir, el activo es la hipoteca, no la casa.

[...]

Pero si la casa vale cero o no se vende, el activo ya no lo es tanto ¿Cómo valoras un activo "ilíquido" que no sabes si podrá convertirse en dinero algún día y, en el caso de que lo hiciera, no sabes por cuánto?
Es decir, valorar el activo a cero no es muy correcto, pero ¿Qué fórmula usas para valorarlo? Cuando una empresa tiene que vender activos para pagar deudas y no consigue venderlos, la empresa quiebra, independientemente de que luego los acreedores y los accionistas cobren de los restos que se consigan colocar.
 
¿Y el tenedor de la hipoteca quién es? ¿el Banco o el Lacayo sin dinero para comer.?


Humo. Puro Humo.

Podría ser cualquiera, desde el banco hasta un particular a quien le hayan vendido la titulación, cualquiera excepto el lacayo. El acreedor es el tenedor de la hipoteca y el lacayo solo paga

Normalmente el tenedor de la hipoteca es un banco, pero podría no ser el banco original con el que el hipotecado firmó ya que su deuda la podría haber comprado otro.

Hace poco apareció por el foro la noticia de que algunas hipotecas titulizadas no se sabía a que inmueble pertenecían porque mediante titulizaciones habían pasado muy rápido por varias manos sin comprobar y entonces se pedía a los propietarios 'buena fe' que avisaran de que eran ellos y seguir pagando, JUAA.
 
Última edición:
Pero si la casa vale cero o no se vende, el activo ya no lo es tanto ¿Cómo valoras un activo "ilíquido" que no sabes si podrá convertirse en dinero algún día y, en el caso de que lo hiciera, no sabes por cuánto?
Es decir, valorar el activo a cero no es muy correcto, pero ¿Qué fórmula usas para valorarlo? Cuando una empresa tiene que vender activos para pagar deudas y no consigue venderlos, la empresa quiebra, independientemente de que luego los acreedores y los accionistas cobren de los restos que se consigan colocar.

Pero vamos a ver:
- Tu pides un préstamo para un coche.
- Compras tu coche y tienes un accidente siniestro total.
- Tu debes seguir pagando la deuda aunque no tengas coche.

¿Vale menos el préstamo (viéndolo como un activo para el banco) solo por el hecho de que ya no tengas coche? no, vale lo mismo.

Ahora imaginemos que compras el coche y dejas de pagar el préstamo ¿que es lo que vale ese préstamo, cero, hasta que se embargue el coche y se venda a precio de mercado subastado, pero es probable que se saque menos dinero de la subasta y además los intereses nunca llegarán a abonarse.
 
¿Mulder, has oído hablar del termino "Cesión de crédito"? ahora aplícalo a las acciones de las empresas y se convertirá en una , con perdón, "Merienda de Zain" que la actual burbuja iba a parecer un chicle.

Regular instrumentos financieros , sí, pero diluir la deuda de las empresas en plan billetitos de Zimbawe... a la ruina.
 
Pero vamos a ver:
- Tu pides un préstamo para un coche.
- Compras tu coche y tienes un accidente siniestro total.
- Tu debes seguir pagando la deuda aunque no tengas coche.

¿Vale menos el préstamo (viéndolo como un activo para el banco) solo por el hecho de que ya no tengas coche? no, vale lo mismo.

Ahora imaginemos que compras el coche y dejas de pagar el préstamo ¿que es lo que vale ese préstamo, cero, hasta que se embargue el coche y se venda a precio de mercado subastado, pero es probable que se saque menos dinero de la subasta y además los intereses nunca llegarán a abonarse.

Hombre, sí, pero yo iba más por la segunda parte de tu texto: cuando el que recibe el préstamo se convierte en segarro.
Si el amigo prestatario, aún habiéndose quedado sin coche o sin casa, sigue pagando, el activo seguirá siendo activo. Sin ninguna cobertura, pero activo al fin y al cabo. El problema es por cuánto dinero se ha vendido la cesión de ese crédito y/o cuánto se ha provisionado para afrontar un impago, sabiendo que había una cobertura.
El valor del activo se deprecia si la cobertura ya no es la que era, aunque sigue siendo un activo, eso está claro.
Pero ¿Cómo se valora este extremo y quién lo hace?
 
Para simplificar la respuesta a la cuestión de Speculo, en vez de un "Banco Malo" se esta creando un "Mercado Cochambre" al que solo accederían los más pobres. Las "gacelas" ya no tendrían sitio en un mercado que se ha purgado y ha hecho borrón y cuenta nueva.

O sea, olvidaos del hilo del IBEX. 🙂
 
Es decir, el activo es la hipoteca, no la casa.

Espero que se entienda.

Puntualizo:

Pero la garantía de la hipoteca es la casa. En los EE.UU. usted va con su llave y se la entrega al banco para que ejecute la hipoteca contra la vivienda y te quedas sin deudas; que para eso el banco hizo su tasación y dijo que el inmueble valía los 700.000 dólares que el prestatario no podía pagar. No es como aquí que te quedas sin el inmueble y con la deuda que no haya podido saldarse en libérrimas subastas.
 
Obviamente "valorar a mercado" no se aplica tan linealmente y, en este caso, afecta las famosas "deudas estructuradas".

Pero, aún con sus problemas, valorar a mercado tiene la LOGICA de que SABES EL VALOR DE ALGO... no el "precio" que alguien, con habilidades contables, quiera ponerte.

Aquí donde vivo hace años (la "famosa" Argentina) el Estado juega con esto como se le da la gana... lanzan bonos que, como todos saben, no valen ni el papel donde están impresos y se los colocan OBLIGATORIAMENTE a los bancos (es "voluntario" al estilo peronista).

Pero, le permiten a los bancos poner esos "bonos cochambre" a 10 años a "precio de compra" y no a "valor de mercado".

Entonces, un puro bono que si mañana tuvieras que venderlo te darían 17 x 100, en le balance del Banco figura como 100.

Y tú, cuando te fijas en los ratios de solvencia y los activos del banco para decidir donde pones tu dinero, no tienes modo de saber si, en los dos millones de capital, hay sólidos diamantes o un montón de papelitos pintados del gobierno que, si tuvieran que liquidarlos a mercado no les dan ni el 20% de lo que figura en los balances.

- Se entiende ?

Y si hay un trailero habilidoso en su "creatividad contable" son justamente los bancos !!

El problema no lo verás en el corto plazo... parecerá que todos somos ricos de nuevo y LA BURBUJA CONTINUARA (porque ahora los bancos podrán quedarse con los inmuebles durante años y valorarlos como se les cante el pandero). No más exceso de mercado, baja de inmuebles, etc.

Pero, al cabo de algunos años, el sistema, sea por el lado de los inmuebles o de las salchichas o de las olivas o de las renovables... habrá petado de nuevo con la diferencia que, abajo de eso, en vez de bancos más o menos sólidos habrá puros papeles pintados como en un decorado japones.

De algún modo nos llevan a un nuevo escenario para seguir con la obra de teatro, sin corregir los problemas de fondo.
 
Puntualizo:

Pero la garantía de la hipoteca es la casa. En los EE.UU. usted va con su llave y se la entrega al banco para que ejecute la hipoteca contra la vivienda y te quedas sin deudas; que para eso el banco hizo su tasación y dijo que el inmueble valía los 700.000 dólares que el prestatario no podía pagar. No es como aquí que te quedas sin el inmueble y con la deuda que no haya podido saldarse en libérrimas subastas.

¿y si la casa se la lleva un huracán? cosa bastante habitual en USA ¿la hipoteca ya vale cero? ¿puede ir el dueño con las llaves a dejarlas en el banco y dejar de pagar? no seamos tan simplones.

Si se han categorizado las hipotecas en USA como subprime, alt-A, etc etc. es por su riesgo de segarro/intereses que se aplicaban, no por la calidad de la vivienda que garantizaba la hipoteca. Lo de ir con las llaves al banco solo lo podían hacer los que tenían primera vivienda, como explicó en su día el famoso ir-, y no siempre:



(a partir de donde dice DIA 2)

No pretendo defender el precio infladísimo de la vivienda ni mucho menos (ni aquí ni en USA), pero creo que calificar la calidad de un préstamo por la propiedad que le hace de contrapartida es un error. El que el precio de la vivienda baje significa más riesgo de impago en esos prestamos (si vemos el préstamo como un activo) pero no significa automáticamente que el préstamo ya valga cero.

Además si el precio de la vivienda baja un 70%, la vivienda aun tiene un valor, será el 30% del que tenía antes pero tiene un valor, no es sencillamente cero.

El problema de todo surge de que no hay mercado para los MBS, nadie compra en este momento un paquete MBS y todos estos 'activos' se evalúan automáticamente a cero, eso provoca que hayan hipotecas que serán más o menos segarro, que tendrán una vivienda detrás que valdrá lo que den en subasta por ellas, pero no valen cero.

Si se obliga a que valgan cero los bancos tienen pérdidas enormes, y seguramente lo serán, pero no tan enormes como obliga a decir el mark-to-market.

Esto es lo que pretende decirle a Cárpatos el banquero anónimo.

Recomiendo leer este link, aunque está en inglés:



Este comentario solo lo pongo aquí para poner un poco de cordura, no por defender el precio de la vivienda ni mucho menos, no soy un nuncabajista como algunos trolls del foro.
 
Última edición:
¿y si la casa se la lleva un huracán? cosa bastante habitual en USA ¿la hipoteca ya vale cero? ¿puede ir el dueño con las llaves a dejarlas en el banco y dejar de pagar? no seamos tan simplones.

Si se han categorizado las hipotecas en USA como subprime, alt-A, etc etc. es por su riesgo de segarro/intereses que se aplicaban, no por la calidad de la vivienda que garantizaba la hipoteca. Lo de ir con las llaves al banco solo lo podían hacer los que tenían primera vivienda, como explicó en su día el famoso ir-, y no siempre:



(a partir de donde dice DIA 2)

No pretendo defender el precio infladísimo de la vivienda ni mucho menos (ni aquí ni en USA), pero creo que calificar la calidad de un préstamo por la propiedad que le hace de contrapartida es un error. El que el precio de la vivienda baje significa más riesgo de impago en esos prestamos (si vemos el préstamo como un activo) pero no significa automáticamente que el préstamo ya valga cero.

Además si el precio de la vivienda baja un 70%, la vivienda aun tiene un valor, será el 30% del que tenía antes pero tiene un valor, no es sencillamente cero.

El problema de todo surge de que no hay mercado para los MBS, nadie compra en este momento un paquete MBS y todos estos 'activos' se evalúan automáticamente a cero, eso provoca que hayan hipotecas que serán más o menos segarro, que tendrán una vivienda detrás que valdrá lo que den en subasta por ellas, pero no valen cero.

Si se obliga a que valgan cero los bancos tienen pérdidas enormes, y seguramente lo serán, pero no tan enormes como obliga a decir el mark-to-market.

Esto es lo que pretende decirle a Cárpatos el banquero anónimo.

Recomiendo leer este link, aunque está en inglés:



Este comentario solo lo pongo aquí para poner un poco de cordura, no por defender el precio de la vivienda ni mucho menos, no soy un nuncabajista como algunos trolls del foro.

Deja los sofismas para otra ocasión y acéptalo: en EE.UU. la gente entrega la llave y se acabó su história con la hipoteca. Y no te estoy hablando de casas huracanadas, ni incendiadas, que para eso tienen seguros y suicidios.
 
Las 10 señales apocalípticas que indicarán cuándo las bolsas han tocado fondo

¿Cuándo tocarán las bolsas fondo? Es la pregunta de millón. El pesimismo se ha apoderado de los corros bursátiles y de los inversores, que tarde o temprano podrían sucumbir a la capitulación final. Esto es, vender a cualquier precio.

Con pocas señales desde el punto de vista técnico o fundamental capaces de aportar luz sobre el devenir de los mercados, dos analistas de bolsa consultados por MarketWatch han elaborado una lista con las 10 señales que podrían anticipar el fin de la caída. Son Nicholas Colas y Oren Klachkin, que presentan su peor escenario: el apocalipsis.

1.- Colas y Klachkin destacan, en primer lugar, una significativa caída de los mercados durante una o dos sesiones. Y con ‘significativa’ los expertos se refieren a desplomes superiores al 10%. En su opinión, la actual caída de las bolsas está siendo ordenada y, aunque severa, se está produciendo en línea con el deterioro de la economía de Estados Unidos. Además, un descenso más acusado en los mercados bursátiles haría que las acciones fueran más baratas en relación con los fundamentales, tan baratas incluso, que podría hablarse ya de suelo de los mercados.

2.- Segunda señal. Que el actual secretario del Tesoro, Timothy Geithner sea sustituido por Paul Volcker. Factible o no, según Colas y Klachkin, el mercado no tiene demasiada confianza en Geithner, mientras que el antiguo presidente de la Reserva Federal, quien ya ha demostrado sus habilidades para enfrentarse a una crisis, podría tener mejor calado entre los inversores. Volcker dirige actualmente el Consejo Asesor de Recuperación Económica bajo la presidencia de Barack Obama.

3.- Los 100 días desde la bancarrota de General Motors. Las primeras semanas del posible colapso del fabricante automovilístico podrían ser caóticas, dado el vínculo existente entre esta industria con muchas áreas de la economía estadounidenses. Sin embargo, después de los problemas iniciales, el mercado habría ya descontado lo peor.

4.- Oro a 2.000 dólares la onza. Para Colas y Klachkin, este metal precioso es último refugio al que acuden los inversores cuando el pánico se apodera de ellos. Una espectacular subida de los precios indicaría que ha llegado el momento de comprar acciones. “No estoy seguro si querría vivir en un mundo donde el oro cuesta 2.000 dólares la onza. Significaría que algo está realmente equivocado. Desde un punto de vista bursátil, lo mejor que puedes decir sobre el oro ahora es que no ha superado los máximos históricos pese a la incertidumbre de los mercados”, comentan estos dos expertos.

5.- Otra de las señales que indicaría el suelo de los mercados sería que dos o más empresas salieran al mismo tiempo del Dow Jones o que incluyera nuevos valores que ponderan en el indicador. “Hay algunas acciones zombies en el índice. Tal y como explicó S. McCoy a finales de enero, haciéndose eco de un artículo de John Mauldin, el Dow Jones ha dejado de er ser una muestra lo suficientemente amplia de la economía a la que representa y reflejar así del modo más eficiente posible las expectativas que los distintos agentes tienen sobre la misma. Las compañías con los precios de sus acciones más bajos son casi irrelevantes en el comportamiento del mismo, frente a otros valores que, por el mayor precio de sus acciones tienen mayor influencia en las fluctuaciones del indicador.

6.- Si el volumen diario del New York Stock Exchange cae a 1.000 millones de acciones durante 30 sesiones consecutivas, sería otra señal de que la bolsa ha tocado suelo. “Algunas veces sólo se necesita que todo el mundo capitulice a la vez para tocar fondo”, comentan Colas y Klachkin.

7.- Otro. La pérdida de un millón de trabajos en un solo mes. Una cifra tan mala como ésta puede indicar que el mercado ha hecho suelo, ya que los datos de empleo van por detrás de la situación económica de un país.

8.- Más. Que el mercado se anime con las malas noticias. “Cuando el mercado puede subir con las malas noticias, es un verdadero signo de que las valoraciones finalmente reflejan el entorno actual”.

9.- Que las acciones favoritas de los inversores caigan entre un 15% y un 20%. Cuando las compañías que sobresalen –como Wal-Mart o McDonald’s- también pinchan en bolsa, final de la caída está cerca, según estos expertos.

10.- Última señal del apocalipsis: que la CNBC deje de emitir. “La comunidad financiera internacional mantiene una relación amor-repruebo con la cadena de televisión. El único suelo cierto para los mercados se produciría cuando sólo a unas pocas personas les preocupe que la CNBC tenga que cerrar”.

Ayer, Geithner todavía permanecía como secretario del Tesoro, GM tampoco se había declarado en bancarrota, y la CNBC seguía emitiendo. Sin embargo, la euforia se apoderó de los inversores con los principales indicadores de Estados Unidos y Europa disparados, ¿estará cerca el suelo de los mercados?



Saludos...
 
Estado
No está abierto para más respuestas.

Estadísticas del foro

Temas
2.049.584
Mensajes
58.152.267
Miembros
190.834
Último miembro
Xxtoxicxx

El blog de burbuja.info

Volver