Hay que desmantelar israhell y construir una palestina democrática

Miko Peled: desmantelar Israel y construir un Estado para todos​

Miko Peled es nieto de Avraham Katznelson, uno de los firmantes de la Declaración de Independencia de Israel, e hijo de Mattityahu Peled, general en la Guerra de los Seis Días de 1967. Él mismo sirvió en las fuerzas especiales israelíes. Hoy sostiene lo contrario de lo que su apellido representa: que Israel debe ser desmantelado y sustituido por un Estado democrático que sirva de hogar a israelíes y palestinos en igualdad. Lo dijo en una entrevista con El Independiente recogida en el arranque de esta discusión, cuando el conflicto en Gaza acumulaba más de 32.000 muertos y la Franja quedaba reducida a escombros.

Qué propone exactamente el nieto de un fundador de Israel​

La tesis de Peled no admite matices: «Israel es un régimen de mafiosos que fue humillado por un grupo relativamente pequeño de combatientes que entró y básicamente paralizó el país». De ahí su conclusión: desmantelar el Estado y construir una Palestina democrática. No es una posición aislada en el papel, pero sí minoritaria en la práctica. Él mismo lo reconoce: «Hay otras voces israelíes que dicen lo que yo digo, pero son muy pocas. Se ha vuelto muy peligroso hablar».

Su activismo, según relata, se activó en 1997 tras perder a su sobrina en un atentado suicida en Jerusalén. De ahí salió El hijo del General: el viaje de un israelí en Palestina. Sobre Gaza, su diagnóstico es tajante: «Israel lleva 76 años cometiendo un genocidio en Palestina». Y añade que lo que se ve ahora es «un nivel elevado de genocidio, sin lugar a dudas».

El Estado israelí que Peled describe: caos político y ejército ineficaz​

Sobre el futuro inmediato de Israel, Peled no ve un colapso inminente, sino algo más incómodo: una implosión interna. «El sistema político israelí está en un completo caos. Está implosionando. Se están devorando unos a otros». A su juicio, el ejército y los servicios de inteligencia han quedado retratados: «Los últimos ataques de Hamás han demostrado que el ejército y la inteligencia israelíes no son más que un tigre de papel».

Respecto a Netanyahu, Peled no especula con su caída: «Puede permanecer en el poder por mucho tiempo. No creo que su cargo de primer ministro esté en peligro de ningún modo». Y explica por qué: su coalición es amplia, tiene mayoría cómoda en la Knesset y, sobre todo, «su gobierno está haciendo exactamente lo que el público israelí quiere ver: matar a tantos palestinos como sea posible». Sobre él, sentencia: «Netanyahu merece pudrirse en la cárcel por el resto de su vida».

La solución de los dos Estados y el debate sobre democracia y religión​

En la discusión que sigue a la entrevista, la idea de los dos Estados se despacha con rapidez. Una intervención lo resume: «La solución de los dos estados no tiene sentido». A partir de ahí, el foco se desplaza a una pregunta incómoda: ¿existe alguna democracia de mayoría musulmana? Se citan Malasia e Irán. La respuesta más repetida es que Irán no es una democracia real, porque tras la llegada de Jomeini se purgó a disidentes de todo signo. Otra intervención matiza que Malasia sí es una democracia y de mayoría musulmana.

El escepticismo se extiende al propio concepto: «La democracia es un mito, una entelequia pseudoespiritual, la marca registrada occidental de un envoltorio fantasioso con que se cubren las plutocracias». Y una réplica recurrente: «¿Conocéis algún país musulmán democrático?». A lo que se responde con la experiencia de Irak y Afganistán, calificadas de «democratizaciones a la americana, es decir a la israelí, es decir asesinando en masa».

El giro del debate: de la geopolítica al insulto y la descalificación​

Conforme avanza la discusión, el análisis se degrada. Aparecen acusaciones de servir a intereses extranjeros, referencias a un supuesto «anglosionismo», comparaciones con el Holocausto usadas como arma arrojadiza y, en los tramos finales, amenazas directas y respuestas que presumen de haberlas contestado con violencia. El nivel cae hasta el punto de que la discusión sobre el futuro de Gaza queda sepultada por el intercambio de descalificaciones.

Entre medias, una propuesta concreta: trasladar la sede de la ONU de Nueva York a Jerusalén, declararla capital de Palestina y de las Naciones Unidas, y volver a la situación anterior a 1948 declarando inválidos los acuerdos que establecieron el Estado judío, porque «Israel no ha cumplido NINGUNO desde entonces». Se recuerda que los acuerdos de Oslo entre Arafat y Rabin acabaron con ambos asesinados y que fue Netanyahu quien los incumplió al llegar al poder.

Qué se puede leer entre líneas en el resto de la discusión​

Hay un hilo argumental que recorre buena parte del debate: la idea de que el problema no es Israel en abstracto, sino un modelo de comunidad organizada que se percibe como un poder cohesionado dentro de otros Estados. Se menciona el modelo de dispersión aplicado históricamente en España y se defiende como receta. Es una línea que roza el terreno de la generalización sobre un colectivo y que, en el mejor de los casos, se queda en hipótesis sin datos.

También aparece la comparación con otros países árabes: «La mayoría de países árabes son lugares con orden y prosperidad. No son Estados fallidos, excepto cuando intervienen los de USA para liberarlos». Y la advertencia de que la democracia «no forma parte de su cultura. Tampoco de la nuestra».

Con estos mimbres, la predicción es complicada. Si algo deja claro el material es que la distancia entre quienes piden desmantelar Israel y quienes dudan de que exista una democracia posible en la región no se mide en argumentos, sino en desconfianza mutua. Y esa brecha, hoy, no tiene puente.