Hilo oficial del Bitcoin (III)

  • Autor del tema Autor del tema muyuu
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Estado
No está abierto para más respuestas.
Dios!!, me has dejado temblando... espero que Obama y JPMorgan estén conscientes de eso para evitar la catástrofe.


:roto2:

JPMorgan no lo sé, pero sí puedo decirte que Jay Rockefeller ha reconocido ya públicamente que Internet nunca debió haber sido inventado. Así que, si en aquella época Bitcoin todavía no existía, imagínate lo que debe opinar ahora el señor Rockefeller sobre "el dinero de internet"

[YOUTUBE]d6_JchTkzAs[/YOUTUBE]
 
Otro exchange que cierra.

Le toca el turno ahora a Liberty Bit de Canadá



---------- Post added 10-jun-2013 at 23:02 ----------

Perdón, para que no se les revuelva el estómago a los compañeros amantes del bitcoin vamos a dar una buena noticia también.

Tanto XE.COM como OANDA.COM han incluído el bitcoin en su lista de "monedas". Eso es todo un logro y avance.
 
Tanto XE.COM como OANDA.COM han incluído el bitcoin en su lista de "monedas". Eso es todo un logro y avance.

Para quién le interesen esa clase de productos, estos también 8:

 
Alguien le podría explicar a este señor como funciona esto del bitcoin?

 
Alguien le podría explicar a este señor como funciona esto del bitcoin?


Ya lo intentó por dos veces Juan Ramón Rallo pero no hubo manera:

 
Mientras el camarada Sala-i-Martín trata de entender los bitcoins aprovecho para daros un dato valioso a fin de que OTROS compañeros (supuestamente "experimentados" en el bitcoin), también entiendan lo que está pasando o vislumbren lo que puede pasar en el futuro.

- Qué nos dice el "Jefe" (boss) de la FinCEN ? (que es una "Jefa" en realidad)



The boss of US regulator FinCEN has outlined what Bitcoin exchanges need to do to keep the feds happy and stay out of prison.

Jennifer Shasky Calvery, director of the Financial Crimes Enforcement Network, told the American Banker that the US had no ideological beef with alternative currencies, but expects them to trinc existing anti-money laundering rules.

Calvery said: “Digital currencies are just a financial service and those who deal in them are a financial institution. Any financial institution and any financial service could potentially pose an AML[anti-money laundering] threat.”

...

She said she welcomed innovation in financial services but those involved needed to act with transparency and integrity.

Calvery said: “I think innovation in financial services industry holds out great promise on so many levels for commerce and for social reasons like providing services to the unbanked. But like any financial services, it comes with an obligation and those obligations to protect the U.S. financial system from money laundering need to be taken seriously.”

===

Como traducción corta, Doña Jennifer Shasky Calvery (la Jefa) dice que FinCEN no tiene nada en contra de las criptomonedas ni de la innovación financiera pero que son un SERVICIO FINANCIERO y, como tal, tienen que ajustarse a la NORMA DE LOS SERVICIOS FINANCIEROS. Punto.

Pues bien, algunos compañeros dicen que lo que pase en el "área dólar" es irrelevante para el bitcoin, que no hace falta USA para nada, que seguirán los negocios sin problemas.

Esto nos lleva a la segunda cuestión...

- Qué porcentaje del bitcoin son 'dólares' y cuál 'otras monedas' ?

Esto es sencillo de saber. Simplemente con acudir a "bitcoincharts" vemos el volumen correspondiente a las transacciones del bitcoin.




Según lo registrado allí tenemos:

▼ mtgoxUSD 1217344
▼ bitstampUSD 260050
▼ btceUSD 145264

▼ mtgoxEUR 150585
▼ btcnCNY 119669


Haciendo una sencilla cuenta -sumando las transacciones de los diferentes exchanges en las diferentes monedas- tenemos que:

En U$S = 1.622.658 btc

En EURO = 150.585 btc

En YUANES = 119.669 btc

Del total de 1.892.912 bitcoins transados en los últimos 30 días (100%) el porcentaje de bitcoins transados en las diferentes monedas es:

En U$S = 85.72%

En EURO = 7.95%

En YUANES = 6.32%

===

Perfecto!... lo que dice la infame esa de la Jennifer Shasky Calvery, es totalmente irrelevante ya que apenas afecta el 86% de las transacciones.

Circulen!, no hay nada para ver.
 
Mientras el camarada Sala-i-Martín trata de entender los bitcoins aprovecho para daros un dato valioso a fin de que OTROS compañeros (supuestamente "experimentados" en el bitcoin), también entiendan lo que está pasando o vislumbren lo que puede pasar en el futuro.

- Qué nos dice el "Jefe" (boss) de la FinCEN ? (que es una "Jefa" en realidad)



The boss of US regulator FinCEN has outlined what Bitcoin exchanges need to do to keep the feds happy and stay out of prison.

Jennifer Shasky Calvery, director of the Financial Crimes Enforcement Network, told the American Banker that the US had no ideological beef with alternative currencies, but expects them to trinc existing anti-money laundering rules.

Calvery said: “Digital currencies are just a financial service and those who deal in them are a financial institution. Any financial institution and any financial service could potentially pose an AML[anti-money laundering] threat.”

...

She said she welcomed innovation in financial services but those involved needed to act with transparency and integrity.

Calvery said: “I think innovation in financial services industry holds out great promise on so many levels for commerce and for social reasons like providing services to the unbanked. But like any financial services, it comes with an obligation and those obligations to protect the U.S. financial system from money laundering need to be taken seriously.”

===

Como traducción corta, Doña Jennifer Shasky Calvery (la Jefa) dice que FinCEN no tiene nada en contra de las criptomonedas ni de la innovación financiera pero que son un SERVICIO FINANCIERO y, como tal, tienen que ajustarse a la NORMA DE LOS SERVICIOS FINANCIEROS. Punto.

Pues bien, algunos compañeros dicen que lo que pase en el "área dólar" es irrelevante para el bitcoin, que no hace falta USA para nada, que seguirán los negocios sin problemas.

Esto nos lleva a la segunda cuestión...

- Qué porcentaje del bitcoin son 'dólares' y cuál 'otras monedas' ?

Esto es sencillo de saber. Simplemente con acudir a "bitcoincharts" vemos el volumen correspondiente a las transacciones del bitcoin.




Según lo registrado allí tenemos:

▼ mtgoxUSD 1217344
▼ bitstampUSD 260050
▼ btceUSD 145264

▼ mtgoxEUR 150585
▼ btcnCNY 119669


Haciendo una sencilla cuenta -sumando las transacciones de los diferentes exchanges en las diferentes monedas- tenemos que:

En U$S = 1.622.658 btc

En EURO = 150.585 btc

En YUANES = 119.669 btc

Del total de 1.892.912 bitcoins transados en los últimos 30 días (100%) el porcentaje de bitcoins transados en las diferentes monedas es:

En U$S = 85.72%

En EURO = 7.95%

En YUANES = 6.32%

===

Perfecto!... lo que dice la infame esa de la Jennifer Shasky Calvery, es totalmente irrelevante ya que apenas afecta el 86% de las transacciones.

Circulen!, no hay nada para ver.

Si EEUU vetara definitivamente el bitcoin la cotización se pegaría un ostra pero no cancelar al bitcoin. Ahí está la gracia de este negocio.

Y en todo caso los dólares se intercambian all around the world...

A la cotización del btc le quedan infinidad de movimientos brutales y por eso no entiendo la manía de calificarlo con los parámetros con los que se valoraría cualquier otro activo. Esto es otra cosa...hay un riesgo brutal de perder una parte enorme de la inversión, pero la relación riesgo-ganancia potencial es enorme.

En todo caso me gustan tus intervenciones porque equlibran la balanza en este hilo. Y puede que sirvan para disuadir a alguien de meterse todo apalancado pensando que tendrá ganancias aseguradas -ya habría que ser tonique-, pero vams, comprende que según se mire el bitcoin es la cosa más interesante que le ha pasado al sistema monetario desde que existe sistema monetario 😀
 
Si EEUU vetara definitivamente el bitcoin la cotización se pegaría un ostra pero no cancelar al bitcoin. Ahí está la gracia de este negocio.

Y en todo caso los dólares se intercambian all around the world...

A la cotización del btc le quedan infinidad de movimientos brutales y por eso no entiendo la manía de calificarlo con los parámetros con los que se valoraría cualquier otro activo. Esto es otra cosa...hay un riesgo brutal de perder una parte enorme de la inversión, pero la relación riesgo-ganancia potencial es enorme.

En todo caso me gustan tus intervenciones porque equlibran la balanza en este hilo. Y puede que sirvan para disuadir a alguien de meterse todo apalancado pensando que tendrá ganancias aseguradas -ya habría que ser tonique-, pero vams, comprende que según se mire el bitcoin es la cosa más interesante que le ha pasado al sistema monetario desde que existe sistema monetario 😀

Estoy de acuerdo. Yo al principio pensaba que EEUU tenía la intención de cerrar por completo MtGox y embargar sus cuentas utilizando para ello al gobierno títere de Japón, pero ahora ya no lo veo tan claro. Me parece que esa jugada es demasiado extrema y desesperada porque, como tú bien dices, no acabaría con el protocolo Bitcoin.

Si esa situación se diera, nada impediría que la gente comenzase a utilizar exchangers descentralizados, o exchangers que no manejasen cuentas embargables (como localbitcoins) o exchangers ubicados en países más libres que EEUU como Rusia, China, Islandia o Irán 🙂roto2: ¡parece mentira!).

Si EEUU gasta el as en la manga de acabar con MtGox, con la consiguiente repercusión mediática y subida a los altares como persecución ideológica de Bitcoin, la siguiente pregunta que surgirá cuando la red reponga su extremidad mutilada será: ¿y ahora qué?
 
¿Es tangible? No. Entonces no es dinero, es un sustituto del dinero.

La tangibilidad no es una cualidad del dinero. El ejemplo lo tienes con el dinero bancario que, aún siendo una guano intangible, falsificable, que vulnera el anonimato en las transacciones y es susceptible de ser confiscado, sigue siendo considerado dinero por gran parte de la población.
 
Última edición:
La tangibilidad no es una cualidad del dinero. El ejemplo lo tienes con el dinero bancario que, aún siendo una guano intangible, falsificable, que vulnera el anonimato en las transacciones y es susceptible de ser confiscado, sigue siendo considerado dinero por gran parte de la población.

Solo lo tangible puede ser dinero. Lo demás lleva el apellido "fiduciario" porque es un derivado del dinero.

El embeleco consiste en llamar "dinero" a las deudas/promesas de otros, como son los recibos bancarios o los bitcoins.
 
Solo lo tangible puede ser dinero. Lo demás lleva el apellido "fiduciario" porque es un derivado del dinero.

El embeleco consiste en llamar "dinero" a las deudas/promesas de otros, como son los recibos bancarios o los bitcoins.

las "deudas y promesas de otros" en lo que a bitcoin se refiere son inmanipulables, mientras que en los recibos bancarios no ocurre lo mismo ni por asomo.
Aquí reside tu error. Estos asientos contables tienen diferencias evidentes pese a su actual aceptación. Uno tiene a usuarios como privilegiados, se comete embeleco y es susceptible(asegurado) que siga haciéndolo y otro NO.

Pero te doy la razón, es un apunte contable que representa las "deudas y promesas de otros", al igual que el oro, que sé por donde vas:rolleye:
 
las "deudas y promesas de otros" en lo que a bitcoin se refiere son inmanipulables

El problema es que se trata de deudas, no en que sean o no manipulables.

Ahorrar en deudas de otros es deporte de riesgo.

El dinero debe tener riesgo de quiebra cero o no es dinero.
 
El riesgo es inerradicable en el momento que hay diferentes alternativas y tienes que elegir.

Tu riesgo 0 acaso es este:

You must be registered for see images


Si tiene menor riesgo, en ningún caso 0, es precisamente porque es más aceptado

Y el oro sigue siendo la representación de la deuda de otros, que has rodeado esta afirmación. Si tiene a bien, refútela.
 
Y el oro sigue siendo la representación de la deuda de otros

Esto es una afirmación sin argumentos. Deme algo que refutar o aceptar.

---------- Post added 12-jun-2013 at 14:50 ----------

Tu riesgo 0 acaso es este:

Dije riesgo de quiebra cero. Qué parte de "quiebra" no entiende usted?

El oro puede bajar de precio medido en divisa fiduciaria, pero nunca jamás puede quebrar. El oro no pude desaparecer, el dinero fiduciario si - y también el deudor - y como él toda representación de deuda ajena.
 
Última edición:
Esto es una afirmación sin argumentos. Deme algo que refutar o aceptar.



Realizas un trabajo o das un servicio y aceptas oro con el convencimiento que en un futuro otro lo acepte por un trabajo o servicio similar.

Así es como el oro se convierte en una representación de las "deudas y promesas de otros".

Por otro lado he de reconocer que omití "quiebra", pero ¿en que se basa usted en afirmar que el dinero debe tener riesgo de quiebra 0?
 
Realizas un trabajo o das un servicio y aceptas oro con el convencimiento que en un futuro otro lo acepte por un trabajo o servicio similar.

Así es como el oro se convierte en una representación de las "deudas y promesas de otros".

El oro no es liquidación de deuda, es trueque. Usted está diciendo que todos los objetos representan la deuda de alguien :bla:

Usted invierte términos. Un objeto no es deuda, lo es la ausencia del mismo acompañada de promesa de entrega. Deuda es una obligación contraida por la contraparte.

En contraste, quien acepta oro a cambio de sus bienes servicios no lo hace obligado por una promesa previa o por una ley, lo acepta voluntariamente porque encuentra una utilidad en el oro mismo. Se trata de un trueque.

Por otro lado he de reconocer que omití "quiebra", pero ¿en que se basa usted en afirmar que el dinero debe tener riesgo de quiebra 0?

En que debe ser una reserva de valor. Algo susceptible de quiebra no puede conservar nada.
 
Última edición:
Se equivoca usted. Una deuda es una obligación contraida por la contraparte.

En contraste, quien acepta oro a cambio de sus bienes servicios no lo hace obligado por una promesa previa o por una ley, lo hace voluntariamente porque encuentra una utilidad en el oro mismo. Se trata de un trueque.



En que debe ser una reserva de valor. Algo susceptible de quiebra no puede conservar nada.

Pero porqué.¿porqué no puede conservar nada algo susceptible de quiebra? mientras no se dé la quiebra, cada uno es libre de aceptarlo o no. y la quiebra precisamente se dará si la gente deja libremente de aceptarlo.
Es más, mientras únicamente dos agentes acepten btc no habrá quiebra.

y al otro respecto, un trueque puede ser el trabajo a cambio de btc también, yo le doy utilidad al btc y lo trato como trueque si así lo prefiere.
Y también si quiero trato el oro como la obligación de recibir una contrapartida, osea deuda.
 
Pero porqué.¿porqué no puede conservar nada algo susceptible de quiebra?

Porque la quiebra siempre llega, conllevando la destrucción del patrimonio ahorrado.

Las instituciones y personas emisoras de deuda no duran para siempre, aparte de su tendencia natural a emitir mas deuda de la que pueden devolver, ya que les resulta enormemente ventajoso.

---------- Post added 12-jun-2013 at 15:45 ----------

y al otro respecto, un trueque puede ser el trabajo a cambio de btc también, yo le doy utilidad al btc y lo trato como trueque si así lo prefiere.

La utilidad del btc depende de una infrastructura frágil, tanto de ideas como de medios. Es una utilidad susceptible de rápido reemplazo tecnológico (obsolescencia) y por tanto de quiebra (necesidad de saber salirse a tiempo). El horizonte temporal de btc es extremadamente corto.
 
Última edición:
Esta conversación es muy interesante.

Bajo mi punto de vista, el Bitcoin no representa la deuda de nadie. De hecho su adopción es completamente voluntaria. La gente no intercambia reconocimientos de deuda cuando hace una transacción, entre otras cosas porque pueden realizarse respetando el anonimato. Por lo tanto el propio Bitcoin tiene valor y ese valor reside exactamente en lo mismo que el oro, es decir, en su capacidad de mantener ordenada cierta información valiosa a salvo de la falsificación, manipulación y del tiempo.

Pero claro está, ofreciendo cualidades muchos mejores que el vil metal (todas esas cualidades que estaréis cansados de oírme repetir).
 
Esta conversación es muy interesante.

Bajo mi punto de vista, el Bitcoin no representa la deuda de nadie. De hecho su adopción es completamente voluntaria. La gente no intercambia reconocimientos de deuda cuando hace una transacción, entre otras cosas porque pueden realizarse respetando el anonimato. Por lo tanto el propio Bitcoin tiene valor y ese valor reside exactamente en lo mismo que el oro, es decir, en su capacidad de mantener ordenada cierta información valiosa a salvo de la falsificación, manipulación y del tiempo.

Pero claro está, ofreciendo cualidades muchos mejores que el vil metal (todas esas cualidades que estaréis cansados de oírme repetir).

Hablábamos de la posibilidad de quebrar. En el caso de BTC es extremadamente alta.

Solo puede ser dinero - reserva de valor - lo que no es susceptible de quiebra.
 
Estado
No está abierto para más respuestas.

Estadísticas del foro

Temas
2.048.613
Mensajes
58.122.222
Miembros
190.812
Último miembro
Davimende

El blog de burbuja.info

Volver