Anoche comentábamos esto con Remonster y él pensaba que podía tratarse de una herencia que querían liquidar y por eso habían dispuesto vender en su "límite" hasta agotar existencias.
Sin embargo, me he quedado pensando en LO MISMO que señala Kennedy -en la cita-.
- Por qué una gente común y corriente (si fueran los herederos) se ocuparían de colocar los puntos JUSTO en zonas "sensibles" para la futura estructura de análisis técnico del Bitcoin ?
Esto no lo ha hecho gente "normal", ni siquiera asumiendo que fueran herederos y tuvieran fecha tope y límite para vender. Esto es una operación "técnica" para armar la estructura del gráfico.
Ahora... están armando una estructura del gráfico que sustenta una subida a los $ 5000 o una estructura del gráfico que permite luego sostener la cotización en un rango acotado (800 ? - $ 1200 ?) que, mantenido a lo largo del tiempo da lugar a la buscada "estabilidad" que tanto reclaman los inversores para poder hacer negocios con bitcoin ?
Realmente no lo sé pero, recuerden que la gente "común" necesita tener cierta sensación de control para hacer algo y, los gráficos de Análisis Técnico es lo que le dan... una lógica.
Por supuesto que los GRANDES no ganan dinero respetando el gráfico sino FABRICANDOLO A SU ANTOJO. El análisis técnico funciona "29 días" al mes porque, el dinero rellenito lo hacen los grandes el día "30" pero, como funciona "casi todo el mes", los pequeños confían en él y lo siguen.
Llevar el bitcoin a $ 275 permite fijar un piso estructural para la AT y, haber roto un muro en $ 300 genera dos situaciones:
a) Expectativa de crecimiento (rompió los $ 300, ahora va para arriba).
b) Distribución... ahora hay muchos pequeñajos que pudieron comprar barato y, van por más.
===
Ahora, piensen en esto:
1) Hace DIAS, gente muy "generosa" aportaba su análisis de que "iría a los $ 275" por todo los foros... casualidad ?
2) La maniobra se hace un FIN DE SEMANA ( :: ), absurdo si es gente 'normal'; muy lógico si son tiburones porque, saben que habrá poco dinero y manipular precios a su antojo les saldrá más barato.
3) La maniobra se hace en un FERIADO CHINO !! (cosa de sacarse de encima los "pesaos" esos que, si querían, podían tirara abajo el tinglado).
===
Esto ha sido un "ajuste" de condiciones para "algo" (probablemente una megasubida) y lo han hecho muy a lo bruto y sin delicadeza porque, en un mercado tan pequeño forzosamente se ven los enchastres y, además, había que hacer coincidir las fechas (feriado y feriado chino) lo que obligaba a acelerar a fondo.
Ignoro si han "regalado" 30.000 btc a precio de saldo o si se han recomprado a ellos mismos pero, en cualquier caso, el que "tiró" 9 millones de dólares es porque espera ganar 10 veces esa cifra en su siguiente paso.
===
DUDA:
El "siguiente paso" es positivo (to the moon) o negativo (tirar los mercados) o estructural (ahora vamos a un precio estable para hacer negocios) ?
No lo sé. Ya lo veremos.
Lo que si sé es que este es un mercado TAN PEQUEÑO que, un solo tipo y con apenas 9 millones hace lo que quiere.
:::::
Yo no sé si a veces leen lo que ponen.
Hace ya bastante tiempo he dicho que la tecnología de la BLOCKCHAIN es la que vale y, en este caso, lo que Patrick Byrne comenta -y lo hizo IBM los otros días- es que van a usar TECNOLOGIA BLOCKCHAIN para esos proyectos.
Pero no es "bitcoin". :rolleye:
Usando una blockchain puedes manejar las acciones o, como propone IBM puedes asegurar las transacciones de todas las "cosas" que usas (en el caso de IBM ven esta tecnología para aplicaciones de ofimática, domótica y robótica).
Pero, aún cuando en alguno de estos proyectos se justificara usar la blockchain de bitcoin -muy desarrollada y segura-, a lo sumo sería como un mero "soporte" que, para nada obliga a tener "bitcoins" como tales.
Es más, si yo hiciera un proyecto manejaría mi propia blockchain porque, usar la del bitcoin me deja expuesto a potenciales riesgos que escapan a mi control, en tanto que una blockchain propietaria (caso de lo que plantea Byrne con las acciones o IBM con su red) sería mucho más adecuado.
Y digo esto porque, si bien el gran mérito del bitcoin ha sido el de popularizar, ajustar y resolver los problemas específicos de una blockchain, en realidad, no se necesita de bitcoin para usar la tecnología.
Visa, Pay Pal, JPMorgan, la bolsa y en el futuro los PAISES van a usar blockchains para sus registros pero, eso no implica que el bitcoin esté vinculado a ese uso (aunque podría estarlo desde ya).
Espero que les vaya quedando claro de una vez por todas.
---------- Post added 07-oct-2014 at 05:37 ----------
Otra cosa.
En la zona de comentarios de esa noticia, con muy buen tino algunos se preguntan:
- Para qué va a hacer Byrne un desarrollo nuevo si pudo usar BitShares ?
Otros, entran en la pelea de si usar Bitshares o Nxt o, si usar Counterparty -que aprovecha la blockchain de bitcoin-.
El genio de la blockchain ha sido lanzado al mundo y ya nadie podrá encerrarlo nuevamente (ni falta que hace ya que no produce ningún daño) pero, la riqueza genuina está vinculada a la tecnología de la blockchain y, los cada vez más sofisticados usos que se desarrollen para la misma. Bitcoin ha sido el modo de popularizar esta tecnología.
Eso si, dado el alcance, tamaño y difusión de Bitcoin y, por ser el PRIMER USO extenso y público de una blockchain, es posible que, o bien sea una moneda o bien logre sostener su blockchain como la mayor y más demandada para terceras partes.
De todos modos nada de eso es obligatorio.