La irracionalidad consiste en pensar que la centralización fundamental es la de hashing nominal, incluso cuando éste es "prestado" por gente que se puede pirar en cualquier momento.
No es irracional. ¿Cuantos mineros de GHash.IO estarían preparados para "saltar" inmediatamente a otro pool en el mismo instante en que recibiesen un ataque DDoS?. En mi opinión, muy pocos. Y la ventana de oportunidad sería de, como máximo, un par de horas antes de que un atacante poderoso pudiera retransmitir una nueva cadena de bloques con double spendings rellenitotes en los últimos 12 bloques.
Como dije antes, ASICMiner sí tuvo poder real. Más del 75%, cosa que "solucionaron" poniendo las maquinitas en varias pools... porque la gente es así de tolai. Si los chinorris hubieran querido hacer algo con esto, lo hubieran hecho.
Probablemente. Sin embargo, no son los chinos los que me preocupan. De hecho, ni siquiera es GHash.IO es lo que me preocupa. Lo que en realidad me preocupa es que, cada nuevo pool que se impone en el minado, lo hace con más importancia. Y también me preocupa que, con el tiempo, la gente va relativizando más y más el verdadero riesgo de la centralización.
La mayoría económica es más poderosa que la mayoría de hashing. Y el control de la implementación es menos poderoso que la mayoría económica pero más que la mayoría de hashing.
En NXT estos dos son lo mismo, lo cual me parece jugar muchísimo con fuego.
NXT controla la implementación de mucho más que el protocolo sino de todo el ecosistema fundamental, centralizando el control de mucho más que las transacciones.
Puede que la mayoría económica ostente más poder que la de hashing, pero en NXT, alcanzar un quorum económico suficiente como para atacar el sistema es prácticamente imposible. Bueno, a lo mejor sería posible si multiplicamos por dos todo el dinero circulante en el planeta y lo metemos en un exchanger para comprar nxtcoins
😀 (Y aún así, tengo mis dudas).
Digamos que NXT pone varios órdenes de magnitud más difícil el resultar atacado.
Yo no tengo ningún interés en convencer a nadie a favor o en contra de NXT (no es el hilo de NXT tampoco) pero yo sinceramente creo que las decisiones de diseño de NXT acabarán en una descapitalización a medio-largo plazo.
Yo tampoco intento convencer, de hecho sólo he entrado cuando os he visto hablar de ello. Pero hemos de ser coherentes y reconocer las vulnerabilidades de Bitcoin para poder terminar con ellas de una maldita vez. La centralización del minado es una amenaza mayúscula, os pongáis como os pongáis.
Eso no elimina el problema del control político del protocolo, cosa que de hecho ha ocurrido en gran medida con Bitcoin también. El equivalente a la Bitcoin Foundation que hay en NXT es impepinable, no hay forma de abstraer el protocolo de esas personas.
En el caso de Bitcoin hay ya avances muy serios en abstraer el protocolo de la implementación de referencia. Y también iniciativas paralelas a la Bitcoin Foundation en tanto a la política a seguir (que pronto veremos más públicamente).
Hombre, hay desarrolladores importantes en NXT, pero también se debe reconocer que el protocolo no está del todo implementado (falta que terminen de incorporar el transparent forging). Sin embargo, cualquiera puede acceder al código fuente y clonarlo (como ya han hecho diversas scamcoins) o construir un cliente distinto del oficial (como el que ha hecho Wesley)
Con respecto a la política, estoy de acuerdo en que hay que andar con mucho cuidado. Hasta ahora no he visto nada raro ni que me incomode. Me gustan todas las mejoras que van desarrollando, como el sistema de alias, el asset exchange, el digital goods store, etc. Me gusta esa política. En el foro de NXT todavía nadie se ha "quejado" de que el asset exchange pueda terminar convirtiéndose en un Silk Road descentralizado :XX:
Aunque ahora lo que más me gustaría sería que los desarrolladores pusiesen atención al anonimato. Es demencial el que hay ahora mismo en NXT. Hace falta un servicio de mixing o anonimización como el comer.
¿Qué ataque concretamente? GHash tiene capacidad de lanzar ataques muy limitados y que terminan en dañar su propia credibilidad.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
GHash.IO atacó mediante double spending attacks a BetCoin Dice.
El protocolo puede sostener incluso un fork de días hasta que sea un problema serio de verdad. Mi opinión personal es que no hay fundamento real para este miedo.
Dos días de fork a estas alturas, con todo el entramado económico-empresarial que hay montado detrás de Bitcoin sería cataclísmico. ¿No te acuerdas de la que se montó cuando el fork accidental que duró unas horas? Máxime si se tratase de un ataque.
MtGox era un problema bastante mayor, y afortunadamente ya es parte del pasado.
MtGox era un problema, pero nunca constituyó un riesgo para el protocolo. Si cedes tus claves a un tercero y te las roba, te joroba. Todo el mundo sabe eso. La centralización del minado sí que es un riesgo sistémico.
Esa posibilidad sería cierta si GHash realmente controlara ese hashing. Cosa que no es cierta.
Dos horas de un ataque coordinado de un Estado consistente en DDoS+minado de cadena con bloques con double spendings sobre Bitpay/Coinbase y estoy seguro de que no nos recuperaríamos jamás. Sobretodo porque la gente sabría después que nada impediría que pudiesen volver a realizarlo en cualquier momento.
Y yo te digo que han pasado cosas más preocupantes y aquí seguimos inasequibles al desaliento y "antifrágiles" 🙂
Sí, han pasado cosas preocupantes y las hemos superado. Pero la deriva que lleva esto no me gusta nada. Esa relativización del riesgo de centralización en el minado es inasumible para mi.
Un tío juankeó MtGox cuando albergaba la mayoría de BTC en circulación y los puso todos a la venta de golpe. Cosas de este calibre ya no pasan, son tiempos aburridos :
:
Para mi ese riesgo no es sistémico. Es lo que le digo a Remonster. No me asusta que alguien venda el 5% de las unidades monetarias (sean de NXT o de Bitcoin, me da igual). Lo que me genera desconfianza es que alguien pueda hacer caer la confianza en el correcto funcionamiento del protocolo a un coste irrisorio.
No quiero meterme con NxT porque tengo mi opinión formada y no es el hilo, y tampoco tengo tiempo ahora para extenderme mucho en ello pero creo sinceramente que NXT viene "comprometido" de serie.
Estaría genial que te pasases por el hilo de NXT para que escribieses esas opiniones. Puede ser que el protocolo estuviese viciado y no haberme dado cuenta, así que te lo agradecería.
Para resumir, dejo mi predicción sin más, si hay owned no dudes en recordármelo:
La adopción de NXT seguirá siendo irrisoria mucho tiempo, y el valor dándose hostiones periódicos hasta acabar por los suelos.
Y con esto concluyo sobre NXT en este hilo (en otros hilos sobre cryptos podemos hablar sin problema, si puede ser otro día). Sobre GHash supongo que sí hablaremos más porque será noticia seguro. Mi opinión sincera es que ni BTC hundiéndose salva a NXT a largo plazo. Le falta un nicho fuerte real al no ser ni siquiera posible tener una dirección sin publicar (aunque soy consciente de que esto no es suficiente explicación al veredicto, habría mucho más que decir pero no es momento ni lugar).
Por ahora aguanta. Crucemos los dedos, porque es todavía una criptomoneda muy joven
PS: como conforero que aprecio, te recomendaría que no hicieras un movimiento demasiado radical en ningún sentido... lo que has ganao te lo mereces.
No es lo que haya ganado durante todo este tiempo. Me preocupa más que algún Estado quiera atacar Bitcoin con contundencia para dejar un "mensaje" para futuras criptoamenazas monetarias.
Y para que eso no ocurra necesitamos que los mineros puedan ver más allá de un palmo de sus narices.
