Lo de utilizar la tecnología Bitcoin para titulizar acciones es lo que alguna vez ya he postado aquí como "smart property". Pero debe hacerse utilizando como soporte a Bitcoin (porque es la criptomoneda PoW más segura) o también podría conseguirse con la moneda PoS más extendida (porque si no tuviese suficientes nodos, los usuarios legítimos podrían ser fácilmente aislados del resto de nodos legítimos mediante o la red podría caer con un ataque DDoS).
Así que olvidaos de una blockchain propia para las criptoacciones PoW de cocacola (porque podría fácilmente ser atacada con mayor potencia de cálculo) o una ColaNXT (porque, sobretodo al principio, el stake de acciones estaría poco descentralizado y eso implicaría la existencia de pocos nodos y vulnerables a ataques DDoS)
No.
Tú piensas en blockchains "
públicas y anónimas y sin control de entrada" y yo te hablo de "
blockchains públicas para SUS USUARIOS".
Si a VISA se le ocurriera vincular mi Tarjeta de Débito a un token (o varios) de su propia blockchain, aún cuando yo fuera parte de la misma -podría ni serlo, sólo accedería a ella para visualizar los datos pero no para modificarla- no tendría modo de un ataque del 51% por la sencilla razón de que no hay nada ANONIMO.
Si me hablas de un ataque DDoS... eso lo puede sufrir cualquiera (la Casa Blanca, la CIA o el que quieras) pero, si me hablas de un "fork" surgido a partir de un ataque del 51% eso no existe por la sencilla razón de que en "mi" blockchain tu ingreso se hace desde tu agente validado.
Cuando en el futuro una bolsa de comercio saque un sistema de blockchain para operar las acciones sin intermediación de agentes (brokers), los usuarios podrán transar sus acciones entre ellos (como harían en bitstamp) pero, el hecho de que puedas ceder acciones no te da acceso al 51% del poder de computo y, aún cuando lo tuvieras, si hicieras cualquier "frescada" irías preso ya que no habría modo de acceder de un modo anónimo.
Además -y veo que no han leído el paper que citamos con Remonster ayer- no veo la ganancia de usar una blockchain que SI ESTA SUJETA a ataques del 51% para mi valiosa propiedad cuando puedo usar una cadena propia.
Recordar que no estoy haciendo una "moneda", ni necesito que nadie "mine" para entusiasmarse y difundirla.
Estamos hablando de un uso como TITULARIZACION de propiedades, totalmente PREMINADO y con un agente central de control (la bolsa de comercio, una empresa, un grupo de amigos).
Creo un Fondo de Inversión en Arte. Preparo un fondeo de 500 millones. Emito 500 millones de "tokens", armo la blockchain del grupo y empiezan los inversores a adquirir las participaciones.
El fondo va comprando obras de arte y "consume" el capital en ellas... yo puedo vender "tokens" a terceros -u otros miembros del Fondo- sin problemas y, a medida que las obras de arte se "revalorizan" esa revalorización se refleja en el token.
Para qué quiero hacer eso en la cadena del bitcoin ?
Bien es cierto que me ahorro los equipos y parte de la tecnología pero, a cambio me "compro" el problema de que, si como el paper supone, el rendimiento de los mineros produce una caída en la hash rate, quedo sujeto al mundillo de los hackers en un entorno que no controlo.
Además, si los hackers se robaran los bitcoins donde están mis tokens "coloreados" quizás no pueda volver a recuperarlos pero, si ocurre lo mismo en MI blockchain, simplemente tengo que denunciar al Fiscal de turno el tema y retrotraer la cadena al último punto de control (puedo hacer uno por día o un por hora si quiero) con lo que, cualquier problema se minimiza al extremo -cosa que no puedo controlar en la blockchain de bitcoin-.
La tecnología ha llegado para quedarse... no hace falta pasar "por el bitcoin" para usarla en cuestiones más específicas. Tampoco nada obsta que se usen bitcoins para esto. Pero, ni de lejos es obligatorio.
