ankawa
Madmaxista
- Desde
- 14 Feb 2014
- Mensajes
- 23
- Fruta
- 28
En el exchange LakeBTC ha subido la cotización a 670 y pico (el mismo enlace que has puesto a coindesk). A lo mejor tiene algo que ver.
Desde luego hay algo que se nos escapa.
*Tema mítico* : Hilo oficial del Bitcoin (VI)
- Autor del tema muyuu
- Fecha de inicio
En el exchange LakeBTC ha subido la cotización a 670 y pico (el mismo enlace que has puesto a coindesk). A lo mejor tiene algo que ver.
Desde luego hay algo que se nos escapa.
Atheist
Madmaxista
- Desde
- 15 Jul 2009
- Mensajes
- 333
- Fruta
- 267
Pues un fallo de la pagina, porque la cotizacion en LakeBTC no esta en 600 y pico, obviamente.
ankawa
Madmaxista
- Desde
- 14 Feb 2014
- Mensajes
- 23
- Fruta
- 28
Última edición:
Nico
Será en Octubre
- Desde
- 6 Sep 2006
- Mensajes
- 54.619
- Fruta
- 190.427
Un volumen tan bajo que da lugar a estos saltos. Incluso en Bitstamp, con 1000 btc en una dirección u otra se mueve el precio en rangos de $ 15 - $ 20
Esto es señal de calma chicha y, en cualquier momento puede saltar para un lado o para el otro.
Esto es señal de calma chicha y, en cualquier momento puede saltar para un lado o para el otro.
Hidrogenio
Himbersor
- Desde
- 6 Oct 2014
- Mensajes
- 1.202
- Fruta
- 1.726
Una web para partirse el pandero:
:
:
Spielzeug, Nico y Fran Bueso deberían pasarse.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
:
:Spielzeug, Nico y Fran Bueso deberían pasarse.
You must be registered for see images
remonster
Madmaxista
- Desde
- 3 Nov 2012
- Mensajes
- 6.074
- Fruta
- 11.320
Fran Bueso
Baneado
- Desde
- 12 Jun 2014
- Mensajes
- 3.606
- Fruta
- 7.512
y Nico descubriendo los mercados ilíquidos :
Moneda ilíquida, esto sí que el segarro del siglo.
Tanto Hestudiar para al final descubrir lo que sabe hasta el tío de la boina: que bitcoin es un puro casino.
Nico
Será en Octubre
- Desde
- 6 Sep 2006
- Mensajes
- 54.619
- Fruta
- 190.427
Hombre!, los volúmenes de hoy:
bitstamp 8,020
btce 3,364
Y en el caso de bitstamp hubo dos operaciones concentradas de unos 2000 btc cada una que, si no hubieran estado parecía un desierto.
Seguramente mejore un poco durante la semana pero, el fin de semana ha sido seco, seco.
bitstamp 8,020
btce 3,364
Y en el caso de bitstamp hubo dos operaciones concentradas de unos 2000 btc cada una que, si no hubieran estado parecía un desierto.
Seguramente mejore un poco durante la semana pero, el fin de semana ha sido seco, seco.
Hidrogenio
Himbersor
- Desde
- 6 Oct 2014
- Mensajes
- 1.202
- Fruta
- 1.726
Aventuras tratando de cobrar los bitcoins vendidos:
Cobrando bitcoins parte 2:
La venganza de Localbitcoins:
No tiene desperdicio ::
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Cobrando bitcoins parte 2:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
La venganza de Localbitcoins:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
No tiene desperdicio :
:
Última edición:
Nico
Será en Octubre
- Desde
- 6 Sep 2006
- Mensajes
- 54.619
- Fruta
- 190.427
Aventuras tratando de cobrar los bitcoins vendidos:
No tiene desperdicio :
El mecanismo ha mejorado bastante en este último año pero, es cierto que el sistema "funciona" para "1" bitcoin pero es inusable para 500 btc.
Salvo, quizás, en EE.UU. y muy vinculado a las corporaciones o las finanzas.
Ingresar dinero es sencillísimo... sacarlo es dificilísimo (siempre hablando de cantidades relevantes, no de 1,2543 btc).
Supongo que es una parte del problema actual con la cotización. Mucha gente ante la dificultad de hacer "cash" gastará btc comprando cosas y, cuando BitPay y Coinbase tienen que liquidar dólares a sus clientes venderán en los exchanges y siempre están presionando el precio hacia abajo.
De todos modos este proceso fue la "escuela" para que cientos -o miles- de técnicos manejen ahora la tecnología de la blockchain y puedan empezar a hacer negocios con la misma en el mundo real. A veces hay que pasar por un proceso de este tipo para llegar, finalmente, al destino correcto.
Hidrogenio
Himbersor
- Desde
- 6 Oct 2014
- Mensajes
- 1.202
- Fruta
- 1.726
Estoy en desacuerdo con la utilidad de la Blockchain. Para mi la utilidad radica en el concepto, que probablemente evolucione a un sistema más eficiente y seguro, aunque la pregunta sigue siendo: "un sistema más eficiente y seguro de que?"
Como alguien dijo en Buttcoin: Bitcoin es una solución en "busca" de un problema. No existe una finalidad clara y específica, ya lo dijo Chatochi Sakakaka: "Bitcoin es una criptomoneda experimental".
Y tampoco se puede hacer alarde de eficacia en relación a ésta vaca perecid. Los "servidores obsoletos" (así lo denominan los bitcoñeros de EEUU) de VISA pueden validar 42000 operaciones por segundo, se desarrollan stress-tests para emular la sobrecarga al sistema durante las ventas de fin de año, y los servidores aguantan. Bitcoin, con su superprotocolo nuclear alienígena descentralizado tarda 10 minutos en validar una operación, y puede validar 7 operaciones por vez. Sumado a, cito a la fuente en inglés:
Fuente:
Por otro lado, según se informa en el tutorial, parte del minado de Bitcoins se orienta a validar operaciones de compra-venta de Bitcoins. ¿Y si el minado aumenta su dificultad entonces como se validan las operaciones de manera eficiente?
Como alguien dijo en Buttcoin: Bitcoin es una solución en "busca" de un problema. No existe una finalidad clara y específica, ya lo dijo Chatochi Sakakaka: "Bitcoin es una criptomoneda experimental".
Y tampoco se puede hacer alarde de eficacia en relación a ésta vaca perecid. Los "servidores obsoletos" (así lo denominan los bitcoñeros de EEUU) de VISA pueden validar 42000 operaciones por segundo, se desarrollan stress-tests para emular la sobrecarga al sistema durante las ventas de fin de año, y los servidores aguantan. Bitcoin, con su superprotocolo nuclear alienígena descentralizado tarda 10 minutos en validar una operación, y puede validar 7 operaciones por vez. Sumado a, cito a la fuente en inglés:
http://brokenlibrarian.org/bitcoin/ dijo:
Fuente:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Por otro lado, según se informa en el tutorial, parte del minado de Bitcoins se orienta a validar operaciones de compra-venta de Bitcoins. ¿Y si el minado aumenta su dificultad entonces como se validan las operaciones de manera eficiente?
Última edición:
Sr.Elemento
Madmaxista
- Desde
- 30 Mar 2011
- Mensajes
- 16.090
- Fruta
- 48.480
Hidrogenio
Himbersor
- Desde
- 6 Oct 2014
- Mensajes
- 1.202
- Fruta
- 1.726
Cito a Sr. Cacona:
Today the Bitcoin network is restricted to a sustained rate of 7 tps due to the bitcoin protocol restricting block sizes to 1MB
El Protocolo Bitcoin, según tengo entendido, requiere un consenso a la hora de hacer cambios (de ahí el temor al ataque 51%). Buena suerte logrando un consenso entre "millones" de frikis, muchos de los cuales saben menos de ingeniería informática de interneS que yo.
Today the Bitcoin network is restricted to a sustained rate of 7 tps due to the bitcoin protocol restricting block sizes to 1MB
Tienes que estar registrado para ver este contenido
El Protocolo Bitcoin, según tengo entendido, requiere un consenso a la hora de hacer cambios (de ahí el temor al ataque 51%). Buena suerte logrando un consenso entre "millones" de frikis, muchos de los cuales saben menos de ingeniería informática de interneS que yo.
Última edición:
Sr.Elemento
Madmaxista
- Desde
- 30 Mar 2011
- Mensajes
- 16.090
- Fruta
- 48.480
Es un límite arbitrario que han elegido los desarrolladores. Se puede ampliar perfectamente sin mermar la efectividad del sistema. En ese artículo puedes comprobar todos los enfoques que se han considerado a la hora de asegurar la viabilidad en la escalabilidad.
Y hay uno más que no aparece: las sidechains. Bitcoin puede escalar incluso mejor si consideramos la polivalencia que le otorgarían las sidechains que presumiblemente van a crearse.
Hidrogenio
Himbersor
- Desde
- 6 Oct 2014
- Mensajes
- 1.202
- Fruta
- 1.726
Ok, separemos la tecnología de la burbuja especulativa del bitcoin por un instante.
Hay una cuestión y es que la dificultad de minado se ajusta al poder de computo. Según lo entiendo, es como ponerle un sistema de frenado automático que desacelere a un coche a medida que va cada vez más rápido. No es eficiente, y ni se te ocurra montarlo en el Ferrari de F. Alonso.
Las placas ATI, que eran supermaquinas de minar (y que se podrían usar para solucionar problemas de otro tipo) terminaron siendo un gol en contra, puesto que aumentaron la dificultad de minado hasta el borde de lo imposible. Es como el aforismo:
Imagínate un pedazo de queso suizo, de aquellos bien llenos de agujeros.
Cuanto más queso, más agujeros.
Cada agujero ocupa el lugar que en el que habría queso.
Así, cuanto más agujeros, menos queso.
Cuanto más queso, más agujeros y cuantos más agujeros menos queso.
Conclusión: Cuanto más queso menos queso.
Al sistema habría que reingeniarlo de cero, algo que es muy difícil ya que la gente que está mejor parada no va a resignar su posición. Por mucho colectivismo y mentalidad antisistema, en todo grupo de personas es imposible lograr una distribución simétrica y equitativa de poder (especialmente con la mecánica bursátil que tiene y la existencia comprobada de operaciones de pump-and-dump).
Lo mejor que puede pasarle al Bitcoin es que su precio se haga 0 de nuevo. Representaría una depuración tremenda del sistema y dejaría lugar para aquellos que realmente quieren transformarlo en una tecnología útil.
Presumiblemente, en teoría, hipoteticamente, aparentemente, eventualmente, puede ser. Pero como dicen los japos: "hablar no cocina el arroz".
Continúo editando y recitando:
Si minar no es rentable, entonces a nadie le conviene minar puesto que ganar es perder. Resultado = la gente va a dejar de minar. Y si la gente deja de minar, no va a haber quien valide las operaciones de compra/venta de bitcoins.
¿Consecuencia?
Todos compran y venden, nadie mina. Nadie mina, nadie valida. Nadie valida, las operaciones no se concretan. No se concreta ninguna operación, el sistema colapsa sobre si mismo.
Hay una cuestión y es que la dificultad de minado se ajusta al poder de computo. Según lo entiendo, es como ponerle un sistema de frenado automático que desacelere a un coche a medida que va cada vez más rápido. No es eficiente, y ni se te ocurra montarlo en el Ferrari de F. Alonso.
Las placas ATI, que eran supermaquinas de minar (y que se podrían usar para solucionar problemas de otro tipo) terminaron siendo un gol en contra, puesto que aumentaron la dificultad de minado hasta el borde de lo imposible. Es como el aforismo:
Imagínate un pedazo de queso suizo, de aquellos bien llenos de agujeros.
Cuanto más queso, más agujeros.
Cada agujero ocupa el lugar que en el que habría queso.
Así, cuanto más agujeros, menos queso.
Cuanto más queso, más agujeros y cuantos más agujeros menos queso.
Conclusión: Cuanto más queso menos queso.
Al sistema habría que reingeniarlo de cero, algo que es muy difícil ya que la gente que está mejor parada no va a resignar su posición. Por mucho colectivismo y mentalidad antisistema, en todo grupo de personas es imposible lograr una distribución simétrica y equitativa de poder (especialmente con la mecánica bursátil que tiene y la existencia comprobada de operaciones de pump-and-dump).
Lo mejor que puede pasarle al Bitcoin es que su precio se haga 0 de nuevo. Representaría una depuración tremenda del sistema y dejaría lugar para aquellos que realmente quieren transformarlo en una tecnología útil.
Presumiblemente, en teoría, hipoteticamente, aparentemente, eventualmente, puede ser. Pero como dicen los japos: "hablar no cocina el arroz".
Continúo editando y recitando:
Si minar no es rentable, entonces a nadie le conviene minar puesto que ganar es perder. Resultado = la gente va a dejar de minar. Y si la gente deja de minar, no va a haber quien valide las operaciones de compra/venta de bitcoins.
¿Consecuencia?
Todos compran y venden, nadie mina. Nadie mina, nadie valida. Nadie valida, las operaciones no se concretan. No se concreta ninguna operación, el sistema colapsa sobre si mismo.
You must be registered for see images
Última edición:
Sr.Elemento
Madmaxista
- Desde
- 30 Mar 2011
- Mensajes
- 16.090
- Fruta
- 48.480
¿No tienes ni fruta idea de lo que estás hablando y te permites ir sacando conclusiones categóricas? Todo lo que has escrito no tiene ni pies ni cabeza. Anda, lee un poco sobre el minado y deja de sacar conclusiones erróneas.
Nico
Será en Octubre
- Desde
- 6 Sep 2006
- Mensajes
- 54.619
- Fruta
- 190.427
Por si hablamos de cosas diferentes:
1) La arquitectura de una blockchain es un acierto impresionante para diseñar entornos con validaciones de alta seguridad basados en la confianza distribuida. Hay MUCHISIMAS aplicaciones para esto !!
2) La blockchain del bitcoin en concreto, ha sido diseñada con muchas limitaciones y, desde ya, no es la "única" (aunque hoy sea la más grande). Para aplicaciones específicas se usarán blockchains diseñadas "ad hoc".
El bitcoin (y su blockchain) puede existir o desparecer pero, la tecnología de blockchain ha llegado para quedarse.
Hidrogenio
Himbersor
- Desde
- 6 Oct 2014
- Mensajes
- 1.202
- Fruta
- 1.726
Bueno, ahí vamos más a tono. Coincido en que el concepto "blockchain" va a dar de que hablar. Lo que ocurre es que hay varias personas que acá han dicho "el blockchaion no puede existir sin Bitcoin".
Sr.Elemento
Madmaxista
- Desde
- 30 Mar 2011
- Mensajes
- 16.090
- Fruta
- 48.480
Este va a ser mi último post sobre el temita FUD estrella del mes que va pregonando Nico, así que mejor te lo guardas y lo relees cada vez que te entren ganas (o te ordenen) difundir más FUD sobre Bitcoin.
No se puede separar la tecnología blockchain de la unidad de cuenta del sistema. Es imposible porque el sistema debe ser lo menos dependiente del exterior posible y esto implica que, aquellos que contribuyen en su seguridad, deben ser recompensados de forma interna redistribuyendo a su favor una parte de esas propias unidades de cuenta que se están protegiendo.
Bien, primer FUD fuera.
Segundo FUD, el de que la arquitectura blockchain (y sólo la blockchain) será utilizada en todas las aplicaciones en las que se está utilizando Bitcoin actualmente y muchísimas más. FALSO. Y paso a explicarme:
Bitcoin (que ya hemos dicho algo que es una unidad de cuenta+tecnología blockchain y son INSEPARABLES) es la única solución que se conoce al problema de los generales bizantinos.
Este problema de los dos generales ha sido el motivo por el que nunca se había podido enviar dinero por internet sin tener que depositar confianza en la intermediación de un tercero para ello. Esto ha sido así hasta ahora porque, antes de Bitcoin, era imposible lograr coordinar dos o más nodos en una red si el canal de comunicación no era seguro.
Y aquí está el error en el que incurre repetidamente Nico cuando grita a los cuatro vientos que la tecnología Blockchain se aplicará en muchas cosas. No señor. No se aplicará en muchas cosas. Se aplicará sólo en aquellas cosas en las que no exista una solución más óptima.
Si os fijáis la definición del problema de los generales bizantinos al que da solución Bitcoin es muy clara: no se pueden coordinar dos o más nodos de una red si el canal de comunicacióin es inseguro.
He señalado en zain coordinar porque, en los ejemplos que suele tomar Nico, habla de bancos, multinacionales, etc... ¿Qué hay que coordinar ahí, si son estructuras jerárquicas?. Coordinar implica la comunicación en ambas direcciones y el alcanzar un mutuo acuerdo, sin embargo una estructura jerarquizada no requiere de "coordinación", sino que un nodo perfectamente identificado como jefe dictará órdenes a sus nodos dependientes. No hace falta una cadena de bloques ahí para nada.
Sigamos con el segundo punto "cuando el canal es inseguro". Otro ejemplo que suele tomar Nico es el de utilizar la blockchain para la toma de decisiones por parte de unos socios de una sociedad. Pues bien, en ese caso, los socios suelen estar perfectamente identificados y podrían intercambiar sus claves públicas PGP en una reunión de accionistas, formalizando así un canal seguro de comunicación que haría innecesaria la tecnología blockchain para consensuar acuerdos futuros.
En ambos casos habrían soluciones mucho más óptimas que la necesidad de almacenar el espacio de la cadena de bloques en cada uno de los nodos participantes de la red.
Bitcoin se inventó para dar solución al problema de los generales bizantinos, que es un problema en el que se encuentran AMBAS LIMITACIONES A LA VEZ: la de tener que alcanzar un acuerdo entre todos los nodos de la red y también el de necesitar hacerlo a través de un canal de comunicación inseguro.
Si no se dan ambas limitaciones al unísono, nunca será óptimo emplear la cadena de bloques.
En el caso del envío de dinero a través de internet ambas limitaciones coexisten puesto que todos los nodos deben alcanzar un consenso sobre cuál es el historial correcto de transacciones (ningún nodo tiene capacidad de imponer al resto una solución a modo de jerarquía y, además, los nodos tienen un alto grado de anonimato), y el canal de comunicación que se emplea es inseguro (internet y retransmitiendo la información sin cifrar, con dos agallas)
---------- Post added 28-oct-2014 at 00:03 ----------
Yo lo he dicho. Una tecnología blockchain no puede existir sin que sea gestionada mediante una unidad de cuenta interna. ¿Cómo te defenderías si no de los ataques de SPAM?
No se puede separar la tecnología blockchain de la unidad de cuenta del sistema. Es imposible porque el sistema debe ser lo menos dependiente del exterior posible y esto implica que, aquellos que contribuyen en su seguridad, deben ser recompensados de forma interna redistribuyendo a su favor una parte de esas propias unidades de cuenta que se están protegiendo.
Bien, primer FUD fuera.
Segundo FUD, el de que la arquitectura blockchain (y sólo la blockchain) será utilizada en todas las aplicaciones en las que se está utilizando Bitcoin actualmente y muchísimas más. FALSO. Y paso a explicarme:
Bitcoin (que ya hemos dicho algo que es una unidad de cuenta+tecnología blockchain y son INSEPARABLES) es la única solución que se conoce al problema de los generales bizantinos.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Este problema de los dos generales ha sido el motivo por el que nunca se había podido enviar dinero por internet sin tener que depositar confianza en la intermediación de un tercero para ello. Esto ha sido así hasta ahora porque, antes de Bitcoin, era imposible lograr coordinar dos o más nodos en una red si el canal de comunicación no era seguro.
Y aquí está el error en el que incurre repetidamente Nico cuando grita a los cuatro vientos que la tecnología Blockchain se aplicará en muchas cosas. No señor. No se aplicará en muchas cosas. Se aplicará sólo en aquellas cosas en las que no exista una solución más óptima.
Si os fijáis la definición del problema de los generales bizantinos al que da solución Bitcoin es muy clara: no se pueden coordinar dos o más nodos de una red si el canal de comunicacióin es inseguro.
He señalado en zain coordinar porque, en los ejemplos que suele tomar Nico, habla de bancos, multinacionales, etc... ¿Qué hay que coordinar ahí, si son estructuras jerárquicas?. Coordinar implica la comunicación en ambas direcciones y el alcanzar un mutuo acuerdo, sin embargo una estructura jerarquizada no requiere de "coordinación", sino que un nodo perfectamente identificado como jefe dictará órdenes a sus nodos dependientes. No hace falta una cadena de bloques ahí para nada.
Sigamos con el segundo punto "cuando el canal es inseguro". Otro ejemplo que suele tomar Nico es el de utilizar la blockchain para la toma de decisiones por parte de unos socios de una sociedad. Pues bien, en ese caso, los socios suelen estar perfectamente identificados y podrían intercambiar sus claves públicas PGP en una reunión de accionistas, formalizando así un canal seguro de comunicación que haría innecesaria la tecnología blockchain para consensuar acuerdos futuros.
En ambos casos habrían soluciones mucho más óptimas que la necesidad de almacenar el espacio de la cadena de bloques en cada uno de los nodos participantes de la red.
Bitcoin se inventó para dar solución al problema de los generales bizantinos, que es un problema en el que se encuentran AMBAS LIMITACIONES A LA VEZ: la de tener que alcanzar un acuerdo entre todos los nodos de la red y también el de necesitar hacerlo a través de un canal de comunicación inseguro.
Si no se dan ambas limitaciones al unísono, nunca será óptimo emplear la cadena de bloques.
En el caso del envío de dinero a través de internet ambas limitaciones coexisten puesto que todos los nodos deben alcanzar un consenso sobre cuál es el historial correcto de transacciones (ningún nodo tiene capacidad de imponer al resto una solución a modo de jerarquía y, además, los nodos tienen un alto grado de anonimato), y el canal de comunicación que se emplea es inseguro (internet y retransmitiendo la información sin cifrar, con dos agallas)
---------- Post added 28-oct-2014 at 00:03 ----------
Yo lo he dicho. Una tecnología blockchain no puede existir sin que sea gestionada mediante una unidad de cuenta interna. ¿Cómo te defenderías si no de los ataques de SPAM?
Última edición:
Kennedy
Madmaxista
- Desde
- 5 Feb 2012
- Mensajes
- 1.282
- Fruta
- 2.092
Así describía el propio Satoshi Nakamoto cómo cadena de pruebas de trabajo (la "tecnología bitcoin") resolvía el problema de los generales bizantinos:
Al fudster oficial del hilo:
<s>Se trata de CONSENSO & DESCENTRALIZADO</s>
Edito (gracias Elemento por el apunte):
Se trata de CONSENSO & DESCENTRALIZADO & SOBRE UN CANAL DE COMUNICACIÓN INSEGURO
The proof-of-work chain is a solution to the Byzantine Generals' Problem. I'll
try to rephrase it in that context.
A number of Byzantine Generals each have a computer and want to attack the
King's wi-fi by brute forcing the password, which they've learned is a certain
number of characters in length. Once they stimulate the network to generate a
packet, they must sustancia ilegal the password within a limited time to break in and
erase the logs, otherwise they will be discovered and get in trouble. They
only have enough CPU power to sustancia ilegal it fast enough if a majority of them attack
at the same time.
They don't particularly care when the attack will be, just that they all agree.
It has been decided that anyone who feels like it will announce a time, and
whatever time is heard first will be the official attack time. The problem is
that the network is not instantaneous, and if two generals announce different
attack times at close to the same time, some may hear one first and others hear
the other first.
They use a proof-of-work chain to solve the problem. Once each general
receives whatever attack time he hears first, he sets his computer to solve an
extremely difficult proof-of-work problem that includes the attack time in its
hash. The proof-of-work is so difficult, it's expected to take 10 minutes of
them all working at once before one of them finds a solution. Once one of the
generals finds a proof-of-work, he broadcasts it to the network, and everyone
changes their current proof-of-work fruta to include that proof-of-work
in the hash they're working on. If anyone was working on a different attack
time, they switch to this one, because its proof-of-work chain is now longer.
After two hours, one attack time should be hashed by a chain of 12
proofs-of-work. Every general, just by verifying the difficulty of the
proof-of-work chain, can estimate how much parallel CPU power per hour was
expended on it and see that it must have required the majority of the computers
to produce that much proof-of-work in the allotted time. They had to all have
seen it because the proof-of-work is proof that they worked on it. If the CPU
power exhibited by the proof-of-work chain is sufficient to sustancia ilegal the password,
they can safely attack at the agreed time.
The proof-of-work chain is how all the synchronisation, distributed database
and global view problems you've asked about are solved.
Satoshi Nakamoto, 13 de Noviembre de 2008.
try to rephrase it in that context.
A number of Byzantine Generals each have a computer and want to attack the
King's wi-fi by brute forcing the password, which they've learned is a certain
number of characters in length. Once they stimulate the network to generate a
packet, they must sustancia ilegal the password within a limited time to break in and
erase the logs, otherwise they will be discovered and get in trouble. They
only have enough CPU power to sustancia ilegal it fast enough if a majority of them attack
at the same time.
They don't particularly care when the attack will be, just that they all agree.
It has been decided that anyone who feels like it will announce a time, and
whatever time is heard first will be the official attack time. The problem is
that the network is not instantaneous, and if two generals announce different
attack times at close to the same time, some may hear one first and others hear
the other first.
They use a proof-of-work chain to solve the problem. Once each general
receives whatever attack time he hears first, he sets his computer to solve an
extremely difficult proof-of-work problem that includes the attack time in its
hash. The proof-of-work is so difficult, it's expected to take 10 minutes of
them all working at once before one of them finds a solution. Once one of the
generals finds a proof-of-work, he broadcasts it to the network, and everyone
changes their current proof-of-work fruta to include that proof-of-work
in the hash they're working on. If anyone was working on a different attack
time, they switch to this one, because its proof-of-work chain is now longer.
After two hours, one attack time should be hashed by a chain of 12
proofs-of-work. Every general, just by verifying the difficulty of the
proof-of-work chain, can estimate how much parallel CPU power per hour was
expended on it and see that it must have required the majority of the computers
to produce that much proof-of-work in the allotted time. They had to all have
seen it because the proof-of-work is proof that they worked on it. If the CPU
power exhibited by the proof-of-work chain is sufficient to sustancia ilegal the password,
they can safely attack at the agreed time.
The proof-of-work chain is how all the synchronisation, distributed database
and global view problems you've asked about are solved.
Satoshi Nakamoto, 13 de Noviembre de 2008.
Al fudster oficial del hilo:
<s>Se trata de CONSENSO & DESCENTRALIZADO</s>
Edito (gracias Elemento por el apunte):
Se trata de CONSENSO & DESCENTRALIZADO & SOBRE UN CANAL DE COMUNICACIÓN INSEGURO
Última edición:
Sr.Elemento
Madmaxista
- Desde
- 30 Mar 2011
- Mensajes
- 16.090
- Fruta
- 48.480
No sólo es consenso+descentralización, sino también muy importante, sobre un canal de comunicación inseguro. Esto último es tan importante como lo que tú dices, puesto que influye en el comportamiento que debe seguir un nodo cuando se ve aislado momentáneamente de la red (el canal sería inseguro por interrupciones en la comunicación) o cuando hay un atacante o varios intentando hacerse pasar por nodos legítimos o intentando saturar la red con mensajes fraudulentos (el canal sería inseguro por la introducción de ruído).
Sería más bien: CONSENSO&DESCENTRALIZADO&SOBRE UN CANAL DE COMUNICACIÓN INSEGURO
Última edición:
Nico
Será en Octubre
- Desde
- 6 Sep 2006
- Mensajes
- 54.619
- Fruta
- 190.427
Exacto!, ideal para bajar costos y aumentar la publicidad (de público, no de promoción) en cualquier aplicación que busque AHORRARSE los costes de una red centralizada, auditada, con software propietario, caras actualizaciones, etc.
Ahora, usando la tecnología (pública y actualizable sin costo) de la blockchain, que no requiere de grandes centros de cómputo, ni de auditorías permanentes, se prodrá manejar cualquier requerimiento que sea susceptible de ello.
Registros de Derechos de Autor
Registros de Propiedad Inmueble
Registros de Propiedad Automotor
Bolsas de Acciones
Propiedades participadas.
Contabilidades multi-sucursal.
Mil y un usos que florecerán como rosas en el jardín !
---------- Post added 28-oct-2014 at 04:54 ----------
Ah! y para aquellos compañeros que dudaban de la fortaleza de los $ 340, espero que, tras los días transcurridos sin que la barrera haya sido mancillada, den por terminado su derrotismo y adviertan la fortaleza de ese soporte inclaudicable.
---------- Post added 28-oct-2014 at 05:05 ----------
No dejo de agregar un pequeño 'opppsss' que quizás explique alguna de las liquidaciones que hemos visto estos días en los exchanges.
La FinCen ha dispuesto en su última aclaración que tanto los EXCHANGES como los PROCESADORES DE PAGO son "transmisores de moneda" y están obligados a tener la LICENCIA correspondiente.
Dado que este trámite es extremadamente caro y engorroso en EE.UU., es posible que haya algunos "movimientos" en el sector y que, alguno enterado de antemano de la medida, haya estado liquidando en estas jornadas previas que tanto sorprendían en cuanto a la cantidad de bitcoins vendidos a CUALQUIER PRECIO.
Posiblemente esta era la causa por la que en el Encuentro de abogados de New York (que lo comenté los otros días) los operadores de bitcoin pedían desesperados tarjetas de los grandes estudios como si de estrellas de Rock se hubiera tratado.
Unos cuantos harán unos suculentos honorarios (quizás en bitcoin incluso) durante estos días.
---------- Post added 28-oct-2014 at 05:34 ----------
Oh no !!!
Revisando noticias en CoinDesk acabo de ver una que me obliga a hacer una PUBLICA DESMENTIDA.
Yo no soy -repito NO SOY- Jeffrey Robinson, ni uso ese nombre como seudónimo. Tampoco he suministrado el material para el libro "BitCon: The Naked Truth About Bitcoin"
El hecho de que el autor haya hecho LOS MISMOS CALCULOS que en su momento he puesto en este hilo o que diga LAS MISMAS COSAS sobre la tecnología de la blockchain, o que llegue a las MISMAS CONCLUSIONES en casi todos los puntos es, una coincidencia en la que, cualquiera que analice fríamente los datos, terminará confluyendo.
Me resulta muy halagador -para que voy a negarlo- que, cada día que pasa las mismas cosas que he expuesto en este hilo se vayan confirmando pero, tampoco hay tanta magia, cualquier persona con el expertise correcto puede llegar a las mismas conclusiones (los datos son los mismos).
Además de exponer los mismos cálculos que hice en su día sobre el "éxito" de Overstock, en el tema de la blockchain parece que hubiera gemelos.
No puedo resistirme a citar los párrafos vinculados de la nota citada:
:Aplauso::Aplauso::Aplauso:
Ahora, usando la tecnología (pública y actualizable sin costo) de la blockchain, que no requiere de grandes centros de cómputo, ni de auditorías permanentes, se prodrá manejar cualquier requerimiento que sea susceptible de ello.
Registros de Derechos de Autor
Registros de Propiedad Inmueble
Registros de Propiedad Automotor
Bolsas de Acciones
Propiedades participadas.
Contabilidades multi-sucursal.
Mil y un usos que florecerán como rosas en el jardín !
---------- Post added 28-oct-2014 at 04:54 ----------
Ah! y para aquellos compañeros que dudaban de la fortaleza de los $ 340, espero que, tras los días transcurridos sin que la barrera haya sido mancillada, den por terminado su derrotismo y adviertan la fortaleza de ese soporte inclaudicable.
---------- Post added 28-oct-2014 at 05:05 ----------
No dejo de agregar un pequeño 'opppsss' que quizás explique alguna de las liquidaciones que hemos visto estos días en los exchanges.
La FinCen ha dispuesto en su última aclaración que tanto los EXCHANGES como los PROCESADORES DE PAGO son "transmisores de moneda" y están obligados a tener la LICENCIA correspondiente.
Dado que este trámite es extremadamente caro y engorroso en EE.UU., es posible que haya algunos "movimientos" en el sector y que, alguno enterado de antemano de la medida, haya estado liquidando en estas jornadas previas que tanto sorprendían en cuanto a la cantidad de bitcoins vendidos a CUALQUIER PRECIO.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Posiblemente esta era la causa por la que en el Encuentro de abogados de New York (que lo comenté los otros días) los operadores de bitcoin pedían desesperados tarjetas de los grandes estudios como si de estrellas de Rock se hubiera tratado.
Unos cuantos harán unos suculentos honorarios (quizás en bitcoin incluso) durante estos días.
---------- Post added 28-oct-2014 at 05:34 ----------
Oh no !!!
Revisando noticias en CoinDesk acabo de ver una que me obliga a hacer una PUBLICA DESMENTIDA.
Yo no soy -repito NO SOY- Jeffrey Robinson, ni uso ese nombre como seudónimo. Tampoco he suministrado el material para el libro "BitCon: The Naked Truth About Bitcoin"
El hecho de que el autor haya hecho LOS MISMOS CALCULOS que en su momento he puesto en este hilo o que diga LAS MISMAS COSAS sobre la tecnología de la blockchain, o que llegue a las MISMAS CONCLUSIONES en casi todos los puntos es, una coincidencia en la que, cualquiera que analice fríamente los datos, terminará confluyendo.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Me resulta muy halagador -para que voy a negarlo- que, cada día que pasa las mismas cosas que he expuesto en este hilo se vayan confirmando pero, tampoco hay tanta magia, cualquier persona con el expertise correcto puede llegar a las mismas conclusiones (los datos son los mismos).
Además de exponer los mismos cálculos que hice en su día sobre el "éxito" de Overstock, en el tema de la blockchain parece que hubiera gemelos.
No puedo resistirme a citar los párrafos vinculados de la nota citada:
:Aplauso::Aplauso::Aplauso: