*Tema mítico* : Hilo oficial del Bitcoin (VI)

Cada día que pasa esta mas cerca ...Yo solo espero la Gloria del Servidor ✞.........

Internet, las criptos, la sociedad...... SIN SERVIDORES.

Sr.Elemento dijo:

No importa el inventor si la tecnología es transparente y al alcance de todo el mundo.

Hacer clic para expandir...

Hombre, tanto como que no importe...

Satoshi minó un millón de bitcoins y no ha gastado ni uno. Que alguien controle tal cantidad de bitcoins sí que es relevante.
Y más teniendo en cuenta que ese "alguien" era desconocido poco antes de presentar su white paper. Hay muchas "pistas" apuntando a que Satoshi no era un único individuo, libertarian, que sabía de programación p2p, Criptografía, monetarismo, etc:


Estudiando los nonces de los bloques, se deduce que Satoshi minó desde el principio con 58 CPUs (según ) y los reiniciaba cada 100 horas (según este ).

Llega, presenta el paper, presenta un producto acabado y funcional (el codigo inicial) y poco después desaparece del mapa cuando se ha asegurado de que hay una buena base de programadores que irán desarrollando el proyecto. En total, dos años justitos.
Gavin Andresen, el primer Papa tras la desaparición del Creador, es , por el contrario, una persona relativamente pública, que no se esconde y no teme por su seguridad. ¿Y Satoshi si?

Por las dos jergas que aparecen en sus escritos (posts y comentarios del codigo fuente), Satoshi son como minimo dos personas: un inglés y un neoyorquino.
(no recuerdo el enlace)

Si quieres que bitcoin "cuaje" tienes que captar desde el inicio a los desarrolladores "libertarians". Eso lo tenía bien claro:
Los seduces (porque el concepto tras bitcoin es maravilloso), forras luego a los libertarians no programadores con revalorizaciones estratosfericas, y has eliminado desde el inicio a las voces más criticas.

Por no mencionar que el código fuente funcionó de perlas desde la primera versión (exceptuando el bug de Agosto 2010; con lo rápido que se solucionó, él ya podía "desaparecer" del mapa). Cualquiera que ha programado un poco sabe que eso no es posible.
El codigo que presentó Satoshi fue escrito, probado y pulido con anterioridad. Sin duda.
Satoshi no presentó el concepto y luego construyó el codigo. Sino que presentó el concepto y el código casi a la vez.
Al ser código abierto, del codigo inicial de Satoshi ya no queda nada porque ha sido mejorado por los desarrolladores libertarians.
Pero no olvidemos que la primera versión, la que presentó Satoshi, era ya 100% funcional. Un paquete completo desde el inicio.

Un lustro después "se descubre" que existe un tal Dorian Satoshi Nakamoto, ingeniero de software y que ha trabajado en proyectos clasificados para la Defensa de EEUU. Sin ser el verdadero Satoshi, la probabilidad de que se llame igual, haya trabajado para el Gobierno usano y sea ingeniero de software es tan pequeña que apesta a maniobra de servicios de inteligencia.

La NSA llevaba años tras una solución similar a Bitcoin. Por ejemplo, . En 2008 aparece Satoshi encontrando una buena solución (bitcoin) usando criptografia de la propia NSA (ECDSA con secp256k, o SHA256).

La curva eliptica (ECDSA) sería más segura si sus parámetros fuesen pseudoaleatorios con Brainpool que tomando los que el NIST (ver ).
Pero Satoshi escoge secp2561k como parámetros fijos de la curva elíptica. El NIST y la NSA nunca han explicado por qué esos parámetros fijos (y no cualesquiera otros) son más seguros. Otros parámetros fijos del NIST como secp2561r1 se demuestra posteriormente que tienen backdoor (ver ).

A la luz de todas estas "pistas" y alguna otra que me guardo, es más probable que "Satoshi Nakamoto" sea un grupo de trabajo de un servicio de inteligencia o agencia gubernamental usana (que controlan, al fin y al cabo, las elites bancarias) que un libertarian genial que domina mogollón de disciplinas y busca el anonimato.

El tal caso, es MUY relevante que controlen un millón de bitcoins.

Llevamos todo el año que cuando sube la cotización 100 o 150$, en 2 "bocaos"
te la dejan en el punto anterior o más atrás.

zyro dijo:

Pero cómo se puede tener respeto a alguien que no se conoce?

Hacer clic para expandir...

Ya te ha respondido Remonster. Yo no he conocido a Isaac Newton, pero le respeto profundamente.

zyro dijo:

La mayoría de la gente, un 90% mas o menos, le interesa un pimiento toda esa historia del fiat. Lo que quieren es llegar a final de mes.

Perderás todo tu pelo antes de ver que el sistema prescinde totalmente del fiat. Pero bueno, al menos habrás intentado dejar un mundo mejor a tus nietos, aparte de los bitcoin, si no te los gastas antes.

Hacer clic para expandir...

Bueno, la gente que haga lo que quiera. Pero que Satoshi nos haya entregado esta tecnología es un regalo muy preciado porque ahora hay más opciones donde elegir. No todo en esta vida va a ser fiat u horo.

Hasta que el gasto minero y la especulación pumb_dump, no supere las entradas estaremos ahí.

Sr.Elemento dijo:

Ya te ha respondido Remonster. Yo no he conocido a Isaac Newton, pero le respeto profundamente.

Hacer clic para expandir...

Creí que estaba claro, por supuesto que se puede respetar a alguien que no se conoce personalmente, a mí me pasa lo mismo con Rocco Sifredi.
🙂)

Me refería a que no se puede respetar a alguien que NADIE CONOCE, ni vivo ni perecid.

Es simplemente un matiz, hablo de respeto a una persona y precisamente el detalle de querer ser anónimo, no me da confianza alguna y por lo tanto no le puedo tener respeto.

Otro tema es su obra, pero es que como magistralmente ha expuesto Kennedy:

Kennedy dijo:

A la luz de todas estas "pistas" y alguna otra que me guardo, es más probable que "Satoshi Nakamoto" sea un grupo de trabajo de un servicio de inteligencia o agencia gubernamental usana (que controlan, al fin y al cabo, las elites bancarias) que un libertarian genial que domina mogollón de disciplinas y busca el anonimato.

El tal caso, es MUY relevante que controlen un millón de bitcoins.

Hacer clic para expandir...

Aunque haya sólo un 1% de posibilidades de que una agencia de inteligencia sea la artífice de Bitcoin, sólo por ese 1%, ya no puedo tenerle respeto.

Zyro no me creo que ninguna agencia de inteligencia ni las elites esten detrás de la creación del BTC.

Como bien apunta Avilada con esta noticia están uniendo las centrales de inteligencia de la NSA americanas con el GCHQ inglesas casi NA, movimientos que muestran que son conscientes de el gran peligro que están expuestos pero lo que no saben como bien apunta Sr. Elemento es de la embergadura real del peligro que se les viene encima, tanto las elites politicas como financieras tan solo ven que les quieren arañar el poder de ello que lancen a las huestes de la NSA y GCHQ, prefiero no pensar lo que seran capaces de hacer cuando vean que los arañazos les están ya empezando a medrar su poder, de momento el ataque son las consabidas banderas falsas de abuso de menores, mercado zain, lavado de dinero, financiación violencia extremista, armas, etc... de las que ya hasta el Pepito rompe a carcajadas.

Kennedy dijo:

Hombre, tanto como que no importe...

Satoshi minó un millón de bitcoins y no ha gastado ni uno. Que alguien controle tal cantidad de bitcoins sí que es relevante.
Y más teniendo en cuenta que ese "alguien" era desconocido poco antes de presentar su white paper. Hay muchas "pistas" apuntando a que Satoshi no era un único individuo, libertarian, que sabía de programación p2p, Criptografía, monetarismo, etc:

Hacer clic para expandir...

Pues no estoy de acuerdo con esto. Lo verdaderamente peligroso para el sistema es que una parte de los usuarios pueda reescribir las reglas del juego e imponerlas a la otra parte, no la cantidad de reservas monetarias que mantengan en sus bodegas.

Por ejemplo, el 50% del horo lo tienen los bancos centrales. ¿Altera eso el valor del horo que puedas tener tú? Para nada. Lo que sí lo altera es que el Estado pueda imponer por la fuerza el que "aceptes" unas reservas no auditables de tal cantidad y utilice esas reservas ficticias para emitir dinero-algodón. Eso sí que es un peligro. Como también lo es que, de la noche a la mañana, puedan utilizar la detectabilidad del metal para prohibir su salida del país o procedan directamente a su incautación.

Satoshi puede tener el porcentaje que sea de la moneda porque a mi lo que me importa es que no pueda modificar unilateralmente y tratar de imponerme algún cambio en el protocolo. Yo cuando entré sabía que ya existían 7 millones de BTC en circulación, pero poco me preocupaba a mi cómo estuviese distribuido si el protocolo en sí mismo es justo.

Kennedy dijo:

Estudiando los nonces de los bloques, se deduce que Satoshi minó desde el principio con 58 CPUs (según

Tienes que estar registrado para ver este contenido

) y los reiniciaba cada 100 horas (según este

Tienes que estar registrado para ver este contenido

).

Llega, presenta el paper, presenta un producto acabado y funcional (el codigo inicial) y poco después desaparece del mapa cuando se ha asegurado de que hay una buena base de programadores que irán desarrollando el proyecto. En total, dos años justitos.
Gavin Andresen, el primer Papa tras la desaparición del Creador, es , por el contrario, una persona relativamente pública, que no se esconde y no teme por su seguridad. ¿Y Satoshi si?

Hacer clic para expandir...

¿Qué más da quién sea Satoshi? El código es abierto, la criptografía que utiliza es transparente (incluso se estuvo estudiando si la curva elíptica que empleaba en la generación de claves era segura y se concluyó que sí). Y la prueba la tienes es que los mejores hackers han intentado tumbar Bitcoin sin éxito. Para mi es suficiente.

Kennedy dijo:

Por las dos jergas que aparecen en sus escritos (posts y comentarios del codigo fuente), Satoshi son como minimo dos personas: un inglés y un neoyorquino.
(no recuerdo el enlace)

Hacer clic para expandir...

Como si es mahometano. Me da igual. Lo que realmente cuenta es su trabajo y a mi me parece muy útil.

Kennedy dijo:

Si quieres que bitcoin "cuaje" tienes que captar desde el inicio a los desarrolladores "libertarians". Eso lo tenía bien claro:

"It's very attractive to the libertarian viewpoint if we can explain it properly. I'm better with code than with words though."
Satoshi Nakamoto, 14/11/2008​

Los seduces (porque el concepto tras bitcoin es maravilloso), forras luego a los libertarians no programadores con revalorizaciones estratosfericas, y has eliminado desde el inicio a las voces más criticas.

Hacer clic para expandir...

¿Pero qué crítica se le puede hacer? Ninguna. Satoshi apareció en una lista de correo de criptógrafos y dijo "Creo que tengo algo que podría interesar" y allí surgió todo. No prometía nada más que el protocolo, así que nadie se puede quejar porque está bien clarito en el paper lo que es Bitcoin.

Desde luego que los primeros interesados fueron los libertarians debido a las cualidades de anonimato, carácter deflacionario, etc. Pero Bitcoin es mucho más que una moneda y eso atrae a muchísma más gente. Y las revalorizaciones atrajeron a los especuladores, algo completamente natural por otra parte.

¿Qué crítica merece Bitcoin? Yo creo que ninguna. A nadie le obligan a utilizarlo y en el código jamás se promete revalorización alguna. No hay nada que criticarle a Satoshi.

Kennedy dijo:

Por no mencionar que el código fuente funcionó de perlas desde la primera versión (exceptuando el bug de Agosto 2010; con lo rápido que se solucionó, él ya podía "desaparecer" del mapa). Cualquiera que ha programado un poco sabe que eso no es posible.
El codigo que presentó Satoshi fue escrito, probado y pulido con anterioridad. Sin duda.
Satoshi no presentó el concepto y luego construyó el codigo. Sino que presentó el concepto y el código casi a la vez.
Al ser código abierto, del codigo inicial de Satoshi ya no queda nada porque ha sido mejorado por los desarrolladores libertarians.
Pero no olvidemos que la primera versión, la que presentó Satoshi, era ya 100% funcional. Un paquete completo desde el inicio.

Hacer clic para expandir...

Efectivamente, queda menos del 50% del código original de Satoshi, pero eso no le quita ningún mérito. Mejor incluso. Bitcoin ni siquiera le pertenece ya, aparte de la idea original. Bitcoin nos pertenece a todos los que hemos contribuido a construir la cadena o el código.

Kennedy dijo:

Un lustro después "se descubre" que existe un tal Dorian Satoshi Nakamoto, ingeniero de software y que ha trabajado en proyectos clasificados para la Defensa de EEUU. Sin ser el verdadero Satoshi, la probabilidad de que se llame igual, haya trabajado para el Gobierno usano y sea ingeniero de software es tan pequeña que apesta a maniobra de servicios de inteligencia.

La NSA llevaba años tras una solución similar a Bitcoin. Por ejemplo,

Tienes que estar registrado para ver este contenido

. En 2008 aparece Satoshi encontrando una buena solución (bitcoin) usando criptografia de la propia NSA (ECDSA con secp256k, o SHA256).

La curva eliptica (ECDSA) sería más segura si sus parámetros fuesen pseudoaleatorios con Brainpool que tomando los que el NIST (ver

Tienes que estar registrado para ver este contenido

).
Pero Satoshi escoge secp2561k como parámetros fijos de la curva elíptica. El NIST y la NSA nunca han explicado por qué esos parámetros fijos (y no cualesquiera otros) son más seguros. Otros parámetros fijos del NIST como secp2561r1 se demuestra posteriormente que tienen backdoor (ver

Tienes que estar registrado para ver este contenido

).

A la luz de todas estas "pistas" y alguna otra que me guardo, es más probable que "Satoshi Nakamoto" sea un grupo de trabajo de un servicio de inteligencia o agencia gubernamental usana (que controlan, al fin y al cabo, las elites bancarias) que un libertarian genial que domina mogollón de disciplinas y busca el anonimato.

Hacer clic para expandir...

De eso se ha hablado largo y tendido en bitcointalk y según recuerdo que leí hace tiempo, al final se encontró que los parámetros de la curva secp2561k eran seguros. Pero si queréis buscarlo por vosotros mismos, aquí está uno de los hilos de bitcointalk en el que más se habla de esto:



Aquí hay más con información al respecto. Seguro que Remonster estará encantado de traducírnoslo al idioma terráqueo:



Y aquí tienes la respuesta de un experto sobre la elección de los parámetros de la dichosa curva:

Kennedy dijo:

El tal caso, es MUY relevante que controlen un millón de bitcoins.

Hacer clic para expandir...

Eso es completamente irrelevante. Lo que importa es que nadie pueda unilateralmente cambiar las reglas del juego e imponértelas a ti. Poco importa cómo estén distribuidas las 13'5 millones de monedas ya en circulación para alguien que se acaba de incorporar porque lo que importa es que sus cualidades permanezcan intactas.

Sr.Elemento dijo:

Por ejemplo, el 50% del horo lo tienen los bancos centrales. ¿Altera eso el valor del horo que puedas tener tú? Para nada.

Hacer clic para expandir...

Si se ofertan al mercado a $100 la onza vaya si afectan al valor, por lo menos mientras duren.

El dia que Satoshi decida recoger beneficios sus vais a defecar.

Fran Bueso dijo:

Si se ofertan al mercado a $100 la onza vaya si afectan al valor, por lo menos mientras duren.

Hacer clic para expandir...

Sólo un necio confunde valor con precio.

¿Y cuando se queden sin reservas de horo, cómo alterarán el precio del mercado? ¿Imprimiendo más?

Fran Bueso dijo:

El dia que Satoshi decida recoger beneficios sus vais a defecar.

Hacer clic para expandir...

Un mercado nunca se viene abajo porque alguno de sus actores decida utilizarlo. Si él vende, otros comprarán, pero con la confianza de que las reglas del juego serán siempre iguales para todos.

Sr.Elemento dijo:

Un mercado nunca se viene abajo porque alguno de sus actores decida utilizarlo. Si él vende, otros comprarán, pero con la confianza de que las reglas serán siempre iguales para todos.

Hacer clic para expandir...

El mercado no desaparecerá, tu dinero y tu poder adquisitivo sí.

Sé donde venden unas buenas rodilleras y aceptan pago en bitcoin 😀

Fran Bueso dijo:

El mercado no desaparecerá, tu dinero sí.

Hacer clic para expandir...

Bien. Pongámoslo a prueba pues. Bitcoin ya ha sobrevivido a la quiebra de su principal casa de cambio (incluido el robo de 700.000BTC por parte de su administrador), a un fork de la cadena, a un bug mediante el cual se crearon millones de unidades monetarias, al cierre de uno de sus mercados más boyantes (SilkRoad). Un dump de Satoshi estoy seguro de que también lo superaría.

Yo siempre he tenido una teoria sobre el motivo del anonimato de satoshi.

A raiz de cuando salio el tema de la elección de la "curva" y luego lo de los backdoors en las otras similares. Pense que era posible, que si que trabajara para el estado, pero al igual que Snowden no estuviera/n muy contento/s con las decisiones de su pais y decidieran hacer público el bitcoin "mejorado" y por eso necesitaba anonimato.

Pero todo esto que estamos hablando son conjeturas y tampoco tienen mayor importancia. Yo estoy con sr.mojon, todo eso me da igual, si es open source y me permite tener más control sobre mi vida.
y lo del millon de bitcoins me da igual tambien ¿¿que tira el precio?? pues ya subirá.

Las reglas no cambian ni un ápice por ello, y que shishi, se los ha ganado!! cualquiera los podría haber minado si hubieran confiado en el proyecto desde el principio como el, incluido los primeros core devs.

remonster dijo:

Por su contribucion intelectual.

Tampoco nadie en vida ha conocido a Euler y mucha gente le tiene respeto y admiracion.

Hacer clic para expandir...

Se puede admirar y respetar la obra de un hio de la gran fruta infecto. Son dos conceptos diferentes que mezclas porque no das para más.

Sr.Elemento dijo:

...a un fork .. a un bug ... Un dump ....

Hacer clic para expandir...

Dios qué mal me caen los que usan palabras foráneas por incultura para hacerse pasar por cultos e interesantes.

Fran Bueso dijo:

Dios qué mal me caen los que usan palabras foráneas por incultura para hacerse pasar por cultos e interesantes.

Hacer clic para expandir...

O porque les sale de los agallas, que también puede ser.

Y ahora si quieres vas al hilo del IBEX o al del horo y les tocas las narices a ellos con sus backwardations, sus stop-losses, sus carry trades y demás, niño repelente.

Otro motivo más que probable del anonimato de satoshi.





----------------------------------------------------------
Parece que en el G20 se están quitando la careta.



Pues el dia que pongan esto en marcha el que tenga un duro en los bancos será gilipilas.

¿ Creeis que se atreverán? Por fín la gente conocerá la diferencia entre dinero y deuda

que mono con mis soplillos XD, el señor mojon se parece al barney de como conoci a vuestra progenitora.

Y entretanto, nuevo chapapote de excremento del ballenato de altamar. Los 340 infranqueables...con tanta caca se nos van a atascar los tubos de buceo, hasta las sepias empiezan a sentir el olorcillo. Tanta defecada sin final empieza a apestar.

Demasiadas cosas mezcladas para dar sensación de misterio.....

1.-El que satoshi pudiera utilizar 58 ordenadores para minar no resulta nada extraño. Por su educación y conocimientos es totalmente lógico que tuviera acceso a bastantes ordenadores (recordar que estamos en 2009 no 1999). Además cuantos más ordenadores utilizara más segura era la red por lo que preocuparse por poner en marcha cuantas más maquinas mejor iba en favor del proyecto.

2.-Lo de seducir a los libertarios no pasa de ser una opinión sesgada sacada de una frase suelta. De esta manera puedes decir de cualquiera lo que se te ocurra.
Como cosa curiosa, no obstante, era Hal Finney el que planteaba, ya en enero del 2009, la posibilidad de que el bitcoin llegara a triunfar como moneda.

As an amusing thought experiment, imagine that Bitcoin is successful and becomes the dominant payment system in use throughout the world. Then the total value of the currency should be equal to the total value of all the wealth in the world. Current estimates of total worldwide household wealth that I have found range from $100 trillion to $300 trillion. With 20 million coins, that gives each coin a value of about $10 million.

So the possibility of generating coins today with a few cents of compute time may be quite a good bet, with a payoff of something like 100 million to 1! Even if the odds of Bitcoin succeeding to this degree are slim, are they really 100 million to one against? Something to think about...

Hacer clic para expandir...

3.-Satoshi no presento el proyecto y el código a la vez aunque si es cierto que solo pasaron algo más dos meses entre el paper y la versión 0.1. No obstante ya llevaba trabajando, como el mismo dijo, algunos meses antes en el proyecto ya que en agosto del 2008 ya había registrado el dominio bitcoin.org. Tampoco empezó de cero, parte del trabajo, como el proof of work, ya había sido utilizado por Adam Back en el antispam Hashcash. También existieron otros precursores al bitcoin que se basaron en el POW del Hashcash como RPOW de Hal Finney, B-money de Wei Dai y Bit Gold de Nick Szabo. Tambien David Irvine, el alma mater de Maidsafe, ya tenía definida, en su patente de 2007, una cryptomoneda llamada cybercash.

4.-El ECDSA con secp256k no es criptografía de la NSA. La criptografía de curva elíptica fue definida, casi al mismo tiempo, por un profesor universitario y un investigador de IBM ya en 1985 pero su desarrollo principal lo realizaron investigadores canadienses de la universidad de Waterloo para una empresa, tambien canadiense, llamada Certicom, desde 2009 perteneciente a blackberry. La NSA pagó 25 millones de dolares para poder utilizar el ECDSA aunque hay muchas dudas legales sobre dichas patentes.
La posibilidad de utilizar curvas elípticas koblitz en lugar de random, como usa el bitcoin, ya estaba definida en los paper de Certicom desde el 2001 por lo que hay mucho mito en la supuesta visión de satoshi de usar secp256k en lugar de secp2561r1.

cada vez pinta peor, no despega realmnete y despues baja, los siguientos ostiones son desde zonas mas bajas ya....no se q futuro le espera asi, parece q el tiempo amater ya a terminado, no parece q vaya a entrar mucho mas dinero por esa via, tambien ya hay start ups de sobra....parece q solo le queda que entre el dinero ¨oficial¨ , no se q futuro tiene bitcoin, pero ahora mismo se ve poco

reputin?? eres tu?

Desde el mínimo anual estamos en clara tendencia alcista, cuando hace unos dias rompimos la tendencia bajista que llevábamos desde los 1200$



a mi me perece que la cosa va bien.

wiki81 dijo:

cada vez pinta peor, no despega realmnete y despues baja, los siguientos ostiones son desde zonas mas bajas ya....no se q futuro le espera asi, parece q el tiempo amater ya a terminado, no parece q vaya a entrar mucho mas dinero por esa via, tambien ya hay start ups de sobra....parece q solo le queda que entre el dinero ¨oficial¨ , no se q futuro tiene bitcoin, pero ahora mismo se ve poco

Hacer clic para expandir...

¿Hemos perecid ya? ¿Sabes cuántas veces he perecid ya con Bitcoin? Esta es mi cuarta vez. ::

Fran Bueso dijo:

Se puede admirar y respetar la obra de un hio de la gran fruta infecto. Son dos conceptos diferentes que mezclas porque no das para más.



Dios qué mal me caen los que usan palabras foráneas por incultura para hacerse pasar por cultos e interesantes.

Hacer clic para expandir...

A lo primero no he escrito lo contrario: el ser un fariseo infecto no impide contribuciones intelectuales admirables y respetables.

Aunque lo mas comun es alguien como tu, hdlgp infecto, sin ninguna contribucion, y un insecto irrelevante.

Tu alergia a los anglicismos y repruebo hacia lo americano es por tu frustracion profesional. Ya sabemos que las mejores universidades americanas contratan a los mejores y no a los august como tu. Aver hestudiao!!

No me hace mucha gracia ver a bitcoin dándose la mano con la banca, pero enhorabuena a Coinffeine, a ver si tienen éxito.

¿pueden escribir más sobre esto?

Sr.Elemento dijo:

Bien. Pongámoslo a prueba pues. Bitcoin ya ha sobrevivido a la quiebra de su principal casa de cambio (incluido el robo de 700.000BTC por parte de su administrador), a un fork de la cadena, a un bug mediante el cual se crearon millones de unidades monetarias, al cierre de uno de sus mercados más boyantes (SilkRoad). Un dump de Satoshi estoy seguro de que también lo superaría.

Hacer clic para expandir...

¿Cuando sucedió o donde puedo leer sobre el bug mediante el cual se crearon millones de unidades monetarias?