Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
El Estado-nación no tiene dos siglos. El concepto que hoy parece consustancial a la identidad de un pueblo —frontera, carné, administración— se fecha en los albores del siglo XIX, mientras que la lengua, la costumbre y la tierra de los padres son anteriores a cualquier ministerio.
me lo vere mañana que es hora de sobreEntrevista a Eugenio Gil, autor de la obra: Identitas, patria y nación.
Mira @Furymundo, un discurso parecido al de Alex Cosma pero despojándolo de sus rollos comunitarios asamblearios marxistas de medios de producción y toda la retaila de insultos.
.....
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
En el caso de España la disociación es absoluta. Entre Estado y nación-patria, efectivamente."Vivimos atrapados en una disonancia cognitiva masiva porque hemos permitido que el Estado cometa el mayor robo identitario de la historia: usurpar los conceptos de Nación y Patria. Nos han hecho creer que el carné de identidad y el aparato burocrático son lo mismo que nuestra tierra y nuestra herencia. No lo son.
Siguiendo el Derecho Natural de Santo Tomás de Aquino, la Nación (el nacimiento, la lengua, la costumbre) y la Patria (la tierra de los padres, el legado espiritual) son realidades orgánicas, complejas y espontáneas. Nacen de abajo hacia arriba. El Estado, en cambio, es ingeniería social: un artefacto obsesionado con el poder y el control de arriba hacia abajo.
Al fundirse el monstruo del "Estado-Nación", el aparato burocrático secuestró la identidad para legitimarse. Pero hoy la máscara se ha caído. El Estado actual no defiende a la nación; de hecho, su objetivo indirecto —y existencial— es destruir cualquier concepto de nación anterior o superior a sus propias fronteras administrativas.
Para acumular más poder, el Estado moderno atenta activamente contra las distintas realidades y nacionalidades que lo componen, intentando homogeneizarlas, atomizarlas y someterlas al dictado fiscal y normativo. Pero el tiro le sale por la culata, porque hay identidades que superponen y desbordan por completo las fronteras estatales. El ejemplo supremo es la Hispanidad
Hoy, Estado y Nación son fuerzas antagónicas. El Estado ya no es el garante de la comunidad; actúa en su contra. Si queremos salvar nuestra identidad (Identitas) y nuestros vínculos verdaderos (Communitas), el primer paso es romper la disonancia: la Patria se defiende, a menudo, cuestionando al Estado."
(mensaje citado en revisión)
Sí, pero, la llamada derecha también utiliza la idea de nación y de patria para engrandecer al Estado, y ese es el origen de su fuerza terrible. La identidad nacional no es lo primero, ni la justificación del Estado es defender los derechos de la comunidad."El reflejo más evidente de esta mutación lo vemos en la política diaria: la desaparición de la soberanía nacional a manos de un hermanamiento de bandos globales. Las izquierdas occidentales y no occidentales llevan décadas coordinándose en foros transnacionales, sincronizando agendas y aprobando exactamente las mismas leyes de ingeniería social al mismo tiempo, sin importar si gobiernan en Madrid, París o Buenos Aires. Las derechas, atrapadas en su propia disonancia, acaban de empezar a imitar exactamente el mismo patrón institucional.
Sería un error culpar de esto únicamente a la tecnología o a las redes sociales. Aunque la hiperconectividad moderna ha acelerado el proceso convirtiendo la política regional en un escaparate global, esta entente ideológica viene de mucho más atrás. Es un proceso de asimilación cultural y burocrática donde partidos de ethos, culturas y naciones radicalmente distintas e incompatibles se unen bajo una misma bandera corporativa. Su pegamento no es el amor a una idea, sino la necesidad compartida de conservar el poder frente a sus dos verdaderos enemigos.
El primer enemigo es el bando contrario, utilizado como el espantapájaros perfecto para justificar la polarización y mantener a la población asustada y dividida. El segundo enemigo, el real y definitivo, es el ciudadano común y su libertad. Al colectivizar el debate político globalmente, estas élites consiguen que la soberanía ya no resida en el pueblo, sino en las cúpulas de sus partidos. La derecha moderna, de hecho, se empieza a parecer peligrosamente a la izquierda en casi todo su intervencionismo estatal, salvo en su retórica sobre la dilución supranacional.
Al final, el círculo de Identitas et Communitas se cierra revelando la gran paradoja de nuestro siglo. El Estado-Nación moderno, que nació prometiendo proteger los derechos de la comunidad frente a amenazas externas, ha mutado en una sucursal administrativa de bloques transnacionales. Reivindicar la Nación orgánica, la Patria y el Derecho Natural ya no es una postura ideológica de partido; es el único acto de insurgencia real que le queda al ciudadano frente a una oligarquía global que necesita destruir nuestra identidad para poder gobernarnos sin oposición."
En 1939-40 George Santayana recibe y lee el libro La rebelión de las masas, y hace anotaciones al margen.
Es un autor muy influyente en la filosofía norteamericana (Pragmatismo) y en la literatura anglosajona.(mensaje citado en revisión)
vida interesante.... 🙄Es un autor muy influyente en la filosofía norteamericana (Pragmatismo) y en la literatura anglosajona.
George Santayana (Jorge Ruiz de Santayana) nació en Madrid en 1863, con ocho años de edad, sin saber inglés (toda su obra la escribirá después en inglés), se traslada a Boston con su familia.
En 1882 ingresa en la Universidad de Harvard, donde será profesor y catedrático. En 1912, tras 30 años como docente y en la cumbre de la intelectualidad yanqui (formó parte de la llamada Edad de Oro de la Filosofía en Harvard), se retira de improviso a pesar del empeño de la universidad por retenerle, y se va a Europa (donde había vuelto anteriormente, a España algunos veranos y a París, Berlín y Londres becado por la universidad). La herencia recibida de su padre ese año le permite dedicarse a su obra filosófica y de crítica literaria sin depender de la docencia.
"Estoy harto de América, de los profesores y de las profesoras", escribió a su hermana.
Huye de Inglaterra cuando es propuesto para incorporarse como profesor en el Corpus Christi College de Oxford.
Tras residir en distintas ciudades europeas se instala finalmente en Roma (1920), donde muere en 1952 con 88 años de edad. Unas semanas antes sufre una fatal caída en las escaleras del Consulado de España en Roma, donde acude a cumplimentar los papeles que le permiten renovar la nacionalidad española, que en todo momento se cuida de conservar (su única novela, The Last Puritan, no consiguió el premio Pulitzer al no tener la nacionalidad norteamericana que nunca aceptó).
Son populares sus aforismos, como "Quien olvida la historia está condenado a repetirla" (The Life of Reason); "Sólo los perecid han visto el final de la guerra"...
De El último puritano (1935):
"Los antiguos calvinistas, pensó Oliver, no habían sido lo bastante puritanos; la única manera de ser puro era por amor a la naturaleza; pero en aquéllos todo había sido un cálculo mezquino de superstición y avaricia y venganza; venganza contra todo el que era más feliz y mejor que ellos. Se habían complacido en suponer que por lo menos Dios, ya que no los demás, les tenía en particular estimación; que había enviado a Moisés y a Cristo expresamente para advertirles los peligros que les aguardaban, de manera que pudieran escapar a tiempo de la casa que ardía y tomar todas las primeras filas de butacas en el nuevo teatro. No atreviéndose a llamar suyas sus propias almas, se esforzaban por tenerlas bien tapadas, mientras trataban de adivinar, de un modo subrepticio, la voluntad de Dios, a fin de conformarse a ella y estar siempre con el ganador. Pero Dios se había reído de ellos y los había burlado. Realmente, no era posible saber en qué dirección iba a derivar el universo. Aquellos sarracena empedernidos eran idólatras, que adoraban sus propias fantasías y se hipnotizaban con sus propias palabras."
Interesante también su "última sarracena".vida interesante.... 🙄
vaya.....Interesante también su "última sarracena".
Aunque era ateo, defendía y daba mucha importancia a la religión, pragmatismo.
Dijo: "La razón no puede estar sola; el hábito bruto y el juego ciego están en la base del arte y la sarracena, y a menos que se mantengan vivos los impulsos y las fantasías irracionales, la vida de la razón se viene abajo por pura vaciedad."
Daniel Cory, su secretario y albacea, dio a conocer las circunstancias de los últimos días de Santayana en su libro Santayana: The Later Years. A Portrait with Letters (1963). Cuenta Cory que sólo hacia el final de su vida, en la primavera de 1951, se planteó Santayana el lugar y el modo de su entierro. Desechó ser incinerado porque no lo veía ni católico ni natural, tampoco deseaba que sus restos fuesen enviados a Estados Unidos. Cuando Cory propuso que fuera enterrado en el cementerio protestante de Roma, Santayana respondió que «No lo verían bien mis amigos católicos y, aunque siempre he estimado a Shelley y a Keats, no quiero estar permanentemente cerca de ellos»; de modo que Cory se quedó con la impresión de que su deseo sería ser enterrado en un cementerio católico pero en la zona no consagrada.
Santayana murió el 26 de septiembre de 1952. Las agencias de noticias se hicieron eco del fallecimiento, pero a Cory le preocupaba más cómo y dónde enterrar a Santayana que responder a sus llamadas. Carecía de instrucciones escritas que apoyaran la petición de ser enterrado en una parte «neutral» de un cementerio católico. Puesto al habla con el encargado del cementerio romano de Campo Verano, le dijeron que ya no había ninguna zona no consagrada y que, en cualquier caso, se utilizaba en su momento para suicidas y cuerpos sin identificar. Hay que imaginarse la desesperación de Cory. Pensó enterrarlo en el cementerio protestante, aunque fuera temporalmente.
En ese momento intervinieron las autoridades españolas. Esgrimieron que Santayana era español y que no había dejado instrucciones escritas, de modo que era su deber hacerse cargo del cuerpo y que era un orgullo para ellos darle sepultura en el panteón español. Acordaron, por un lado que, de acuerdo a los deseos de Santayana, no hubiera ceremonia religiosa y, por otro, que Cory no dijera a la prensa la hora de la ceremonia.
El entierro fue el martes 30 de septiembre de 1952. Estuvieron presentes el primer vicesecretario de la Embajada de España ante la Santa Sede, entonces Emilio Garrigues Díaz-Cañabate, el Vicecónsul, Robert Schneider y su mujer, George Salerno, y Daniel Cory y su mujer, Margot. Era un día gris y con viento, sobre la tumba había varias coronas. Antes de depositar el féretro en el interior del panteón, Cory pidió permiso para leer el ahora famoso poema de Santayana The Poet’s Testament. Al finalizar todos volvieron a Roma. Se da la circunstancia de que Emilio Garrigues, incluyó su traducción del poema —una auténtica primicia porque en inglés no vería la luz hasta el año siguiente— en el artículo que escribió para Ínsula, en noviembre de 1952 bajo el título «La gloria de Santayana».
Hay que recordar que en el panteón encuentran reposo los españoles que mueren en Roma sin familia, como fue el caso de Jorge Santayana. Desde que él fuera enterrado allí, fueron numerosas las visitas, de modo que la obra pía española en Roma, dependiente de la Embajada de España ante la Santa Sede, construyó el mausoleo que se inauguríó en 1957.
Tras el ya famoso desvanecimiento que Santayana sufrió en los últimos escalones del Consulado español de la Via Campo Marzio, cuando el 4 de junio de 1952 acababa de renovar su pasaporte, Santayana no perdió su sentido del humor. A los pocos días le decía a Daniel Cory que el personal del consulado había sido muy amable y que no le había cobrado el taxi de vuelta, acaso porque «creo que apreciaron que yo había hecho ese último esfuerzo para confirmar mi nacionalidad», y añade: «Quizá hubiera sido una buena manera de morir, pero parece que de nuevo estoy en vías de recuperación».
Una semana antes de su gloria, Cory encontró a Santayana despierto y sin dolor, y con cosas importantes que decirle: «Está, por un lado, el mundo natural, que puede ser parcialmente descrito por la ciencia con sus métodos para la observación controlada. Pero también está el otro mundo —el mosaico de la imaginación—, en el cual yo al menos me siento más cómodo. Lo que es importante recordar, sin embargo, es no ahogarse en ninguno de los dos mundos. Ambos son esenciales para una filosofía digna de su nombre».
Y continuó diciendo, muy despacio, como si pesara cada frase, observa Cory: «Ten siempre en cuenta que mi naturalismo no excluye la religión; por el contrario, la toma en consideración. Quiero decir que la religión es la reacción inevitable de la imaginación cuando se enfrenta a las dificultades de un mundo hostil. Normalmente es local, siempre es mítica, y es sarracena verdadera. La gente realmente cree en sus mitos nativos».
"El reflejo más evidente de esta mutación lo vemos en la política diaria: la desaparición de la soberanía nacional a manos de un hermanamiento de bandos globales. Las izquierdas occidentales y no occidentales llevan décadas coordinándose en foros transnacionales, sincronizando agendas y aprobando exactamente las mismas leyes de ingeniería social al mismo tiempo, sin importar si gobiernan en Madrid, París o Buenos Aires. Las derechas, atrapadas en su propia disonancia, acaban de empezar a imitar exactamente el mismo patrón institucional.
Sería un error culpar de esto únicamente a la tecnología o a las redes sociales. Aunque la hiperconectividad moderna ha acelerado el proceso convirtiendo la política regional en un escaparate global, esta entente ideológica viene de mucho más atrás. Es un proceso de asimilación cultural y burocrática donde partidos de ethos, culturas y naciones radicalmente distintas e incompatibles se unen bajo una misma bandera corporativa. Su pegamento no es el amor a una idea, sino la necesidad compartida de conservar el poder frente a sus dos verdaderos enemigos.
El primer enemigo es el bando contrario, utilizado como el espantapájaros perfecto para justificar la polarización y mantener a la población asustada y dividida. El segundo enemigo, el real y definitivo, es el ciudadano común y su libertad. Al colectivizar el debate político globalmente, estas élites consiguen que la soberanía ya no resida en el pueblo, sino en las cúpulas de sus partidos. La derecha moderna, de hecho, se empieza a parecer peligrosamente a la izquierda en casi todo su intervencionismo estatal, salvo en su retórica sobre la dilución supranacional.
Al final, el círculo de Identitas et Communitas se cierra revelando la gran paradoja de nuestro siglo. El Estado-Nación moderno, que nació prometiendo proteger los derechos de la comunidad frente a amenazas externas, ha mutado en una sucursal administrativa de bloques transnacionales. Reivindicar la Nación orgánica, la Patria y el Derecho Natural ya no es una postura ideológica de partido; es el único acto de insurgencia real que le queda al ciudadano frente a una oligarquía global que necesita destruir nuestra identidad para poder gobernarnos sin oposición."