Iker Jiménez se lanza al ruedo: ¿qué opina de la agenda actual?

El discurso de Iker Jiménez sobre lo woke: aplausos y críticas​

Iker Jiménez dedicó uno de sus monólogos a un asunto que, según el razonamiento que se le atribuye en el debate, conviene no llamar por su nombre. Su tesis, tal y como se recoge en el hilo: el llamado mundo woke se ha plegado a los intereses de unos pocos, a buena parte de la población ese universo le resulta indiferente y las redes sociales no representan la opinión general. De ahí saca una consecuencia práctica: no se puede regular la vida pública a golpe de lo que se escribe en internet. Ni una sola vez puso etiqueta concreta al fenómeno.

El vídeo dividió a su audiencia. A un lado, quien lo celebra como uno de los pocos discursos críticos con la corrección política que sobreviven en la televisión generalista. Al otro, quien le reprocha tibieza, ambigüedad y un diagnóstico sin receta.

¿Qué dijo exactamente Iker Jiménez sobre lo woke?​

Según se resume en el hilo, dijo que ese mundo se ha plegado a los intereses de unos cuantos y que a mucha gente el asunto le importa más bien poco. Añadió que los partidos políticos se han dejado arrastrar por esa corriente y que muchos directivos han cedido ante la presión de las redes, que no equivalen a lo que piensa la calle. Una de las frases más repetidas en el debate resume el método, aunque procede de un participante del mismo y no del propio presentador: para poder mantener una discusión sobre según qué temas, lo más inteligente es no llamarlos por su nombre.

El planteamiento arrastra un problema de forma inmediato: si no se nombra el asunto, tampoco se puede discutir. Una parte de las respuestas se queda justo ahí, en el envoltorio. Otra salta al fondo —redes, directivos, partidos— y considera que ha puesto sobre la mesa algo que hasta ahora solo circulaba en círculos pequeños.

La prudencia del que no nombra: estrategia o cobardía​

Aquí arranca el desacuerdo interesante. Hay quien defiende que un mensaje lanzado a dosis es más eficaz que un discurso frontal: lo primero se puede negar y desaparece; lo segundo se inocula y se queda. Quien sostiene esa lectura cree que el objetivo no es convencer a nadie de golpe, sino dejar la puerta abierta para que el espectador complete el trabajo por su cuenta.

La objeción es igual de simple. Un discurso sin nombres, sin cifras y sin propuestas se queda en algo pasajero y se olvida. Y a eso se suma un reproche de método: se critica a quienes hablan en nombre de otros mientras se cita constantemente a terceros —un columnista, un militar, un colaborador— para no asumir la autoría de lo que se dice en plató.

Las dos cosas pueden ser ciertas a la vez. La prudencia protege el mensaje y, de paso, lo diluye.

BlackRock, Vanguard y la paradoja del inversor indexado​

El tramo más incómodo es el económico. Según el relato que circula en torno al vídeo —a partir de una entrevista a un ex directivo de una gran compañía— quien financia de verdad el aparato woke son los grandes gestores de fondos, con BlackRock y Vanguard a la cabeza. Y a esos gigantes les llega el dinero de millones de ahorradores que no tienen la menor intención de financiar causa alguna: aportan a un plan de pensiones o a un fondo indexado y su capital acaba votando en juntas de accionistas.

La paradoja se sostiene sola: los mismos que se quejan del discurso corporativo son propietarios indirectos de las empresas que lo aplican. Hasta dónde llega el mecanismo es otra historia. Nadie aporta el detalle de las votaciones ni el peso real de esos votos en las decisiones de las compañías; se queda en la afirmación de partida.

El espantajo y otras tesis que no se sostienen solas​

Otra corriente lleva el análisis al terreno conspirativo. Sostiene que lo woke no fue diseñado para gustar ni para perdurar, sino para generar rechazo, cumplir su función y ser destruido después por una mayoría harta. De ahí al pronóstico de un totalitarismo conservador de mano dura hay un paso que algunos dan sin pestañear.

Esas lecturas no cuentan con pruebas. Son hipótesis cerradas sobre sí mismas: cualquier dato que las contradiga se explica como parte del plan. El punto de partida —una etiqueta impuesta desde arriba acaba generando resistencia— es defendible; de ahí a atribuir intenciones coordinadas a gestores de activos, medios y partidos media un trecho considerable.

La cuenta pendiente de la pandemia​

No todo el descontento tiene que ver con este monólogo. Una parte de la audiencia le reclama desde hace tiempo su posición durante la crisis sanitaria, que considera demasiado contemporizadora con las medidas oficiales de entonces. En ese tramo aparecen también afirmaciones sobre las terapias que se administraron, sin ningún respaldo científico, y que conviene tratar como lo que son: opiniones sin verificar. Cualquier duda de salud corresponde resolverla con un profesional sanitario.

El reproche sigue abierto.

Dónde se atasca todo: en si este tipo de discurso cambia algo. Unos creen que siembra; otros, que solo entretiene a quien ya pensaba igual. No consta réplica posterior por su parte. Y el detalle que más aplausos se llevó no fue una frase, sino la música: Shine On You Crazy Diamond, de Pink Floyd, sonando de fondo.