Indio habla sobre la cultura india: "simplemente no pueden diferenciar lo correcto de lo incorrecto"

El profesor indio que niega la moral universal​

El economista indio Jayant Bhandari ha provocado una tormenta en las redes con una afirmación tan rotunda como incómoda: «simplemente no pueden diferenciar lo correcto de lo incorrecto». La frase va dirigida a toda la sociedad india, y el detalle que descoloca es que la pronuncia un ciudadano de ese mismo país. ¿Un juicio miembro de adentro o una autocrítica desde la élite? El debate que ha generado trasciende al propio autor: pone sobre la mesa una pregunta incómoda sobre la universalidad de la moral.

¿Moral universal o relativismo cultural?​

La primera reacción es de rechazo. Se argumenta que no existe una sociedad sin valores: todas distinguen entre lo que consideran aceptable y lo que no. La variedad de códigos morales no implica que no los haya. En esa línea, la declaración de Bhandari se describe como una generalización inválida, un producto de su propia biografía en la élite educada en Occidente y susceptible de ser comparada con la de cualquier intelectual descolgado de su entorno.

Frente a eso, otra corriente sostiene que las diferencias entre culturas son profundas y afectan a la noción misma del bien y del mal. No se trataría de matices, sino de concepciones incompatibles: lo que aquí se considera fraude, allí puede ser hábito. Esta posición se apoya en experiencias de trato comercial o laboral con personas llegadas de India, donde se describe una falta de sentido de las consecuencias que solo se corrige con la amenaza de la policía o del sistema judicial.

El factor diáspora​

Un dato de la discusión matiza la rigidez de esos juicios. Quienes han trabajado con colectivos indios señalan que los nacidos o criados en Reino Unido o Estados Unidos se comportan de forma muy distinta a los recién llegados de India. La diferencia no parece responder a una esencia inmutable, sino al entorno institucional: cuando las normas se cumplen y hay consecuencias, la conducta se adapta. Ese matiz apunta a que la moral no es un atributo estático de una cultura, sino un sistema que se moldea con las condiciones de contorno.

La comparación se extiende a otros países: se cita la limpieza de Islamabad frente al caos de las ciudades indias, aunque también se recuerda que en Arabia Saudí el comportamiento de los trabajadores paquistaníes era similar al de los indios. Todo apunta a que la religión, la historia o la estructura social explican más que una supuesta naturaleza compartida.

Raíces clásicas y cristianas​

La discusión de fondo desemboca en la historia del pensamiento. Hay quien afirma que la idea de una moral universal es un invento del cristianismo, que separaba lo bueno de lo conveniente y por eso chocaba con el pragmatismo romano. Pero la cita de Platón y su teoría del bien como forma suprema desmonta ese relato: siglos antes de Cristo, los griegos ya postulaban una verdad moral independiente de la costumbre.

Una curiosidad literaria enriquece el debate: la novela picaresca española del Siglo de Oro. En ella, el pícaro no roba por maldad, sino por supervivencia. La moral se convierte en mecanismo adaptativo, no en mandamiento absoluto. Esa tradición ética, tan cercana al relativismo moderno, convive con la pretensión universalista de los filósofos. Dos maneras de entender el bien que siguen compitiendo.

La cuestión de fondo es si las nociones del bien y del mal dependen de la cultura o si existe una base común. El profesor tiene una respuesta; la historia de la filosofía tiene otra. Y entre ambas, el lector deberá decidir: cuando se trata de moral, ¿hay alguna verdad universal o solo distintas formas de convivencia?