Industria china: un tercio en números rojos

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Locoderemate dijo:
Muy claro no lo van a tener EEUU y EU cuando han empezado a meter aranceles, ¿no?
Hacer clic para expandir...
Quieren morir todos juntos.

Si EEUU y la UE no pusiesen aranceles los estados, no lo ciudadanos, quebrarian en poco mas de 1 lustro. Y China, estado, mejoraria sus numeros macroeconomicos y evitaria la quiebra.

Los ciudadanos es lo contrario. Si no hubiese aranceles los ciudadanos de EEUU y UE serian materialmente mucho mas ricos a costa de los ciudadanos Chinos. Con los aranceles los ciudadanos Chinos ven deflacion local fuerte.
 
pepeleches dijo:
No, no es así 😛

La diferencia es que EEUU lleva 80 años mínimo siendo el motor económico del mundo y uno de los países más productivos que haya existido.

Para ser productivo hacen falta una serie de circunstancias. Estar capitalizado, tener formación, cultura empresarial, un ecosistema que beneficie el emprendimiento.

China es un recién llegado a esa guerra. Y lo único por lo que podía competir es por producir a lo bestia a precios bajos. Porque no estás creando mercado, intentas empujar a codazos a los que están.

Obviamente, y para tu bien, los sueldos suben y dejas de estar en la miseria. Pero eso termina siendo un freno cuando dejas de ser "tan barato". Para su bien, han aprendido mucho, tienen gente competitiva. Pero...siguen siendo cinco veces menos productivos, lo cual es una barbaridad.

Ningún empresario tirará por márgenes bajos si puede ponerlos altos, sería pegarse un tiro en el pie. Pero es que cuando eres el último mono, no te queda más remedio; no estás preparado para la lucha por calidad o posicionamiento, y te toca guerra de trincheras.

Cuando las grandes marcas de automóviles empezaron a traer fábricas a España en los 50, fue simplemente...porque éramos tercer mundo y salía más barato.

Y es la base del desarrollo, un país pobre tiene que aferrarse a la industria para salir de la pobreza y ganar know how.

Pero llegado a cierto punto, tiene que hacer lo mismo con países que produzcan más barato. Te quedas la parte de servicios, la que más renta. Pero no es mentalidad, es realidad.

Al final en la industria al ingreso le quitas energía, impuestos, materia prima, amortización de la inversión y costes salariales. Y estos costes salariales pueden ser la llave para que los números salgan o no. De un país a otro puede haber una diferencia de x5 o incluso x10.

Pero en temas como diseño industrial, de software, consultoría avanzada, etc, el coste salarial influye muchísimo menos. Puedes tener muy buenos sueldos, porque la productividad no se mide tanto en horas de trabajo.

Simplemente, EEUU o Europa se comportan como países ricos que intentan proteger su riqueza. Para mi erróneamente, los aranceles tienen una vertiente muy perversa. Y al regalarles a las empresas el mercado local desincentivas precisamente lo que te ha hecho productivo: la competencia y la innovación.

Y China se comporta como un país en vías de desarrollo que necesita subir unos cuantos escalones para intentar sentarse a la misma mesa. Aún está lejos, y ahora empieza la "batalla de verdad".

Para salir de la pobreza la industria y el dirigismo estatal pueden servir bien. No hay planificación, es libertad económica pero muy controlada hacia donde el gobierno quiere.

Ahora viene ese momento en donde crecer ya no es tan fácil, y por eso en algunos aspectos China se empieza a "atascar". Porque ahora es cuando necesitas que las empresas tiren del carro, innoven, creen, sin tener al partido decidiendo por dónde tienen que ir los tiros.

Si es verdad que China está subvencionado fuertemente el coche eléctrico, no es una buena noticia ni para ellos ni para los demás. Significa que, cuanto más mercado gane, más les costará. Un triunfo mundial podría significar una crisis severa.

Y encima, estás haciendo competitiva artificialmente una industria...que no lo es. Porque si necesita subvención significa que sin esa subvención no sería competitiva. Como conquisten el mundo, habrá sido con un modelo falso, y te creará un problema gigantesco. La manía de los gobiernos de intentar falsear la realidad, porque un día no podrás soportar el gasto y se demostrará que es un gigante con pies de barro.

Y todo lo que has conseguido a nivel de mercado podrás perderlo rapidísimamente el día que de verdad el cliente tenga que pagar todo el precio. Un empresario jamás toma las mismas decisiones cuando arriesga su dinero o cuando el dinero le llueve del cielo.
Hacer clic para expandir...
Llevo una o dos semanas entrando en el tema de China, investigando un poco, a raíz de los videos de Adrián Díaz y algún otro. Me está ocurriendo algo parecido con lo que ya me ocurrió con la dieta carnívora: menuda distorsión tenemos instalada en occidente al respecto de China, me parece fascinante.



Dicho esto, este índice de competitividad me parece algo discutible. En occidente se ha podido desarrollar toda esta industria de servicios de alto rendimiento porque se han introducido elementos de protectorado (patentes, marcas, etc). Esto ha favorecido un mercado de relatos: unas Nike se pagan a 150€ por el relato construido sobre propaganda, patentes, marca, etc, mientras esas Nike igual cuestan 15€ producirlas y colocarlas al consumidor.



Entonces, china ha liberalizado mucho ese proteccionismo de alto rendimiento que occidente tiene instalado y a la vez, aplica su mentalidad de luchar el mercado no por marca y relato, sino por eficiencia (relación calidad-precio)



Un ejemplo de esto lo vemos con la carrera que se produce por IA entre EEUU y china (Europa ya ha tirado la toalla). EEUU pretende ganarla instalando y desarrollando a partir de infraestructura que paga carisima por el relato y el proteccionismo de alto rendimiento. China no. EEUU ha metido casi 300.000 millones de $ en inversiones para IA y china no llega a los 13.000 millones). La diferencia de inversiones y costes de desarrollo simplemente es brutal. Y la diferencia de rendimientos entre una AI china y una americana solo es de 6 meses aprox. Esto hace que EEUU está obligado a enfocar la IA como un producto de alto valor económico para poder retornar estás inversiones monstruosas, china, en cambio, puede convertir la IA en una comodity. Esto es un cambio de mentalidad brutal, y lleva que la apuesta americana sea muy y muy peligrosa. Sin embargo, esa inversión fruta como una inmensa diferencia de competitividad entre EEUU y china. Pero me parece engañoso esa diferencia de competitividad. No demuestra que el sector tecnologico-IA de EEUU sea más de un orden más competitivo que el chino, sino más bien todo lo contrario, ¿no?



Me parece que el golpe financiero que se va a meter EEUU con este tema se va a escuchar hasta Júpiter. Veremos.
 
rudeboy dijo:
(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
En serio crees que la ventaja industrial china es por tener mano de obra más barata!? Este es uno de esos mitos que esta semana se me han caído. China es una máquina de fabricar en masa productos de alta tecnología imposibles de fabricar en cualquier otra parte del mundo. La velocidad con que se mueve china nos cuesta imaginar.

Sobre la IA, miraba datos y la capacidad de los sistemas chinos por ser integrados en más empresas y sistemas es exponencial, no solo por precios sino por ser código abierta. Piensa que muchas empresas no meten IA (chatgpt, cloude, etc) por tema de protección de datos. Con los chinos creas tu propia ia "tirada" de precio.

Ciertamente, los chinos enfocan el negocio de otro modo, derrumban costes desarrollando procesos hiper eficientes con lo cual, donde se meten, hacen que o te vuelvas hiper competitivo o mueres. Yo si fuera Altman, Amorei o Trump (ha usado el estado para meterse en el negocio de IA y traficar con ello), estaría realmente muy preocupado a medio y largo plazo.

De momento toda la industria IA americana va a perdidas... Los chinos ya ganan pasta con la IA. Y con ello reinvierten. A ver lo que aguanta la subvención americana tanto por parte del estado como de los monopolios financieros que tienen montados. Ciertamente, es un partido para ver y no perderse.
 
Después de hablar largamente con la IA al respecto de que un tercio de las empresas chinas tengan perdidas, me ha escrito este breve artículo, que se resume que no entendemos lo que ha e china porque no entendemos el arte de la guerra y, además, pensamos que la economía se mide e interpreta como la mide e interpreta wall street y la city desde hace un par de siglos. Los chinos juegan a otra cosa y nos pint la cabeza:

INFORME GEOESTRATEGICO: LA PARADOJA DE LA ECONOMÍA ASIMÉTRICA CHINA​

Para: Debate y Reflexión de Análisis Internacional

I. Introducción: El sesgo del manual de Wall Street​

El análisis económico occidental lleva décadas pronosticando el colapso financiero de China debido a sus altos niveles de deuda estructural, la burbuja inmobiliaria y, recientemente, el dato oficial de que un tercio de sus empresas industriales operan con pérdidas [foreignaffairs.com].
Sin embargo, el sistema no colapsa. El error de diagnóstico radica en evaluar a una superpotencia asiática utilizando los marcos convencionales del capitalismo democrático occidentales. Mientras que en Occidente las pérdidas corporativas equivalen a ineficiencia y castigo de mercado, en la estrategia de Pekín operan bajo una lógica radicalmente distinta: el tablero de Sun Tzu y el arte de la guerra de desgaste industrial.

II. Los tres pilares de la disrupción económica china​

1. El Estado como capitalista de riesgo soberano​

Pekín ha desvinculado el pogre industrial y el dominio tecnológico del beneficio contable inmediato.


  • El Estado establece marcos y directrices generales (como las "Nuevas Fuerzas Productivas"), canaliza el crédito infinito mediante su banca estatal y fomenta una competencia interna darwinista.
  • El 30% de firmas industriales en números rojos no representa un fallo del sistema [foreignaffairs.com]; es una inversión de Estado asumida para subvencionar el aprendizaje tecnológico, acumular capacidades físicas y sostener el empleo masivo para garantizar la estabilidad social.

2. La primacía de la economía física sobre la financiera​

A diferencia de Occidente, fuertemente tercerizado y enfocado en los servicios y la ingeniería financiera, China prioriza la fábrica, el laboratorio y la infraestructura real.


  • Si para mantener su imperio de producción es necesario diluir el poder adquisitivo internacional de sus ciudadanos (mediante la devaluación competitiva del yuan) o congelar su riqueza patrimonial (pinchando el sector inmobiliario), el gobierno lo ejecuta sin coste electoral.
  • El dinero y la moneda son meras herramientas políticas subordinadas al poder fabril.

3. El verdadero objetivo: El monopolio de la cadena de suministro​

El éxito en el ecosistema chino no se mide por el retorno de inversión (ROI) a corto plazo, sino por la integración vertical absoluta.


  • Al inundar los mercados globales con productos de alta tecnología por debajo del coste de fabricación real (baterías, coches eléctricos, paneles solares), China destruye los márgenes de beneficio de las corporaciones extranjeras.
  • Una vez que la competencia occidental quiebra al no poder competir contra los subsidios de un Estado, China consolida el monopolio mundial irreversible de la cadena de valor, capturando el poder geopolítico definitivo.

III. El efecto bumerán de la respuesta occidental​

El intervencionismo de emergencia implementado por la administración estadounidense y europea (aranceles masivos y vetos tecnológicos) está demostrando ser un bumerán macroeconómico:


  • El dato: Mientras EE. UU. intenta asfixiar el comercio bilateral, el superávit comercial global de China alcanzó un récord histórico de 1,1 billones de dólares, impulsado por un crecimiento del 24% en exportaciones de tecnología y su diversificación hacia el Sur Global (América Latina y el Sudeste Asiático).
  • El coste interno: Los aranceles occidentales actúan como un impuesto encubierto para sus propios consumidores (entre 840 y 1.000 dólares anuales por hogar en EE. UU.) [taxfoundation.org] e impactan en los márgenes de sus propias empresas tecnológicas, las cuales no disponen de la capacidad física instalada para sustituir los componentes chinos a corto plazo. Como afirman los analistas industriales: «Puedes sancionar una curva tecnológica, pero no puedes esquivar una curva de costes» [techcrunch.com].

IV. Puntos clave para la reflexión (¿Por qué falla el análisis convencional?)​


  1. Cortoplacismo vs. Horizontes de décadas: Occidente evalúa los resultados corporativos trimestralmente. El Partido Comunista Chino planifica el control de los recursos y la energía a veinte años vista; las pérdidas de hoy son el combustible para la hegemonía del mañana.
  2. El espejismo del "Maquillaje": El debate no es si Occidente inventa las cifras de pérdidas en China; los datos son estrictamente públicos y oficiales de Pekín. La estrategia reside en que mostrar vulnerabilidad financiera opera como camuflaje estratégico mientras se absorben los cuellos de botella del mercado global de recursos.
  3. El retorno de cerebros: China está mutando su modelo mediante un flujo masivo de talento (Reverse Brain Drain) [hr.asia] combinando visados STEM con la repatriación de científicos para liderar la manufactura avanzada, logrando sortear las barreras arancelarias gracias a su escala de producción insuperable [techcrunch.com].

V. Conclusión​

China no está jugando al capitalismo occidental, sino desarrollando uno muy propio; está utilizando el mercado global para alimentar una maquinaria mercantilista de soberanía industrial peine. Interpretar sus desequilibrios financieros internos como síntomas de un colapso inminente es un error histórico de diagnóstico. Lo que Occidente lee como grietas críticas son, en realidad, las trincheras de una guerra económica asimétrica perfectamente planificada.
 
​




























rudeboy dijo:
(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
Así se piensa desde un capitalismo de wall street. Pero, me estás diciendo que en china no existen servicios desarrollados? Has estado allí!? Por lo poco que he visto estos días sobre el tema, no me lo ha parecido. Lo que en todo caso ocurre en china es que estos servicios no están sobre hinchados de precio como en occidente.
 
rudeboy dijo:
(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
Yo tengo un móvil chino que me costó 100€ que me va de perlas para lo que necesito, y tengo una economía bastante saneada por el momento. Conozco personas con iPhone de mil y pico euros pagados a crédito y no sacan más rendimiento al aparato que yo.

En occidente tenemos una economía hiperburbujeada. Eso no es riqueza. Cuando hago un menú en mi pueblo me cuesta 15 euros y está mucho más bueno que menús de 25 euros de muchas ciudades, que pagas eso por estar todo hiper inflado, lo que hace a la gente, en realidad, más pobre.

Cobrar más no es ser más rico
 

¿Puedes explicar el mecanismo pro el cual NO se generaría dicha inflación?
 
rudeboy dijo:
(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...

Si un kilo de tomates en New York te sale a 6 euros mientras en Madrid a 3 o en China a 1,5 entonces las cosas ya no son lo que parecen y esas cifras dicen poco.

Por eso el PIB nominal hay que ajustarlo al PPA o paridad del poder adquisitivo. Al final un kilo de tomates es un kilo de tomates.
 
​




























rudeboy dijo:
(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
No es preferencia, es el entorno que te marca las condiciones. En mi pueblo un Starbucks no funciona, y en medio de una gran ciudad, con un montón de costes absurdos, burocráticos, etc el bar de mi pueblo no funciona.

En todo caso, la idea era poner en duda la idea simplista de que la riqueza viene dada por el precio, por el sueldo.
 
Sí China ha de petar, petará como todos los países civilizados, por la pirámide demográfica.
 
ciberobrero dijo:
jajajaja pues no les vendas deuda

ahhh que aqui se subvenciona el funcionariado y las vacaciones de los boomers

cada uno con lo suyo entonces
Hacer clic para expandir...
Aquí lo que se subvenciona es Quirón, Repsol, Volkswagen, los áticos de Ayuso y las comisiones familiares.
Además de los medios afines que usa cierta prensa para orientar a la opinión pública.
 


No no, yo no te he metido en nada, y sí ue has dicho tú.
Tú has negado lo del forero (eso entendí que con tu risotada) y por eso te preguntaba los motivos pro los cuales no crees que vaya a ocurrir eso.

Repito mi pregunta, a ver si ahora tengo respuesta.
Y antes de responderme recuerda que no te he quitado al razón (para que no des una réplica evasiva que no responde).
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.059.509
Mensajes
58.444.960
Miembros
191.073
Último miembro
bolchemist

El blog de burbuja.info

-
-
Volver