¿Invertiis en petroleo esperando que suba el Brent para sacaros buenas plusvalias?

No existe entonces el
Tienes que estar registrado para ver este contenido
del petróleo?
 
Yo jugar a un juego en el que si pierdo el 100% lo pierdo yo y si gano el 79% para mi y el 21% para el estado.....no me interesa
 
luisito2 dijo:
Un ETF que replique el precio del crudo está siempre invertido en crudo en un 100%.

Esto significa que la inversión que haga el inversor crece de valor o disminuye en la misma medida que varíe el precio del crudo. Si un inversor invierte por ejemplo 1.000 euros en uno de estos ETF y el precio del crudo cae un 6%, el inversor sufrirá unas pérdidas de 60 euros, o sea, del 6% de lo que invirtió. (los ETF sobre crudo están denominados en dólares)

Un ETF con un "apalancamiento" o beta de x2 multiplica por 2 las variaciones del precio del crudo y permite que un inversor obtenga las mismas ganancias o pérdidas que el inversor del ETF anterior pero invirtiendo 500 euros en lugar de 1.000.

(En un ETF x1, hay que invertir 100 dólares para comprar una participación de 100 dólares, en un ETF x2, se compra una participación de 100 dólares invirtiendo 50, en un EFT x3 la participación de 100 dólares tiene un precio de 33 dólares y así sucesivamente)

Esto de que pueda comprarse una participación o "exposición" de 100 dólares invirtiendo solo 33 dólares puede dar la impresión de ser una venta de duros a 4 pesetas pero no lo es. El valor financiero de un futuro es cero porque el inversor que lo compra o el que lo vende pagan con las pérdidas los beneficios que podrían obtener. El valor financiero en un futuro de la posibilidad de obtener beneficios y el valor financiero del riesgo de sufrir pérdidas coinciden y hacen que el valor del futuro sea cero.

Adquirir una posición por medio de futuros, o de ETF exige depositar unas garantías, pero esas garantías no son un precio de compra del futuro sino simplemente un aval que garantiza que se cumplirán los compromisos del contrato. Esas garantías se recuperan cuando se cierra el contrato.

Un ETF es un tipo especial de participación en un fondo de inversión. Lo que lo hace especial es que esas participaciones cotizan y pueden negociarse en la Bolsa como si fueran acciones y además no tienen las ventajas fiscales de los fondos de inversión tradicionales.

Quien compra un ETF está comprando una participación en el patrimonio de un fondo (de un "fondo cotizado")

El patrimonio de un ETF que replique el precio del crudo (con "beta" x1) está típicamente formado por un "swap", por una cartera de futuros del mercado de crudo y por "cash".

El "swap" es un contrato por cierto volumen por el que ese ETF y otro ETF gemelo acuerdan intercambiarse ciertos flujos de dinero.

La empresa financiera que crea un ETF x1 (beta = 1) sobre crudo, normalmente también saca un ETF "inverso" (x-1) sobre crudo con una beta de -1

Si el ETF de beta 1 permite al inversor hacer una apuesta alcista sobre la evolución del precio del crudo, el ETF inverso, con beta -1 permite hacer una apuesta simétrica bajista. (En términos financieros, comprar el ETF x1 es lo mismo que vender el ETF "inverso" x-1 y viceversa)

De modo que si un inversor invierte 100 dólares en el ETF "normal", otro inversor invierte 100 dólares en el ETF "inverso" y el precio del petróleo sube un 4%, el primer inversor ganará 4 dólares mientras que el segundo inversor perderá esos mismos 4 dólares (debido a que los dos ETF tienen unas propiedades financieras simétricas)

Como el creador de los 2 ETF, el directo y el inverso, recibe al mismo tiempo apuestas en direcciones opuestas, puede cubrir reciprocamente esas apuestas "neteándolas" y evitar acudir al mercado de futuros. Esto ocurre, como en las apuestas en un frontón, porque las pérdidas de los jugadores que apuestan en una dirección permiten pagar las ganancias de los jugadores que apostaban en dirección contraria.

Así que, pongamos que la financiera creadora de los 2 EFT simétricos vende participaciones por 100 millones de dólares en el ETF alcista (beta +1) y vende participaciones por 40 millones en el ETF "inverso" (beta -1)

La posición bajista puede cubrirse completamente con el ETF alcista, de modo que el patrimonio del ETF bajista contendrá un "swap" por 40 millones que lo enlaza con el ETF gemelo, haciendo que las ganancias de los partícipes inversos provengan de las pérdidas de los inversores directos y viceversa.

El ETF alcista, con beta +1 cubrirá 40 millones de los 100 millones de exposición que debe lograr mediante una "swap" por valor de 40 millones que lo enlazan con el ETF gemelo.

Si eso fuera todo, los partícipes alcistas obtendrían una beta de +0,4, esto es, sus beneficios y sus pérdidas serían el 40% de los que se produzcan en el mercado de crudo.

Para lograr una beta de +1 y que los partícipes obtengan los mismos beneficios y pérdidas que si hubieran comprado crudo, a esos 40 millones de exposición que proporciona el "swap" hay que añadirle una exposición adicional de 60 millones. Esto se hace comprando en el mercado de derivados futuros a corto plazo con una exposición (un nominal) de 60 millones. Estos futuros a corto plazo van siendo sustituidos por otros nuevos (rollover) según vencen de forma que se mantenga la "exposición"

Sin embargo, comprar futuros con un nominal de 60 millones no exige pagar por adelantado 60 millones sino solo depositar en el mercado de futuros una señal o garantía de, pongamos 10 millones.

De forma que lo que tenemos es lo siguiente: los participes o inversores en el ETF directo han comprado una exposición (o apuesta) por valor de 100 millones en el mercado de crudo y han entregado al emisor del ETF 100 millones de dólares.

El gestor del fondo ha depositado 10 de esos millones como garantía en el mercado de futuros al abrir una posición de 60 millones. El resto de la exposición, por valor de 40 millones, está cubierta por un "swap" que no tiene coste ni exige el depósito de garantías (si el emisor de los dos ETF son la misma compañía)

De forma que como al gestor de la apuesta de 100 millones, crear esa apuesta alcista de 100 millones para sus partícipes solo le supone mantener depositados 10 millones como garantía en el mercado de futuros, se encuentra con 90 millones en "cash". Esto es, aunque tiene "invertidos" en petróleo 100 millones de dólares y los inversores le han entregado 100 millones, aún le sobran 90 millones.

Esos 90 millones de cash suelen estar invertidos en activos a corto plazo de muy alta calidad, osea, en bonos americanos del Gobierno Federal (AAA) y producen un pequeño interés a los inversores en el ETF.

Los 10 millones que estarían depositados en el mercado de futuros como garantía, también son invertidos por el mercado de futuros en bonos del Gobierno y también producen ese pequeño interés para los inversores del ETF.

De modo que cuando un "inversor" (especulador) en ETF de crudo (x1) invierte 100 dólares en esos ETFs, está invirtiendo 100 dólares en bonos americanos y obteniendo el interés de los bonos federales a corto plazo, que viene a ser 0%, y además obteniendo una exposición especulativa por valor de 100 dólares en el mercado de futuros (como si hubiese comprado crudo por valor de 100 dólares)

Casi todos los ETF son "fondos de índice" o fondos de "gestión pasiva". Esto significa que el gestor del fondo no decide apuestas por sí mismo o toma decisiones financieras en nombre de sus partícipes sino que se limita como un robot a replicar un "índice".

Un ETF que replique el DAX simplemente evoluciona de valor como lo hace el índice DAX de la Bolsa alemana mientras que un ETF de crudo evoluciona como evolucione el precio del crudo (de los futuros) sin que las decisiones acertadas o equivocadas del gestor influyan.
Hacer clic para expandir...


Muy detallada la explicacion. Yo añadiría dos puntualizaciones:

- El USO Oil Fund pued no replicar al 100% el precio del petroleo cuando este esta en una situacion de contango (como actualmente), lo cual significa que los futuros de petroleo a varios meses estan mas caros que los futuros que vencen primero (los cuales valen igual al spot); asi que al hacer el "rollover" se puede perder una pequeña cantidad de dinero, al comprar un futuro mas caro que el spot. Si la situacion de contango se da durante mucho tiempo el USO puede perdervaloracion con respecto al WTI spot se puede observar en esta figura:

You must be registered for see images


- Los ETF con apalancamiento (2x 3x 4x...) suelen decir que replican el comportamiento de un determinado subyacente por un beta (2, 3, 4...) pero en el cierre de la cotizacion diaria, es decir, si la cotizacion diaria sube un 3% y tenemos un apalancamiento x3, el ETF subirá un 9%, y si baja un 2%, entonces el ETF bajará un 6%. Ell caso es que esto lo hace diariamente en cada cierre, y se puede comprobar matematicamente, que si el precio del subyacente tiene oscilaciones, y al cabo de un mes el subyacente ha subido un 7%, el ETF no habrá subido un 21%. Aqui un ejemplo de un subyacente que ha oscilado en torno a 100$, mientras que el ETF baja de precio; no es magia, podeis comprobarlo con una claculadora

______Underlying___Underlying___Underlying____2X ETF____2X ETF
_______$ Value_____$ change_____% change___% change__$ Value
Day 0____100.0_______0.0 ________ 0.0_________0.0______100.0
Day 1____110.0______10.0________10.0________20.0______120.0
Day 2____100.0_____-10.0_________-9.1_______-18.2______98.2
Day 3____110.0______10.0________10.0________20.0______117.8
Day 4____100.0_____-10.0_________-9.1_______-18.2______96.4
Day 5____110.0______10.0________10.0________20.0______115.7
Day 6____100.0_____-10.0_________-9.1_______-18.2______94.6
 
Última edición:
Action directe dijo:
- El USO Oil Fund pued no replicar al 100% el precio del petroleo cuando este esta en una situacion de contango (como actualmente), lo cual significa que los futuros de petroleo a varios meses estan mas caros que los futuros que vencen primero (los cuales valen igual al spot); asi que al hacer el "rollover" se puede perder una pequeña cantidad de dinero, al comprar un futuro mas caro que el spot. Si la situacion de contango se da durante mucho tiempo el USO puede perdervaloracion con respecto al WTI spot se puede observar en esta figura:

You must be registered for see images
Hacer clic para expandir...

El "contango" es la situación normal de un mercado de futuros y el que haya un coste según una posición abierta se "arrastra" hacia el futuro a base de ir sustituyendo futuros que vencen por otros a más largo plazo es también un coste "normal" en un mercado de futuros. Ese coste de mantener una posición abierta, la pendiente del "contango" tiene que estar en equilibrio con el coste de mantener una "posición física" almacenando petróleo en un petrolero, por ejemplo. Sería la suma del tipo de interés con el que se financia la compra física del petróleo y el coste de alquilar el petrolero.

En los activos que no tienen coste de almacenamiento físico, el futuro del Ibex, por ejemplo, la pendiente del contango la determina el tipo de interés de la moneda en que esté denominado el índice (el Euro para el Ibex)

El los futuros sobre el tipo de cambio de dos monedas, Yen/Dolar, por ejemplo, la pendiente del contango la da la diferencia de tipos de interés entre las dos monedas.

Todo esto ocurre debido a los equilibrios que alcanzan los arbitrajes.

Por ejemplo: cuando el tipo del Euro estaba en el 4% y el del Yen en el 1%, muchas amas de casa japonesas inversoras (Mrs. Watanabes) caían en la cuenta de que mantener los ahorros de la familia en un depósito en Yenes les producía solo un 1% pero cambiar esos Yenes a Euros y mantener ese depósito en Euros les produciría un 4%.

El problema de esto es que cuando uno o dos años después esos Euros se vuelven a convertir en Yenes, el Euro podría haber perdido quizás un 15% de valor (en Yenes), comiéndose esa rentabilidad adicional.

La solución es proteger, mientras dure, esa posición en Euros con futuros del cambio Yen/Euro por un volumen igual a la inversión en Euros. Así, si el Euro se deprecia un 15%, esos futuros se revalorizarán ese mismo 15% y todo el trade se vuelve inmune a las fuctuaciones del tipo de cambio Yen/Euro.

¿Significa esto que las Mrs. Watanabes podían extraer impunemente al mercado esa rentabilidad adicional de un 3%?

No, porque mantener esa posición abierta en futuros durante un año tiene un coste debido al contango. ¿Cuál es ese coste? Pues si los tipos del Euro son del 4% y los del Yen son del 1%, el coste de esa posición abierta en futuros, la pendiente del contango, tiene que ser precisamente del 3%.

Cualquier oportunidad de arbitrage que hubiese ha sido ya arbitrada por los traders y los bancos antes de que llegasen las Mrs. Watanabes, justo hasta el punto de que la rentabilidad ese "carry trade" sea exactamente cero. (Si la rentabilidad de ese carry trade fuese negativa, entonces se podría arbitrar el trade opuesto)

Esta propiedad está ya en el mercado de futuros y en general en todos los mercados y no es algo que introduzcan los ETF.

Si uno invierte sin poner su propio dinero tiene que pagar un tipo de interés al que le financia la operación. En el caso de los ETF, pagan el tipo de interés del contango pero cobran el tipo de interés de los bonos americanos.


- Los ETF con apalancamiento (2x 3x 4x...) suelen decir que replican el comportamiento de un determinado subyacente por un beta (2, 3, 4...) pero en el cierre de la cotizacion diaria, es decir, si la cotizacion diaria sube un 3% y tenemos un apalancamiento x3, el ETF subirá un 9%, y si baja un 2%, entonces el ETF bajará un 6%. Ell caso es que esto lo hace diariamente en cada cierre, y se puede comprobar matematicamente, que si el precio del subyacente tiene oscilaciones, y al cabo de un mes el subyacente ha subido un 7%, el ETF no habrá subido un 21%. Aqui un ejemplo de un subyacente que ha oscilado en torno a 100$, mientras que el ETF baja de precio; no es magia, podeis comprobarlo con una claculadora

______Underlying___Underlying___Underlying____2X ETF____2X ETF
_______$ Value_____$ change_____% change___% change__$ Value
Day 0____100.0_______0.0 ________ 0.0_________0.0______100.0
Day 1____110.0______10.0________10.0________20.0______120.0
Day 2____100.0_____-10.0_________-9.1_______-18.2______98.2
Day 3____110.0______10.0________10.0________20.0______117.8
Day 4____100.0_____-10.0_________-9.1_______-18.2______96.4
Day 5____110.0______10.0________10.0________20.0______115.7
Day 6____100.0_____-10.0_________-9.1_______-18.2______94.6
Hacer clic para expandir...

Este comportamiento es más misterioso y en un ETF grande no debería producirse de forma acusada, salvo quizás si ese es precisamente el comportamiento que se busca y el que está especificado en el contrato.

La clave para que un ETF x3 replique exactamente una inversión con beta = 3 es que la exposición en el mercado de futuros sea en todo momento 3 veces mayor que el patrimonio que los inversores en el ETF han aportado al fondo.

Este en "todo momento" no tiene por qué significar una vez cada día de negociación sino que puede significar, por ejemplo, cada 10 minutos.

El gestor del fondo, el "especialista", compra o vende futuros para mantener sincronizada el tamaño de la exposición con el patrimonio del fondo (con 3 veces el patrimonio del fondo). Este sincronismo puede mantenerse de milisegundo en milisegundo o de hora en hora, haciendo unas compras o ventas de ajuste cada hora por ejemplo.

Si se exagera en mantener un sincronismo de alta precisión aparece un flujo muy grande de continuas compras y ventas pequeñas destinadas a ajustes minúsculos lo que produce un coste superfluo en comisiones de esas transacciones.

Si se exagera en ahorrar todo lo posible en esas transacciones haciendo reajustes cada varias horas, entonces el ETF puede perder el sincronismo y replicar mal en subyacente.

Hay una cuestión en los ETF de commodities, que por lo visto no se entiende bien, y que ha causado miles de debates y confusión y es el problema de olvidar que el gestor de ETF cobra una comisión.

En el prospecto de los ETF, como en el cualquier fondo, puede leerse la comisión de gestión.

En los ETF (de gestión pasiva) esa comisión de gestión suele ser baja, pongamos un 0,7% al año.

Cuando se lanza un nuevo ETF se le asigna un volumen nominal, por ejemplo un ETF de oro podría ser una participación de 1/10 de onza y un ETF de petróleo una participación de un barril.

Esto hace que (de nuevo debido a los arbitragistas) el ETF de oro alcance la cotización de 1/10 de onza en el mercado de oro y el ETF de petróleo la cotización de un barril.

Sin embargo, ese nominal de 1/10 de onza y de un barril es el nominal inicial de esos ETF, el nominal con el que son lanzados al mercado.

Sin embargo hay inversores que se quedan con esta copla de 1/10 de onza o de 1 barril y años más tarde se quejan de que el ETF de oro cotiza sistemáticamente menos que 1/10 de onza y el de petróleo sistemáticamente menos que un barril.

Esto, por supuesto, se debe a esas comisiones del gestor del ETF.

Como los ETF se compran en el mercado de acciones y se venden meses o años después en el mercado de acciones, el gestor no tiene forma de cobrar a los inversores su comisión anual salvo cobrándose esa comisión del patrimonio del fondo.

Así que si el ETF de petróleo se lanza con un nominal de 1 barril y el gestor cobra una comisión del 0,7% anual, el nominal de ese ETF un año más tarde será de 0.993 barriles.

Si a principios de año hay 100 toneladas de oro depositadas en un ETF y el gestor cobra una comisión del 0.7% anual, al cabo de un año en el fondo habrá 99.3 toneladas y el gestor se habrá llevado 0,7 toneladas de comisión. Esto hace que el peso en oro que representa cada título de un ETF como participación sea un peso menor cada año que pasa pero es que alguien tiene que pagar las comisiones del gestor que custodia ese oro.
 
Creo que no se ha dicho (tampoco me he leido todo, que por cierto, es interesante), pero el petroleo, cotiza en dolares. Es decir, tienes que "comprar" dolares, para luego comprar petroleo.

Lo digo, porque el Dolar esta bien caro en maximos y puede que, para cuando suba el petroleo, de un bajon el dolar (o puede que no) y por tanto, lo que ganas por un lado, lo pierdes por el otro.
 
¿No es mejor / mas sencillo un fondo de toda la vida?

Por ejemplo: BlackRock Global Funds-World Energy A2 EUR
 
No, el momento de comprar fue el año pasado, ahora es el momento de vender.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.050.384
Mensajes
58.177.935
Miembros
190.856
Último miembro
oswaldogon

El blog de burbuja.info

Volver