Irias a la guerra para defender españa?

Por qué casi nadie iría a la guerra para defender España​

La pregunta se lanzó sin anestesia: ¿irías a la guerra para defender España? Y la respuesta mayoritaria, en un hilo de foro, fue un no. No un no tibio. Un no con motivos. El primero, el más repetido: la España que se defendería ya no existe. «La España de hace 50 años se ha ido para nunca más volver», resume una de las intervenciones. Otra lo formula con más crudeza: «¿Qué es España? ¿Nueve millones de remeros que tiran de un carro de 49?».

El planteamiento no era nuevo. Los vídeos de reclutamiento institucional, con ciudadanos de perfil diverso explicando por qué no empuñarían un arma, circulan desde hace tiempo. Pero la conversación derivó rápido hacia otro sitio: no hacia la guerra, sino hacia quién la pide y para qué.

Quién pide el esfuerzo y quién se libra de él​

El argumento más repetido no es pacifista. Es de agravio comparativo. «Si nosotros estamos obligados, los demás también lo están. Porque todos somos iguales ante la ley», sostiene una intervención que apunta directamente a los sindicatos y al funcionariado. La idea de que la leva caería sobre unos mientras otros quedan exentos vertebra buena parte del hilo.

Hay quien va más lejos y recuerda que la exención no es un invento moderno. «Como los ultraortodoxos que cuando estaban ellos exentos pedían la pena de muerte para el que se negara», señala un mensaje que compara la posición de ciertos colectivos con la de quienes exigen sacrificios ajenos.

El cálculo que subyace es sencillo: si el Estado no protege al ciudadano, el ciudadano no debe nada al Estado. «¿Cómo defender al que ni te defiende ni apuesta por ti?», resume una de las respuestas más breves.

La guerra como negocio y como coacción​

Una parte del análisis se aparta del patriotismo y entra en la economía política del conflicto. «Las guerras son cojonudas para poner y quitar regímenes. Un montón de generales y soldados que de pronto se ven con presupuesto, armas, experiencia y un Estado que les mea por encima», sostiene una intervención que desmonta la épica y la reduce a incentivos.

En la misma línea, otro mensaje recuerda que la guerra no se vota: «En una guerra no se pregunta la opinión de los soldados. La única elección que tienes es entre las balas del enemigo y las de tu propio bando fusilándote por traición». La conclusión es amarga: «No somos capaces de librarnos de un impuesto, y vamos a librarnos de una leva».

La referencia histórica aparece para reforzar el argumento. Se cita el caso de la 84.ª Brigada Mixta durante la Guerra Civil, con 46 fusilados por rebeldía tras la sublevación de algunas de sus unidades. El dato sirve para recordar que la coerción interna ha sido siempre el mecanismo real de movilización.

El enemigo está dentro: a quién señalaría el fusil​

Donde el hilo se vuelve más incómodo es al preguntar contra quién se lucharía. La respuesta más repetida no apunta a una potencia extranjera. Apunta al propio Estado. «Yo solo veo a un enemigo, el Estado español. Es el único contendiente contra el que iría a una guerra», afirma una intervención. Otra lo desarrolla: «Para ir a la guerra defendiendo a España tendría que hacerle la guerra al Estado español».

Algunos mensajes van más allá y enumeran objetivos concretos: políticos, concejales, jueces, funcionarios. Es retórica de indignación, no un plan, pero marca el tono. «Para defender España habría que guillotinar a todos los políticos y quemar algún edificio representativo del totalitarismo», dice uno de los mensajes. La hipérbole es evidente; la dirección del cabreo, también.

Hay quien distingue con precisión entre conceptos que suelen ir juntos. «Distingo perfectamente mi país del Estado y al Estado del Gobierno. Así que como hombre blanco heterosexual español completo que soy, por supuesto», señala una intervención que separa la patria de la administración que la gestiona.

La excepción: los que sí irían, y contra quién​

No todo es negativa. Una minoría defiende que iría a la guerra, pero con condiciones. La más repetida: si el enemigo fuera Marruecos. «Si es para frenar una invasión de Marruecos iría alegremente», afirma un mensaje. Otro apunta a Rusia como aliado deseable: «Me imagino que sería con Rusia, yo sí iría, pero con Rusia».

La defensa de la patria concreta, la de la gente cercana, también aparece. «A la guerra voy por mi patria, que soy yo y la gente que quiero. Si veo eso amenazado, sí. Si no, a la mierda», resume una de las intervenciones. Es la única formulación que logra separar el afecto real del aparato institucional.

La pregunta que nadie responde: ¿qué España?​

El hilo no cierra ninguna conclusión. No hay consenso sobre si España merece ser defendida, porque no hay consenso sobre qué es España. Las cifras de participación y los datos históricos citados sirven para reforzar posiciones, no para resolverlas. La única coincidencia real es que casi nadie confía en que el mecanismo de reclutamiento sea justo, ni en que los que lo activan vayan a estar en primera línea. Con ese punto de partida, cualquier llamada a las armas suena a broma. Y las bromas, en este caso, son lo más serio del hilo.