Israel... callejón sin salida

Israel: la victoria que se convierte en derrota​

Hay una paradoja que recorre cualquier análisis serio sobre Israel: cuanto más gana militarmente, más se acerca a un callejón sin salida. El planteamiento inicial de esta discusión sostenía que cada día de ofensiva añade un ladrillo al muro contra el que el Estado judío acabará estrellándose. No por debilidad militar —es abrumadoramente superior— sino porque esa misma superioridad, ejercida sin límites, genera un coste político, económico y moral que ningún ejército puede compensar.

La tesis de partida era contundente: Israel camina hacia su propio suicidio colectivo justo cuando obtiene su mayor victoria. La idea de que se puede perder habiendo ganado no es nueva en historia militar, pero aplicada a un conflicto con 75 años de recorrido adquiere una dimensión distinta. El mensaje inicial también apuntaba a que los palestinos no van a abandonar su lucha ni a entregar sus tierras, y que su paciencia y resignación estaban llegando a su fin.

El coste económico de una guerra interminable​

Uno de los análisis que surgieron en la discusión fue el impacto económico. Se señaló que miles de jóvenes han abandonado Israel, que el turismo se ha desplomado y que decenas de miles de reservistas han tenido que dejar sus trabajos para incorporarse al ejército. El resultado, según ese análisis: una economía sometida a un estrés múltiple —gasto militar, caída de la inversión, pérdida de actividad— que convierte esta en la guerra más larga que Israel ha enfrentado en su historia.

La paradoja es evidente. Un país que moviliza a su población joven para una operación que se prolonga indefinidamente empieza a erosionar su propia base económica y social. No es un colapso inmediato, pero sí una hemorragia lenta que ningún gobierno puede ignorar durante mucho tiempo.

La geopolítica del hartazgo: ¿por qué Occidente ya no necesita a Israel?​

Otro argumento que emergió con fuerza fue el cambio en la utilidad estratégica de Israel para Occidente. Se apuntó que la razón de ser de Israel como aliado prioritario ya no existe: durante la crisis del petróleo de los años 70, cuando Oriente Medio se volvió vital para Estados Unidos, Israel cumplía una función de control. Hoy, con nuevas formas de dominio imperial —se citaron los casos de Libia e Irak—, ya no es necesario mantener el orden en las zonas de extracción. La lógica de la Guerra Fría se ha desvanecido.

Eso no significa abandono, pero sí una pérdida de peso relativo que se traduce en menor tolerancia a las aventuras militares. La comunidad internacional, se argumentó, mira hacia otro lado mientras Israel bombardea escuelas de la ONU o asesina a su personal, pero esa impunidad tiene fecha de caducidad.

La trampa de la superioridad militar​

El núcleo del problema, según varias intervenciones, es que Israel ha convertido su superioridad militar en una trampa existencial. La idea de que «Dios está con quien tiene más cañones» —una de las frases más repetidas— resume una visión del conflicto que ignora la asimetría fundamental: no se puede exterminar a un enemigo que no tiene nada que perder.

Se argumentó que cuando un pueblo es arrinconado hasta la desesperación, la determinación que genera es un arma más peligrosa que cualquier ejército convencional. Y las armas, se añadió, no van a dejar de llegarles a los palestinos. La ecuación es sencilla: a mayor presión, mayor resistencia; a mayor resistencia, mayor radicalización.

El factor demográfico y la memoria histórica​

Un punto que generó debate fue la cuestión de los títulos de propiedad y la legitimidad histórica. Se sostuvo que los palestinos son descendientes de los antiguos hebreos y que nunca hubo una diáspora total: siempre quedaron judíos en Jerusalén que hoy se identifican como palestinos. La conclusión, desde esa óptica, es que una religión no sirve para reclamar propiedades ajenas.

La contraargumentación recordó que judíos y filisteos —los antecesores de los palestinos— llevan enfrentándose desde el año 1500 a.C., y que la zona es un baño de sangre desde la época de los faraones. No hay nada nuevo bajo el sol, vienen a decir. Pero otros replicaron que el ataque del 7 de octubre sí fue algo novedoso: el mayor asesinato de judíos en un solo día desde la Segunda Guerra Mundial.

Las opciones sobre la mesa: exterminio, dos estados o guerra perpetua​

El análisis más estructurado que apareció en la discusión planteó cuatro escenarios: que Israel extermine a los palestinos, que los árabes eliminen a los judíos, que sigan luchando durante veinte generaciones más, o que se establezcan dos estados con condiciones de convivencia. La conclusión fue que solo la cuarta opción tiene algún viso de funcionamiento, aunque nadie la calificó de sencilla.

La quinta vía, mencionada con ironía, sería una guerra mesiánica global. Y una sexta, apuntada desde otra óptica: un único estado laico y aconfesional donde las religiones convivan sin que ninguna tenga primacía. Es decir, algo parecido al Israel actual en las zonas de mayoría palestina, pero sin someter a esa población a un estatus de ciudadanía de segunda.

El cierre: el dato que descoloca​

En el tiempo transcurrido desde la apertura del hilo, Israel ha librado la guerra más larga de su historia, ha visto cómo miles de sus jóvenes emigraban, ha perdido el turismo y ha erosionado su economía. Y sin embargo, la discusión sigue exactamente donde empezó: sin una salida clara, sin un horizonte de paz y con la certeza de que el rencor acumulado tardará generaciones en disiparse. La única conclusión que resiste el paso del tiempo es la que nadie quiere escuchar: no hay solución militar posible para un problema que es fundamentalmente político.