Juan Ramón Rallo envenenando a la población

Rallo defiende el pollo marroquí y enciende el avispero sanitario​

Juan Ramón Rallo no ha dicho que el pollo marroquí sea mejor que el español. Ha defendido algo bastante más incómodo: que el problema no está en la frontera. El vídeo en el que el economista liberal se pronuncia sobre la apertura del mercado europeo a la carne de ave procedente de Marruecos ha corrido como la pólvora y ha reabierto la vieja pelea entre libre comercio y seguridad alimentaria.

Ahí está el núcleo: ¿se controla lo que entra o se controla lo que se produce? Y detrás, una pregunta más incómoda para el comprador: cuánto de lo que llega a la nevera no ha pasado por una inspección seria.

¿Qué dice Rallo sobre las importaciones de pollo marroquí?​

En el fragmento del vídeo que más ha circulado —entre los minutos 11 y 13, según quienes lo han desglosado— el economista sostiene que restringir la quema de rastrojos en Marruecos es un asunto interno de ese país. Si allí se quema mal y hay incendios, añade, quien los sufre es su población, no el consumidor español. Por tanto, concluye, no habría motivo para limitar las importaciones por ese criterio.

Es un argumento de manual: el arancel y la barrera sanitaria como herramientas que, bien usadas, protegen; mal usadas, encarecen y expulsan del mercado a quien cumple. Quien lo defiende suele añadir que las trabas «para-arancelarias» acaban beneficiando a terceros. Aquí conviene subrayar: lo que se defiende es un criterio, no un pollo concreto.

El dato del 92% que ha dado la vuelta al asunto​

La pieza que ha dado munición a la crítica sanitaria es un dato que recoge La Vanguardia a partir de EFE: un 92% de la producción avícola marroquí queda fuera del control oficial. El motivo, apunta, es que buena parte del consumo interno sigue comprando el pollo vivo para sacrificarlo en la propia pollería, en pleno mercado y sin las garantías mínimas.

Ese 92% es la clave del conflicto. Si el producto que se exporta no pasa por la cadena vigilada, la frontera no puede compensar por sí sola el agujero. Es el punto donde el asunto deja de ser ideológico y se vuelve trazabilidad. No en vano hay quien lo resume en una frase: el control fronterizo no arregla lo que no se controla en origen.

¿Por qué se cuestionan los controles sanitarios en origen?​

Porque inspeccionar todo lo que entra es materialmente imposible. Ese es el argumento que más se repite entre los críticos: la droga también llega en avión y las aduanas no la detienen toda. Si el sistema de origen es opaco, la inspección en destino se convierte en un muestreo con suerte desigual. Los contaminantes con vida media larga, añaden, pueden pasar desapercibidos.

Frente a eso, el libre comercio responde que cerrar la frontera no arregla el problema, solo lo esconde, y que un país que quiere vender fuera tiene incentivos para mejorar sus controles. El choque real es sobre dónde colocar la carga de la prueba: en el productor de origen o en el inspector de destino.

Las experiencias que circulan: la papaya de 1,50 euros y el resto​

Junto a los argumentos hay anécdotas. Una de las más repetidas: una papaya comprada a 1,50 euros el kilo —tres euros la pieza— que al abrirla olía a aguas fecales y acabó en la basura. Otro testimonio asegura haberse quemado la mano con el líquido de una piña de importación. Son casos aislados, sin verificación sanitaria, y no deben tomarse como prueba de nada. Pero funcionan como el relato que el consumidor recuerda.

En el otro extremo hay quien defiende lo contrario: que el producto importado lleva menos fitosanitarios porque allí no se aplican las mismas exigencias de producción intensiva, y que la desconfianza es puro prejuicio. Ninguna de las dos posiciones tiene datos públicos que la respalden en bloque. El dato bueno se lo disputan a ciegas.

¿Conviene cerrar el mercado? El argumento de los aranceles y China​

Hay una objeción que no es populista ni proteccionista, y que circula entre los análisis más fríos: si Europa quiere vender productos de alto valor añadido al mundo, es poco razonable prohibir la entrada de productos de fuera. Cada traba mal justificada empuja al comprador global hacia otras cadenas de suministro, y esas otras cadenas se llaman cada vez más China.

Bajo ese prisma, el proteccionismo selectivo europeo acaba trasladando la producción —y con ella los estándares— a jurisdicciones menos exigentes. Es el argumento que rompe la lógica del cierre: quien quiere proteger la selva o el empleo europeo puede terminar reforzando justo lo contrario.

Una pelea vieja con nombre propio​

Sobre Rallo pesa una etiqueta que arrastra desde mucho antes de este vídeo. Sus críticos le reprochan falta de oficio fuera del aula, la inconstancia del «liberal según el tema» —la regulación es mala siempre, salvo cuando toca la salud pública— y el papel de divulgador útil a intereses ajenos. Sus defensores dirían que eso es matar al mensajero: el argumento del libre comercio no depende de quién lo formule.

El problema es que, en asuntos de comida, el mensajero importa poco y el control importa todo. Y aquí no hay consenso. Una parte exige trazabilidad en origen antes de abrir nada; otra responsabiliza al bolsillo del consumidor y a la dependencia externa; una minoría simplemente se fía más del producto de fuera.

Cabe suponer que la pelea no se cerrará aquí. Si los controles en origen no se refuerzan y aparecen incidentes verificados, el argumento fronterizo ganará peso político. Si el mercado se abre y no pasa nada, los partidarios del libre comercio tendrán su mejor prueba. La predicción es fácil de enunciar y difícil de cerrar: lo que decida el estómago y la cartera del comprador pesará más que cualquier vídeo.