Saber, sé lo que di en derecho tributario. Seguro que menos que tú.
Los piratas, ladrones y engañadores siempre os justificais de vuestra corrupción en el argumento de que otros "ellos lo hicieron antes".
La Hacienda española es corrupta (poco, mucho, todo, nada, no entro a valorarlo). Ello no invalida el sistema de impuestos, ni que no sea necesario pagarlos para el sostenimiento del estado. Pero, en lugar de dirigir las quejas hacia la mala administración del sistema tributario o a su corrupción, para mejorarlo y limpiarlo, os conviene que sea sucio, porque creéis que eso os justifica cuando robais.
Es como pensar que, porque haya polis corruptos, eso me da derecho a hacer mi propia ley, salir por ahí y extorsionar a un tendero o a una cortesana, "ey, la poli lo hace, a gran escala, yo solo a pequeña".
Los impuestos hay que pagarlos. Si consideras que son confiscatorios, injustos o corruptos, denúncialo y procura contribuir a que se limpie esa corrupción. Que alguien abuse de ti te proporciona derecho a la defensa, no a abusar de un tercero como resarcimiento.
Sin ánimo de generar polémica, considero que es legítimo no pagar impuestos si se es consecuente en la acción con el pensamiento, al considerar que la fiscalidad es confiscatoria.
Puede ser extremista desde un punto de vista legal, pero desde una perspectiva sarracena, el que obliga a otro a entregarle algo de su pertenencia sin un derecho natural, haciendo uso de la fuerza si es preciso, esta cometiendo un abuso evidente.
Los impuestos confiscatorios niegan el derecho a la propiedad privada del individuo, en lugar de establecer seguridad y justicia para la población, privan de libertad economica a quien produce la riqueza. Castigan a los justos y premian a quienes colaboran en el expolio.
Además resulta compatible sarracena ser insumiso fiscal de obra y al mismo tiempo luchar contra la corrupción existente en la administración del sistema tributario.
Más aún si se considera que esa corrupción del sistema tributario ha llegado a un nivel en el cual, el mero hecho de tributar supone financiar "algo" que esta en contra tuya y de la sociedad. En ese caso lo lógico y lo ético sería no tributar.
Además el hecho de no pagar impuestos, en el caso de que fuese posible, no genera ningún abuso del insumiso hacia ningún tercero. Es el segundo quien comete abuso sobre el primero, cuando utiliza una legalidad ilegítima para beneficiarse, mientras utiliza para ello el pretexto de beneficiar a un tercero.
Por tanto al ser la motivación del segundo el beneficiarse a si mismo, en lugar de beneficiar al tercero, demuestra mala fé en su acto. Y de forma directa el segundo produce perjuicio en el tercero, pues pasado cierto nivel de tasa impositiva la recaudación fiscal decrece, con lo que el sistema completo se ve perjudicado por el exceso de "ambición" de ese segundo.
Es entonces cuando ese segundo, al hacerse evidente su culpa, intenta disculparse apuntando a los que cometen otros abusos, con el argumento: "es que ellos lo hicieron antes"
Si el estado es justo, tributar resulta justo, pero si el estado es injusto, tributar no solo deja de ser justo si no que además resulta perjudicial para el conjunto de la sociedad, pues se estaría financiando la injusticia en detrimento de los derechos de los individios que la componen en su mayoría.
Justificar un abuso sarracena, por legal que pueda ser en un marco jurídico determinado, denota un sentido de la superioridad sarracena propio de cualquier totalitarismo. Supone ir en contra de las leyes de la justicia natural y de la libertad del individuo.
