La abstención es el enemigo de la clase política.

La abstención, el enemigo que la clase política sí teme​

Cada vez que se acercan unas elecciones se repite el mismo ritual. Zapatero, Rajoy, Aguirre, Cospedal, Rubalcaba, Rosa Díez, Cayo Lara. Todos, sin excepción, reservan la última semana de campaña para pedir que la gente vaya a votar. «El voto es la palanca del cambio», dijo uno; «sin votos no hay democracia», insistió otra. Nadie discute el fondo, porque no hace falta. Lo que de verdad inquieta a los partidos es cuánta gente se queda en casa. La abstención es su enemigo declarado.

Las declaraciones se acumulan idénticas cita tras cita. Aguirre animaba a votar dos veces con la misma frase; Rajoy esperaba una «participación masiva»; Cospedal advertía de que «las encuestas no votan». El patrón se repite porque funciona: cuando la participación cae, el discurso se convierte en súplica.

Por qué piden el voto y a la vez lo desaconsejan​

La prueba de que el interés no es la democracia en abstracto sino el recuento está en los cambios de criterio. En el referéndum catalán del 1-O, los mismos que exigen ir a las urnas en unas generales publicaron editoriales titulados «Por qué no votar el 1-O». El argumento: «Nadie debería legitimar con su participación este fraude a la democracia». Traducido: votar legitima cuando me conviene y deslegitima cuando no.

El doble rasero reaparece cuando el desplome de participación golpea a los propios. Un portavoz socialista llegó a recriminar al electorado andaluz no salir de casa a hacer «el simple pero determinante acto de introducir una papeleta en un sobre». Y la abstención, en unos comicios, se celebra como éxito cuando perjudica al rival de enfrente. La coherencia no es el fuerte de nadie.

Egipto y Venezuela: cuando la abstención se lee como boicot​

Fuera de España el patrón es más crudo. En las presidenciales egipcias, Al Sisi obtuvo el 89% de los votos y Sabbahi el 5%, con una participación del 44,4%. La oposición leyó ese dato como una victoria propia: la abstención cuestionaba la legitimidad del futuro gobierno. El medio que lo publicaba titulaba directamente que la elevada abstención ponía en duda el futuro ejecutivo.

En Venezuela, tras las presidenciales del 20 de mayo de 2018, un comunicado difundido entonces negaba el acceso al carnet de la patria, a las misiones sociales y hasta a la tramitación de documentos públicos a quienes no habían votado, a los que tildaba de apátridas y traidores. Allí la abstención no se discutía: se castigaba.

Los casos no son homogéneos, pero comparten una lógica que conviene comparar:

• Egipto: participación del 44,4%, leída como deslegitimación del ganador
• Venezuela: más de 6 millones de votos, con represalias administrativas a los que no fueron
• Chile: participación del 46% en 2017 y una nueva constitución tras las protestas

El contraejemplo chileno descoloca. En 2020 el país votaba una nueva constitución después de que la calle se movilizara. Para unos demuestra que participar sirve; para otros, que el motor fueron las revueltas y no las urnas. El debate no se cierra por ninguna de las dos puertas.

Elecciones europeas: la maquinaria contra el colegio vacío​

La Unión Europea dedicó sus elecciones del 23 al 26 de mayo a movilizar al electorado con activistas, creadores de opinión y seminarios, bajo el mensaje de que eran «las más importantes de la historia de la Unión». La razón es aritmética: desde 1979 la participación no dejó de caer hasta 2014, cuando apenas repuntó unas décimas. La maquinaria institucional no se despliega por civismo, sino porque un hemiciclo medio vacío debilita cualquier mandato que salga de él.

Las elecciones gallegas y el estado de alarma​

Hay episodios que muestran hasta dónde se llega por el voto. Antes de los comicios gallegos de julio se dio por acabado el estado de alarma, en plena emergencia sanitaria, para no asustar al electorado de mayor edad y que acudiera en masa. «Tiene más riesgo ir a una terraza que ir a votar», llegó a decir el líder del principal partido de la oposición. La coincidencia de mensajes de signos opuestos fue total.

Del partido a la facción y el problema del voto en blanco​

El marco teórico lo puso hace siglos quien no conocía las urnas modernas. Un partido degenera en facción cuando «el interés nacional deviene en objetivo secundario o subordinado y la causa se apoya más en el beneficio del partido que en el de la nación», escribía Bolingbroke en 1749. La cita la recoge un libro del primer presidente del Tribunal Constitucional, dedicado precisamente al Estado de partidos.

A partir de ahí se abre una disputa interna entre los propios críticos. Hay quien sostiene que votar en blanco sigue siendo votar, y por tanto legitimar el marco; y quien defiende que la abstención es mirar para otro lado. Ninguna de las dos posturas ha conseguido imponerse, y la discusión suele acabar en el mismo punto de siempre.

Dónde se atasca el análisis​

El choque se detiene en una pregunta que nadie resuelve con datos. ¿Una abstención alta tumba un régimen o simplemente deja gobernar al porcentaje que sí votó? Hay quien calcula que con una abstención del 90% seguiría gobernando el partido más votado del 10% restante, sin que a nadie se le mueva un pelo. Chile sugiere que moverse sirve; Egipto, que lo que quiebra gobiernos es quedarse en casa. No existe, hoy por hoy, una cifra exacta a partir de la cual un gobierno deje de ser creíble. Los datos llegan justo hasta ahí, y ahí es donde el análisis se queda mirando la urna.