La democracia fue un error

La democracia como caballo de Troya del declive europeo​

Desde la Transición, el consenso en España daba por sentado que la democracia representativa era la mejor opción posible. Pero un análisis detenido de sus resultados –estancamiento económico, pérdida de soberanía, mediocridad institucional– ha ido alimentando una corriente que cuestiona si el modelo no fue más que un error histórico de manual. No es nostalgia de dictaduras, sino una crítica estructural que merece ser examinada con datos, no con eslóganes.

El sufragio universal como talón de Aquiles​

Una de las líneas de argumentación más sólidas apunta al sufragio universal como origen del problema. En la Grecia clásica, solo el 25% de la población votaba; el resto quedaba excluido por criterios de capacidad y propiedad. La extensión del voto a todos, sin requisitos de formación o responsabilidad, habría generado un sistema donde las decisiones las toma el votante medio –ese que, en palabras del propio Churchill, es el mejor argumento contra la democracia en una conversación de cinco minutos. El resultado: gobiernos que compiten por promesas insostenibles, déficits crónicos y una clase política que medra en la mediocridad.

La farsa de la representación: partidos como órganos del Estado​

En España, el modelo de listas cerradas y financiación pública ha convertido a los partidos en apéndices del Estado, no en instrumentos de la sociedad civil. A diferencia de EE UU, donde los partidos apenas coordinan primarias y el candidato depende de su propio apoyo, aquí las cúpulas designan candidatos y controlan las listas. La consecuencia es una partitocracia que se turna en el poder sin rendir cuentas reales, como se ha visto con el PPSOE durante décadas. La ausencia de referéndums vinculantes –ni siquiera sobre la entrada en el euro– revela la naturaleza oligárquica de un sistema que se viste de democracia pero funciona como una lotería de mafias locales, según algunos análisis.

El Estado de partidos como puerta giratoria a la decadencia​

La evolución de la democracia española recuerda peligrosamente a la República de Weimar: un sistema con requisitos formales pero sin control real del poder. Mientras tanto, la UE y la OTAN han actuido como corsés que limitan la soberanía nacional, convirtiendo las elecciones en un mero trámite. La comparación con Argentina es recurrente: sin la muleta del BCE, el país ya habría colapsado. Todo ello abona la tesis de que la democracia liberal no es más que un caballo de Troya –como lo expresó un analista– para que enemigos externos saqueen el país sin necesidad de guerra.

La salida: ¿técnica o elitista?​

Entre las propuestas, destacan dos corrientes: la que aboga por restringir el voto (condenados, analfabetos funcionales, etc.) y la que defiende una tecnocracia ilustrada. La primera choca frontalmente con la igualdad formal; la segunda, con la tradición liberal. Queda en el aire la pregunta de si alguna democracia ha sobrevivido a la mediocridad de su propio demos. Churchill se llevó su famosa frase, pero el siglo XXI está poniéndola a prueba.

Con estos ingredientes, el debate sobre si la democracia fue un error se aleja de la caricatura y se adentra en el terreno de las reformas imposibles. Quienes piensan que todo está perdido tienen al menos un consuelo: los romanos pasaron de república a dictadura y luego a imperio. Nosotros, al revés.