La democracia no sirve, colapso total

La democracia no sirve: el colapso que ya está aquí​

¿Está España colapsada o solo degradada? Esa es la pregunta que atraviesa una discusión de foro que arranca con una tesis incómoda: la democracia no sirve, solo permite que los peores lleguen arriba, y el país se descompone sin remedio. El detonante es la sensación de que los servicios públicos ya no responden: incendios que no se apagan por falta de recursos, emergencias climáticas mal gestionadas, sanidad con esperas eternas y una educación que, según esta corriente, produce generaciones cada vez menos preparadas. La discusión no es un lamento suelto; es un intento de poner fecha al desmoronamiento.

¿Colapso o degradación? El desacuerdo central​

Una parte de los intervinientes sostiene que el colapso ya se ha producido. Se apoya en hechos concretos: incendios forestales que se propagan sin control, la gestión de la gota fría en Valencia, la erupción volcánica, la sanidad desbordada y una educación que consideran capturada por el adoctrinamiento. Para esta corriente, la gente sigue tirando por inercia, pero la estructura que sostiene el país ya no funciona.

La objeción llega desde el propio lenguaje. Colapsar, se argumenta, es perder la verticalidad, caerse como un saco de papas. Y eso no ha ocurrido: ni el Estado, ni el régimen, ni el país se han venido abajo. Lo que hay es degeneración, un deterioro lento que no termina de explotar. La réplica es contundente: si se te quema la casa y nadie hace nada, revisa tu concepto de verticalidad. El matiz no es menor, porque de él depende si se espera una reconstrucción o una agonía prolongada.

La partitocracia y el problema de los partidos​

El foco se desplaza después hacia el mecanismo concreto: los partidos. La crítica es que la democracia representativa se ha convertido en una partitocracia donde las organizaciones tienen vida propia, reciben dinero público y se reparten el poder al margen de los ciudadanos. Se llega a afirmar que sin partidos, con candidatos independientes, el sistema funcionaría mejor, y se pone el ejemplo de Estados Unidos, donde los partidos no tendrían poder fuera de las elecciones.

Frente a eso, otra línea defiende que el problema no es la democracia en abstracto, sino su implante en sociedades sin el nivel educativo y moral previo. Se argumenta que la mayoría de las democracias modernas se han impuesto con calzador en países que no estaban preparados, y que si a un pueblo de esclavos ignorantes se le mete en una democracia, seguirá siendo lo que era. La conclusión pesimista es que la solución pasa por elevar el nivel de la población, algo que no se ve en el horizonte.

El fantasma del 15M y la desconfianza en la movilización​

La conversación deriva hacia la acción colectiva. Se menciona la huelga general como salida, pero la respuesta es escéptica: se recuerda que en 2011 se canalizó el descontento hacia el 15M y que aquello terminó desviándose hacia opciones políticas que, según esta visión, no resolvieron nada. La desconfianza hacia los sindicatos también aparece con fuerza, con llamadas a llevarlos al paredón.

El diagnóstico compartido es que el pueblo no termina de reaccionar. Se habla de una población quemada, que empieza a darse cuenta, pero sin capacidad de organizar una respuesta efectiva. La propuesta más radical que surge es la incautación de edificios de organizaciones sindicales, empezando por una sede en la Avenida de América. No hay acuerdo sobre si la huelga general serviría o si solo serviría para perder dos años de legislatura.

La sombra de Franco y el debate sobre el régimen​

El hilo no evita el terreno histórico. Una parte reivindica la figura de Franco como alguien que mantuvo a raya a lo que describe como una banda criminal durante cuarenta años, y se le atribuye haber unido a la derecha. La respuesta es demoledora: se le describe como un personaje incapaz de armar una sucesión en condiciones, que solo destacó por descabezar a cualquiera que pudiera hacerle sombra.

El intercambio se encona y deriva hacia acusaciones personales, pero deja un poso analítico: la discusión sobre si el régimen actual es heredero del franquismo o si el problema es anterior. Se menciona la masonería como supuesta infiltración, y se acusa a intereses extranjeros de haber colocado un partido bajo sus órdenes. Son afirmaciones sin prueba que se lanzan al aire, pero que reflejan una desconfianza profunda hacia todo el sistema político.

La separación de poderes y el diseño institucional​

Hacia el final, el debate se vuelve más técnico. Se defiende que lo importante es la separación entre poder ejecutivo y legislativo: que quien gobierna no sea quien hace las leyes. Se argumenta que el poder concentrado somete a la sociedad civil y elimina contrapoderes como la prensa. Es una crítica al diseño institucional, no solo a los gobernantes de turno.

La respuesta desde el otro lado es que la democracia griega clásica no tiene nada que ver con lo que tenemos. Se señala que aquella requería ser hombre, griego, tener estudios y no tener deudas, y que funcionaba en grupos pequeños. Intentar vender el sistema actual como heredero de aquel es, se dice, como vender una pizza americana como napolitana. La conclusión es que no hay Platones ni Aristóteles que puedan rescatar este modelo.

---

Al final, la discusión no cierra ninguna pregunta. Unos ven un colapso consumado, otros una decadencia que aún coletea. Lo único claro es que nadie espera que la cosa mejore sola. Y mientras tanto, los que podrían arreglarlo siguen de puente.