La gente se olvida del prestigio ruso

Rusia pierde el prestigio que creyó labrarse en Ucrania​

El Moskva, buque insignia de la armada rusa, descansa en el fondo del mar Negro. La isla de las Serpientes se perdió. El aeropuerto de Kiev nunca se tomó. Y en el puente de Crimea, protegido según el relato que circulaba hasta con delfines, se registró un ataque. Ese es el material con el que se escribe esta guerra cuando se le quita la propaganda.

Según varios participantes, Putin se pasó años advirtiendo de los riesgos de la expansión de la OTAN. Antes de invadir, sostenía que Ucrania no era estratégica para Occidente pero sí para Rusia. Lo que probablemente no calculó es que el prestigio tarda una vida en ganarse y unos minutos en perderse.

Las mentiras que precedieron a la invasión​

Antes del primer disparo, Moscú aseguró a Europa que las maniobras militares en la frontera estaban a punto de acabar y que no habría invasión. A su propia población le vendió una operación militar especial. Después negó que fuera a movilizar a civiles y, cuando lo hizo, prometió que no los mandaría directos al frente. Tres mentiras en tres registros distintos.

El resultado sobre el terreno se mide en pérdidas difíciles de disimular: más del 50% del territorio invadido, numerosas retiradas, el hundimiento del Moskva y sabotajes dentro de Rusia. También ataques a aeródromos alejados del frente, con destrucción masiva de aeronaves.

El ejército que se creía el segundo del mundo​

«Yo también me había tragado la propaganda rusa del segundo ejército del mundo», resume una de las intervenciones. Llega la invasión y Ucrania, con sus propios medios, mantiene Kiev y a Zelenski vivo. Llega después el armamento antitanque occidental y los rusos se retiran del norte. En septiembre, la ofensiva de Jarkov; en noviembre, la recuperación de Jersón y de todo el margen occidental del Dniéper.

La crítica más repetida apunta a un ejército de powerpoint: aviones por aquí, blindados por allá, y sobre el terreno falta de uniformes, material y equipos de comunicación. La consecuencia es macabra —mandos localizados por usar teléfonos personales ante la falta de medios— y también anecdótica: campesinos ucranianos arrastrando con tractores tanques rusos que se habían quedado sin gasolina.

¿Lucha Rusia sola contra toda la OTAN?​

Aquí está la fractura principal. Una parte sostiene que Rusia se enfrenta a la alianza atlántica completa y que, casi un año después, sigue golpeando en Donetsk y Lugansk. La réplica no admite matices: no hay un solo tanque, soldado, caza o misil de la OTAN sobre el terreno.

Una decena de HIMARS —tecnología de los años 90, según se subraya— no ha sido destruida. Ni uno, se insiste. Y la ayuda occidental es masiva: 40.000 millones y más de un millón de municiones de artillería. Desde el otro lado se responde que es la OTAN la que empieza a quedarse sin armamento, extremo que se atribuye a declaraciones de altos cargos europeos.

El fantasma nuclear que cambia el tono​

Cuando la conversación deriva hacia una entrada directa de la OTAN, el tono se vuelve sombrío. Hay quien advierte de que la respuesta sería devastadora, con cabezas nucleares tácticas en Ucrania e incluso en Polonia o Rumanía. El argumento es siempre el mismo: no puedes arrinconar a una potencia nuclear.

Enfrente, el escepticismo. Algunas voces dudan de que a Rusia le queden ojivas operativas y rebajan su arsenal a un puñado. Otras recuerdan que Estados Unidos ha detonado pruebas nucleares en su propio territorio más de 50 veces. Entre ambos extremos, la única certeza es que nadie controla del todo la escalada.

Irak, Guantánamo y el doble rasero​

En cuanto se critica a Moscú, aparece la comparación con Irak. Se recuerda la invasión de 2003 y las armas de destrucción masiva que nunca aparecieron, además de Guantánamo, los vuelos de la CIA y el trato a prisioneros. La respuesta es tajante: que Washington lo hiciera mal no habilita a nadie a hacerlo igual.

Y una diferencia que se repite: Estados Unidos no ha anexado territorios en esas guerras. Rusia sí. De ahí que algunos participantes concluyan que el país imperialista por excelencia es Moscú, por mucho que el doble rasero occidental sea real.

La tesis de la provocación occidental​

Otra corriente niega la mayor: la lista de ridículos sería propaganda occidental. Sostiene que Putin advirtió durante años, que Estados Unidos no podía consentir una alianza entre la UE y Rusia y que todo el conflicto estaba planeado, con estudios de la RAND Corporation sobre cómo atacar a Rusia. La idea se apoya en que las guerras no las producen las armas, sino los intereses.

El detalle que descoloca​

Queda un apunte que resume mejor que ninguna cifra lo ocurrido. Los manuales militares occidentales enseñan a inutilizar un blindado antes de abandonarlo. Según esta lectura, Rusia se ha convertido, con sus propios vehículos entregados en perfecto estado, en el primer proveedor de armas y tanques del ejército ucraniano. Ese es el prestigio que le queda.