La geografia de ESTADOS UNIDOS es absurdamente buena, la mejor del mundo

La geografía de EE.UU.: 4.800 km y «el mejor río del mundo»​

Estados Unidos no tiene buena geografía. Tiene, sostienen quienes lo miran en frío, la mejor del planeta. La tesis arranca con un dato que suena a exageración y, según sus defensores, no lo es: sus kilómetros de ríos navegables superan a los del resto del mundo juntos. La línea de costa, gracias a sus entrantes y salientes, supera la de toda África, aunque el propio autor de la tesis admite que eso depende de cómo se mida (la paradoja de la línea de costa). Y la mayor concentración continua de tierras cultivables del mundo se asienta sobre una única cuenca fluvial, la del Misisipi, que pertenece casi íntegramente a un solo país.

Súmese que, según el mismo planteamiento, Canadá y México no pueden plantear amenaza alguna por pura geografía; que los recursos —agua, petróleo, gas, minerales— dan para ser autosuficiente y exportar; y que Alaska y Hawái completan el paquete. El resultado, en palabras de quien lo defiende, es un país que produce una envidia brutal.

El Misisipi: una cuenca enorme con un solo dueño​

Hay dos hechos sobre el gran río que se repiten una y otra vez. El primero: atraviesa prácticamente todo el país de norte a sur sin salirse de sus fronteras, de modo que todo el río pertenece a un único Estado. El segundo: su cuenca, gigantesca, también es casi en su totalidad estadounidense, salvo una pequeña porción que se extiende hacia Canadá.

Esa cuenca reúne tierras llanas, fértiles y navegables a la vez, una combinación que el análisis compara con solo tres lugares del planeta: las llanuras centrales chinas, la gran llanura europea —repartida entre Francia, Alemania, Polonia, Ucrania y Rusia, y condenada por ello a la guerra— y la cuenca del Plata, dividida entre Brasil y Argentina. Tanto la china como la norteamericana quedan bajo una sola bandera; la europea y la del Plata, en cambio, están repartidas entre varios países. De ahí sale buena parte de la ventaja competitiva: un mercado interior continuo, sin aduanas ni fronteras, recorrible por agua de punta a punta.

De Boston a Los Ángeles hay 4.800 kilómetros​

La escala es difícil de asimilar desde Europa. De Boston a Los Ángeles hay 4.800 kilómetros de carretera; de Madrid a San Petersburgo, 4.021. Entrar hacia el interior desde la costa este y llegar a Chicago equivale a cruzar dos Españas enteras; seguir hacia el oeste, otras cuatro hasta la otra orilla. Sobre el papel, y según uno de los participantes en el debate, en el territorio estadounidense cabrían 1.000 millones de personas.

El reverso del gigantismo es el urbanismo. Buena parte del análisis crítico señala el cochecentrismo como un defecto estructural: distancias largas de suburbio a oficina, prioridad absoluta al automóvil y aceras testimoniales. Tener mucho suelo, concluyen, no justifica esas aberraciones.

El invierno que casi acaba con los primeros colonos​

No todo es paraíso. La misma continentalidad que regala llanuras inmensas produce oscilaciones térmicas brutales: inviernos polares y veranos tropicales que se sostienen a base de un derroche energético considerable. Según uno de los participantes, no hay corriente del golfo que suavice el centro y el norte, y ese frío extremo casi hizo sucumbir a los primeros colonos. Hay quien defiende que, en rigor, el clima de Francia o Alemania es mejor; lo que mueve la aguja no es el termómetro, sino la superficie cultivable y su mecanización.

La variedad, en cambio, casi nadie la discute: bosque atlántico húmedo, franjas de clima mediterráneo similares al levante español, zonas de clima continental con lluvias abundantes y valles fértiles de todo pelaje. Quienes señalan un tramo destacado apuntan al que va de San Francisco a Seattle, y algo más arriba ya en Canadá.

Por qué Bill Gates no nació en Malawi​

El argumento del territorio se cruza con el del capital humano. Si el éxito fuera solo geográfico, ¿por qué Suiza, Luxemburgo o Noruega superan a Estados Unidos en PIB per cápita? Porque son pocos y juegan con ventaja, responde el análisis: lo verdaderamente meritorio es sostener un nivel de renta altísimo con 330 millones de habitantes. De ahí salta a la lista de fundadores —Gates, Musk, Bezos— y a la pregunta de por qué no surgieron en otro sitio. La respuesta, en el debate, no llega a cerrar cuál de los dos factores pesa más.

Australia y Argentina: los contraejemplos​

El contraste sirve para medir la fortuna. Australia es el caso opuesto: más de la mitad del país es desierto y la agricultura fue siempre una quimera. Argentina presume de variedad climática y de viñedos, y tiene la tercera de las grandes cuencas, que uno de los participantes describe como aún casi virgen en sus posibilidades.

El debate deriva a veces hacia la demografía, con tesis sobre la pérdida de una supuesta cultura base que no vienen acompañadas de datos y que se formulan, conviene subrayarlo, como opinión. La analogía que más se repite es la de quien gana el Euromillones y acaba peor que antes: tener los recursos no garantiza saber gestionarlos.

¿Es la geografía el destino?​

Aquí el análisis se parte en dos. Un bando sostiene que la posición privilegiada lo explica casi todo: los cien años de hegemonía estadounidense coinciden con el mayor desarrollo material de la historia humana, y no es casualidad. El otro responde que la geografía no juega sola. China multiplicó su PIB por 23 en menos de cuarenta años, mientras India, con 1.400 millones de habitantes igual que China, no logró el mismo salto. La diferencia, según ese bando, estaría en que el capital internacional eligió China para instalar sus fábricas.

Y queda el flanco incómodo. Quien atribuye el éxito al territorio tiene que explicar por qué ese continente recibió un poblamiento concreto y unas reglas concretas, y no otras. La geografía reparte las cartas.