JavaScript está desactivado. Para una mejor experiencia, por favor active JavaScript en su navegador antes de continuar.

Opinión: La guerra que Israel quería. Análisis del ataque conjunto a Irán y sus implicaciones geoestratégicas. (El senstante)

Fudivarri · 2026-02-28T12:40:18+00:00

Cuando en la madrugada del sábado 28 de febrero los primeros misiles impactaron en Teherán, la noticia recorrió el mundo con la velocidad de lo anunciado. Estados Unidos e Israel han lanzado una operación militar coordinada contra la República religiondelamor. La primera oleada, según fuentes israelíes, habría tenido como objetivo a los máximos dirigentes del régimen. El objetivo declarado es el cambio de régimen. Donald Trump instó al pueblo iraní a "tomar el poder" cuando acaben los bombardeos. Benjamín Netanyahu secundó: "eliminar la amenaza existencial". Pero la guerra no ocurre en el vacío. Para entender sus causas hay que examinar el contexto geopolítico y las transformaciones que han reconfigurado el equilibrio global. El mundo ya no es multipolar. Es tripolar. Estados Unidos, Rusia y China ordenan el planeta por zonas de influencia. En este esquema, Oriente Próximo es espacio de fricción controlada. Irán queda protegido por dos polos —Rusia y China—; Israel, por el tercero. No hay choques directos entre las grandes potencias, sino guerras delegadas. El petróleo, el gas y las rutas marítimas mandan. Europa, mientras tanto, no constituye un polo de poder: orbita. En este contexto, el ataque a Irán no es una anomalía, sino un mecanismo de reajuste regional. Lo primero que llama la atención es el contexto inmediato. Apenas 24 horas antes, concluían en Ginebra negociaciones entre Estados Unidos e Irán con mediación de Omán. Según el ministro omaní, las conversaciones habían logrado "pogreso sustancial": Irán ofrecía eliminar sus existencias de uranio enriquecido y aceptar verificación internacional. Ofrecía exactamente lo que Estados Unidos decía exigir. Sin embargo, como señalan analistas, las negociaciones pueden haber funcionado como "cobertura diplomática" mientras se preparaba el ataque. No es la primera vez: en junio de 2025, Israel lanzó una guerra contra Irán apenas tres días antes de una nueva ronda de conversaciones. El patrón se repite: se negocia, se avanza, y se bombardea. Para Israel, esta guerra no es una opción entre otras. Es una necesidad existencial según la lectura de sus élites. El programa nuclear es la amenaza invocada, pero el trasfondo es más profundo: Irán representa el principal obstáculo para la hegemonía israelí en Oriente Próximo. Su capacidad para proyectar poder a través de aliados —Hezbolá, milicias chiíes, hutíes— ha creado un "arco de resistencia" que limita los movimientos de Israel. La doctrina israelí, plasmada en el Plan Yinon de 1982, busca la fragmentación de los estados árabes. Un Irán fuerte, capaz de negociar desde la igualdad, es inaceptable. Además, Netanyahu afronta elecciones en octubre: una guerra exitosa puede mejorar sus expectativas. Estados Unidos llega a esta guerra en posición paradójica. Sigue siendo la primera potencia militar, pero su capacidad para sostener guerras prolongadas se ha erosionado por décadas de intervenciones fallidas y una economía financiarizada y dependiente de la deuda. Como analizaba El senstante, la verdadera arma china no son los misiles, sino la venta sistemática de bonos del Tesoro estadounidense. China ha reducido su exposición a la deuda de EE.UU. desde 2022, en respuesta a la congelación de activos rusos. No es un ataque frontal, sino un desplazamiento lento del centro de gravedad financiero. En este contexto, la guerra con Irán puede leerse como un intento de reafirmar la hegemonía en momento de erosión. El control de las rutas energéticas, la presión sobre China a través de su socio estratégico, y la demostración de fuerza pesan en la decisión. Pero hay costes: por el estrecho de Ormuz transita el 20% del petróleo mundial. Cualquier interrupción dispara los precios del crudo, generando shocks inflacionarios globales. Rusia y China han condenado el ataque. Pero una cosa son las declaraciones y otra los hechos. China tiene inversiones multimillonarias en Irán; Rusia mantiene relación estratégica con Teherán. Si el conflicto se prolonga, ambos deberán decidir hasta dónde apoyar a Irán. El momento elegido —con Irán aislado y bajo presión— sugiere que Washington ha detectado una "ventana estratégica". Pero ventanas estratégicas se abren y se cierran. La posibilidad de que China y Rusia aumenten su apoyo militar —con sistemas de defensa aérea, inteligencia o asesores— no puede descartarse. Llegados aquí, es necesario preguntarse por el papel de Trump. Durante meses, su postura fue coherente: quería un acuerdo con Irán. En febrero, su enviado Witkoff explicaba a donantes de AIPAC que buscaban un pacto nuclear. Analistas israelíes coincidían: "Trump no quería un ataque militar". ¿Qué cambió? Parte de la respuesta puede estar en los Epstein Files NO desclasificados el 30 de enero. Un memo del FBI afirmaba que Trump había sido "comprometido por Israel". Las conexiones de Epstein con el Mossad, los vínculos de Kushner con el movimiento Jabad-Lubavitch, y las amenazas de revelar material comprometedor han sido documentadas. Pero reducir el giro al chantaje sería simplificar. También hay cálculo estratégico: una guerra exitosa puede consolidar su imagen de líder fuerte. Y, sobre todo, la presión del aparato neoconservador que domina sectores clave del establishment. La combinación es letal: presión política (AIPAC), presión personal (Mossad) y presión económica (fondos de inversión vinculados a intereses israelíes). Cada vector por separado sería manejable. Juntos, reducen el margen a cero. Trump ha hecho lo que tenía que hacer, no necesariamente lo que quería. Eso dice mucho sobre la naturaleza del poder. Irán ha respondido con misiles hacia Israel y bases estadounidenses en Bahréin, Qatar, Kuwait y Emiratos Árabes. Hay un perecido en Abu Dabi. El espacio aéreo de media docena de países está cerrado. En Teherán han cortado internet casi por completo. La guerra acaba de empezar. A corto plazo, el petróleo se disparará. La inflación golpeará a Europa y Asia. Los bancos centrales enfrentan un dilema: subir tipos y ahogar la actividad, o no subirlos y consolidar la inflación. A medio plazo, la fragmentación del sistema monetario se acelerará. La venta de bonos estadounidenses continuará, erosionando la capacidad de financiación de EE.UU. El dólar dejará de ser moneda de reserva universal para volverse regionalmente imprescindible. A largo plazo, la guerra consolidará la tripolaridad. Irán saldrá debilitado, pero no derrotado. Si el régimen cae, el vacío será llenado por facciones enfrentadas, y el caos beneficiará a quienes pescan en río revuelto. Europa continuará su camino: más normas, más discurso, menos poder real. Cuando los misiles dejen de caer, quedarán las preguntas de fondo. ¿Merecía la pena? ¿Era Irán una amenaza inminente o una oportunidad de negociación desaprovechada? Las respuestas no están en los comunicados oficiales. Están en los silencios, en los archivos no desclasificados, en las conexiones que no se mencionan. La historia del poder no es la historia de quienes mandan. Es la historia de quienes ya no pueden permitirse dejar de obedecer. En esta guerra, como en tantas, los primeros en obedecer son los que menos tienen que ganar y más que perder. La hierba sufre. Los elefantes deciden. Y el mundo sigue su curso, entre misiles y comunicados, entre petróleo y deuda, entre el ruido de las bombas y el silencio de los archivos. EL sensTANTE