La OTAN en pleno vota a favor del nancysmo en la ONU

52 países votaron contra la resolución de la ONU sobre el nazismo​

Dos votos en contra en 2021 y 52 en 2022. El mensaje que abre el hilo sostiene que la secuencia es tan limpia que se sostiene sola como titular: la OTAN y su entorno alineándose con el nazismo en la ONU. El detalle admite matices, pero no los borra. Lo que se votó fue un texto contra el nazismo y su enaltecimiento, sin nombres propios; lo que se movió en un año fue el voto de medio centenar de delegaciones. Ese es el dato incómodo.

En 2021, según el recuento que difunde el hilo, el mundo entero aceptó la resolución o se abstuvo. Solo Estados Unidos y Ucrania votaron en contra. Un año después, ya con la guerra en marcha, otras 50 delegaciones cambiaron su voto y engordaron el no hasta 52. La tesis que articula el asunto sostiene que todas ellas pertenecen a la OTAN o a su entorno y que ese giro equivale a reconocer a Ucrania como un Estado nazi. Es una interpretación política, no un fallo judicial, y así hay que leerla.

¿Qué votó exactamente la ONU sobre el nazismo en 2021 y 2022?​

El texto condenaba el nazismo y su enaltecimiento en el mundo. No mencionaba a ningún país. Ese es el punto que repiten quienes rechazan la conclusión: una resolución genérica no señala a Ucrania, y votar en contra de una condena abstracta no convierte a nadie en neonazi.

Quien defiende la tesis contraria da la vuelta al argumento. Si medio centenar de gobiernos entendió que el texto les afectaba, será porque se daban por aludidos. En 2021 ya sabían lo que había en Ucrania, dice esa lectura, y la abstención timorata previa a la invasión fue la forma barata de no mojarse.

Por qué 50 países cambiaron el voto en 2022​

El calendario manda. La segunda votación llega con la guerra abierta y con las cancillerías alineadas en bloque. Para una parte del análisis, el cambio no responde a una conversión ideológica sino a la disciplina de alianza: quien se sale del guion se queda en la foto. El voto se lee como señal de vasallaje, no como convicción.

La contralectura es sencilla: en 2022 el voto se convirtió en un plebiscito sobre la invasión rusa, y muchas delegaciones votaron lo mismo que votaban sus socios. Que el no pasara de dos a 52 en doce meses dice más del efecto de arrastre que de la ideología de cada capital.

El argumento del presidente de origen judío​

Hay un detalle que descoloca a quien defiende la etiqueta sin matices. El propio mensaje inicial reconoce que Ucrania tiene un presidente de origen judío y lo explica a su manera: estaría ahí, según esa tesis, precisamente para que nadie identifique al país con el neonazismo. El argumento no se sostiene solo con datos, pero circula.

La objeción contraria es la obvia: una persona no define a un país, ni su origen religioso limpia un ejército, ni lo mancha. Lo relevante, señalan, son las unidades, las insignias y los símbolos, no el apellido de quien firma los decretos.

El regimiento Azov y el lavado de imagen en prensa​

El segundo frente del asunto es el de las insignias. En esa línea se citan coberturas como las de El Mundo sobre el regimiento Azov, al que se atribuye un origen neonazi, y se sostiene que esa cobertura ha funcionado como lavado de imagen de sus mandos. La acusación se lanza sin matices y sin sentencia: se describe una línea editorial, no se prueba un delito.

El otro ejemplo que circula es más frágil y más llamativo. Una combatiente adolescente presentada por la revista Elle como la Juana de Arco ucraniana habría sido después señalada como neonazi y detenida por su presunta relación con la muerte de varios policías, según la información del Daily Mail recogida en este asunto. De confirmarse, el contraste entre el relato heroico y el expediente judicial sería el mejor resumen del problema.

Votar no es combatir: el peso real de las resoluciones​

Conviene recordar la aritmética institucional. Las resoluciones de este tipo son declaraciones políticas: no obligan, no sancionan y no despliegan nada sobre el terreno. La distancia entre el gesto y el efecto es enorme. Y ahí está la paradoja: un texto sin consecuencias jurídicas se ha convertido en la prueba central de un juicio político.

Ocurre porque el coste del gesto es bajo y la visibilidad, altísima. Un gobierno puede permitirse votar contra una condena genérica sin pagar factura alguna; lo que no puede permitirse, según esta lógica, es quedarse solo frente a Washington. El recuento mide alineamientos, no convicciones. Es un termómetro de bloque, no un carné ideológico.

Qué cabe esperar de la próxima votación​

Si el patrón se repite en el siguiente ciclo, la etiqueta se consolidará por pura inercia estadística: bastará con que las mismas delegaciones mantengan el no para que la conclusión se dé por probada en según qué círculos. Si alguna de las 50 se descuelga, el relato del bloque monolítico se agrieta.

Nadie debería apostar dinero a ninguna de las dos cosas. La única certeza disponible es la del recuento —dos votos, luego 52— y la del silencio de las delegaciones, que no han explicado una por una su cambio. Sin esas explicaciones, la tesis del nazismo institucionalizado seguirá siendo una hipótesis con mucho eco y poca verificación.