La OTAN retira las tropas de Ucrania del frente

Zelensky convoca al Consejo Ucrania-OTAN para el 26 de julio​

¿Qué hay detrás del supuesto repliegue a las ciudades? Alrededor de las 2:00 a. m., hora del este, del domingo, un informe difundido por halturnerradioshow.com afirma que la OTAN instruyó a Ucrania a abandonar las líneas del frente y hacer que todas las tropas regresaran a las ciudades de inmediato para buscar refugio. No hay confirmación oficial. A las 10:43 a. m. EDT del domingo, según ese mismo relato, seguía sin haber respuesta aparente a ninguna de las preguntas que abre ese movimiento: si la OTAN intervendrá directamente, si entrarán fuerzas de mantenimiento de la paz en el oeste para congelar la guerra o si habrá ataque directo.

La retirada, de confirmarse, sería el giro más brusco desde el arranque de la contraofensiva. Y llega justo cuando el discurso público de Kiev y de sus socios se había construido sobre avances, no sobre repliegues.

Qué papel juega el Mar Negro en las maniobras que se atribuyen a la OTAN​

La noche previa al domingo, el excomandante supremo aliado de la OTAN y almirante estadounidense James Stavridis declaró que la OTAN podría estar planeando atacar barcos rusos en el Mar Negro. En su planteamiento, los barcos aliados deberían acompañar a los transportadores de granos y, si fuera necesario, abrir fuego en respuesta a los buques de guerra rusos. Es una tesis que convierte un corredor comercial en un polvorín. Rusia, por su parte, se prepararía para ese escenario, según el mismo relato difundido.

Sobre esa misma zona se articula la agenda oficial de la próxima cita. El transporte de cereales ucranianos a través del Mar Negro estará sobre la mesa, un asunto que mezcla seguridad marítima y economía y que convierte cualquier proyectil perdido en un problema de precios alimentarios globales.

Por qué Zelensky pide el Consejo Ucrania-OTAN​

El presidente ucraniano, Volodímir Zelensky, solicitó públicamente al secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, que convocara urgentemente el Consejo Ucrania-OTAN, en el contexto —según ese informe— de la derrota de las Fuerzas Armadas de Ucrania en Odessa y la pérdida de equipos de la OTAN. Stoltenberg accedió y ha convocado la reunión para el 26 de julio. La agenda oficial son consultas sobre los últimos acontecimientos en Ucrania y la discusión del transporte de cereales. Nada de eso suena a intervención directa. Suena, más bien, a buscar un marco para gestionar una derrota sobre el terreno sin que el paraguas aliado se rompa del todo.

Ahí aparece la primera grieta del relato. Una corriente de análisis sostiene que la OTAN no está en guerra en Ucrania y que toda la construcción de «la OTAN ordena» es propaganda. En contra pesa lo que sí se cita: la petición de Zelensky, la convocatoria del Consejo y la pérdida de material aliado, que dibujan una implicación que se niega a sí misma por escrito.

El frente que no avanza: de 600 a 1.000 bajas diarias y 400 millones​

En el terreno, el balance que se maneja es de desgaste puro. En el debate se atribuyen a las fuerzas ucranianas entre 600 y 1.000 bajas al día —el tercer ejército fulminado— y una desventaja de 3 a 1 frente a las rusas. Son las cuentas de la guerra de trincheras: los arsenales se han agotado, ninguna de las partes avanza y la industria militar no puede reponer para el frente y mantener a la vez reservas estratégicas de los países aliados.

Lo que genera más incredulidad son las cifras de dinero. El último paquete de ayuda se sitúa en 400 millones. La pregunta que recorre el análisis es por qué tan poco, cuando antes se enviaba más. La lectura más incómoda: la escaramuza —así se califica la contraofensiva— ha fracasado, y el material prometido no cambió las reglas del juego. Ni los carros occidentales, que en varios relatos aparecen hundidos y destruidos. El propio Putin lo resumió con retintín: «Todo el mundo está viendo cómo el supuestamente invencible equipamiento occidental está ardiendo en el frente».

Hay quien apunta a que parte de ese material desviado acaba en países africanos o en Yemen. Es una sospecha, no un dato, y conviene tratarla como lo que es: una hipótesis sin demostrar.

El escenario nuclear y la hipótesis de la Tercera Guerra Mundial​

La pregunta que sobrevuela todo es la de siempre: ¿escalada o congelación? La hipótesis más repetida es que un conflicto mayor empezaría por un incidente naval, en el momento en que un solo proyectil toque o hunda un buque de guerra ruso. Si eso ocurre en el Mar Negro, con transportadores de grano y buques aliados en el mismo corredor, el margen de error se estrecha.

En el otro plato está el argumento de que Moscú no da el paso. Se señala que, tras el ataque al Nord Stream, no hubo respuesta rusa que se cargara un gasoducto europeo, y de ahí se deduce que ladra pero no muerde. La consecuencia lógica, según esa lectura, es que la osadía aliada irá a más. La contraria también se sostiene: Rusia mantendría en reserva a 250.000 soldados de la última movilización parcial y no los ha movido, lo que invita a pensar en contención y no en huida hacia adelante.

Lo que no aparece por ningún lado es la respuesta a la pregunta original. A las 10:43 a. m. EDT del domingo, ninguna.

Qué se puede esperar del 26 de julio​

La reunión del Consejo Ucrania-OTAN es, hoy por hoy, el único punto fijo en el calendario. Su agenda habla de consultas sobre los últimos acontecimientos y del grano. El resto es especulación: fuerzas de paz en el oeste, intervención directa, ataque a la flota rusa. Todo encaja con eso de que algo grande se está cociendo, y nada de eso está confirmado.

Si algo caracteriza a esta guerra es que la información llega siempre por delante de los hechos. Y luego los hechos, cuando llegan, son mucho más pequeños. Casi siempre.