La simple pregunta que un proruso nunca podrá responder.

Ucrania: la pregunta que desarma el relato prorruso​

Hay una escena que se repite cada vez que se discute el estatuto de Ucrania. Alguien pregunta si debe respetarse su integridad territorial como nación independiente reconocida desde 1991. Y la respuesta, en una parte del público, no tarda: que si es un invento, que si Crimea fue un regalo, que si la OTAN, que si los misiles de Cuba. El problema es que casi todos esos argumentos chocan con una cronología que, según varios participantes, el propio Kremlin firmó. No es una cuestión de simpatía. Es una cuestión de fechas.

Qué se discute cuando se pregunta por Ucrania​

La pregunta de partida es sencilla: si Ucrania es una nación independiente reconocida desde 1991, ¿debe respetarse su integridad territorial? La respuesta afirmativa se apoya, según algunos intervinientes, en una cadena de reconocimientos que no empieza en 1991, sino bastante antes. Ucrania fue república diferenciada dentro de la URSS desde su fundación en 1923, con asiento propio y separado en la ONU desde 1946, y con reconocimiento mutuo con Rusia tras la disolución soviética. El Memorándum de Budapest de 1994 cerró el círculo, de acuerdo con esa versión: Rusia reconocía la integridad territorial ucraniana en las fronteras de 1991 a cambio de que Ucrania entregara su arsenal nuclear.

La respuesta negativa se despliega en tres bloques. El primero sostiene que Ucrania no es una nación real, sino un pastiche de retales cosido por los zares y luego por los dirigentes soviéticos, con Crimea cedida por Jruschov en 1954. El segundo bloque no discute la historia: discute la fuerza. Si no puedes defender tu territorio, viene otro y se lo queda. El tercero es geopolítico: Ucrania habría incumplido un supuesto pacto de neutralidad y se habría convertido en un estado tapón al servicio de intereses externos.

El pacto que no existe y el referéndum que sí existió​

El argumento del pacto roto es el más repetido y el más frágil. Se afirma que todos los miembros del Pacto de Varsovia tuvieron que comprometerse a no entrar en la OTAN para poder independizarse. La objeción, planteada por otro participante, es contundente: Alemania Oriental se integró en la OTAN tras la reunificación con el visto bueno soviético, y el tratado entre la OTAN y Rusia de 1997 dejaba por escrito la libertad de cualquier país para buscar alianzas. No hay documento que recoja esa supuesta cláusula de neutralidad ucraniana.

Hay un dato que suele aparecer en estas discusiones y que conviene mirar con lupa: en marzo de 1991 se celebró un referéndum en la URSS sobre su continuidad. En la república ucraniana, el 70,2% votó a favor y el 29,8% en contra, según las cifras que manejan quienes lo citan. Quien esgrime esa cifra para cuestionar la legitimidad de la independencia posterior omite que el referéndum preguntaba por mantener la Unión, no por prohibir la secesión, y que la independencia se proclamó meses después, cuando la URSS ya se estaba descomponiendo. La comparación con otros territorios —Kosovo, Cataluña, el País Vasco— aparece en el intercambio, pero cada analogía arrastra sus propias excepciones.

Crimea, los misiles y el argumento de la fuerza​

La cesión de Crimea es otro de los cabos que se sueltan. Se sostiene que Jruschov la regaló en 1954 por motivos personales, y se añade una precisión que merece atención: que lo cedido fue la administración, no la soberanía, y que el traspaso se redujo sobre todo al servicio de correo para facilitar la gestión dentro de la URSS. La distinción entre administración y soberanía es jurídicamente relevante y rara vez se desarrolla en los medios.

El argumento de la fuerza se formula sin adornos: las naciones políticas no son eternas, la integridad territorial es una chorrada si no hay ejército que la sostenga, y quien es invadido solo puede rendirse, someterse o luchar. A eso se responde con la paradoja nuclear: si el criterio es tener ojivas, el incentivo es que todos los países se doten de ellas, y el resultado sería un planeta menos habitable. La comparación con los misiles de Cuba de 1962 —Rusia prometió retirar bases de Turquía y ahí siguen, según un participante— sirve a algunos para justificar una presencia rusa en el Caribe.

Quién manda en el relato y quién paga la factura​

El trasfondo económico asoma en varios tramos. Se reprocha a quien pide el fin del conflicto porque le sube la gasolina, y se responde que pedir la rendición ucraniana para abaratar el combustible es una posición que se sostiene sola. La discusión deriva en acusaciones cruzadas de hipocresía —Palestina, Kosovo, Ceuta y Melilla— y en un intercambio sobre qué potencias reconocen a quién y desde cuándo.

Lo que queda al final no es un consenso, sino una asimetría. Los argumentos que cuestionan la independencia ucraniana se apoyan en interpretaciones históricas discutidas, en pactos cuya existencia no se documenta y en un principio de fuerza que, aplicado con coherencia, dejaría a media Europa sin fronteras defendibles. Los que defienden el reconocimiento se apoyan en fechas, tratados y asientos en organismos internacionales. La pregunta inicial, tan simple, sigue sin una respuesta prorrusa que resista el calendario.

---

El detalle que descoloca no es ninguna de las grandes palabras. Es que la propia Rusia reconoció a Ucrania como estado soberano varias veces, en varios marcos y con varias firmas, y que el único tratado claro sobre su integridad territorial lo firmó para que Ucrania le entregara las ojivas. Esa factura sigue sin pagarse.