La UE prohíbe imágenes de atletismo femenino para proteger a las atletas de las miradas de los machos heteros blancos

La UER recomienda limitar las imágenes del atletismo femenino: ¿protección o censura?​

La categoría femenina del atletismo es, desde hace unos días, la única que cuenta con un apartado específico sobre cómo debe ser filmada. No se trata de una prohibición: la guía de la Unión Europea de Radiodifusión (UER) sugiere evitar ciertos encuadres que podrían resultar “cosificadores”. Las imágenes de los hombres, por contra, no tienen ninguna restricción. El detalle no ha pasado desapercibido, y la polémica ha estallado con comparaciones que van del “burka occidental” a la acusación de puritanismo.

La guía, a la que ha tenido acceso la prensa deportiva, dedica una página —la 21— a la cobertura de las competiciones femeninas. En ella se recomienda a las televisiones que eviten planos que enfaticen el cuerpo de las atletas, así como cualquier encuadre que pueda interpretarse como una invitación a la mirada masculina. La palabra “WOMEN'S” aparece de forma explícita, lo que ha alimentado la idea de que se aplica solo a ellas. Los responsables de la UER lo defienden como una medida de protección frente a la cosificación histórica de la mujer en el deporte.

Del burka al “neo-puritanismo”: las reacciones no se hacen esperar​

Las comparaciones con el burka han sido inmediatas. “En oriente ponen burkas y en occidente te meten un láser para derretirte la retina”, resume un comentario ampliamente compartido. La paradoja no es menor: las atletas pueden seguir vistiendo como quieran, pero el público masculino debe desviar la mirada. Algunos analistas ven aquí la teoría de los extremos que se tocan: quienes quieren “proteger” a las mujeres de la mirada ajena terminan imponiendo las mismas restricciones que los regímenes más misóginos.

Otros, en cambio, defienden la medida como un paso necesario. Si la presencia femenina en el deporte se ha utilizado durante décadas como reclamo sexual, argumentan, es lógico que se ponga límites a la forma de mostrar sus cuerpos. El problema, apuntan los críticos, es que la solución no aborda la raíz: la vestimenta de las atletas, la publicidad, los patrocinios, y, sobre todo, la educación de la mirada.

La asimetría que no se explica​

Hay un dato que los defensores de la guía no terminan de cuadrar. En el salto con pértiga, los hombres compiten con monos de cuerpo entero; las mujeres, con bragas y sujetador deportivo. En el voley playa, la diferencia es aún más evidente: ellas juegan con bikinis o minifaldas de vuelo, ellos con camiseta y pantalón corto. ¿Por qué la protección contra la cosificación solo se aplica al encuadre y no a la indumentaria?

La cuestión tiene una respuesta incómoda: la propia industria del deporte femenino ha mercadeado con el cuerpo de las deportistas como gancho publicitario. La guía, en ese sentido, sería un parche que intenta corregir la oferta sin cambiar la demanda. Mientras tanto, el debate se ha desplazado a un terreno pantanoso en el que cualquiera que critique la medida es tachado de “machirulo”, y cualquiera que la defienda, de “neomonja”.

Un precedente de 1996: el Manual de estilo del Col·legi de Periodistes​

El debate ha rescatado un documento que algunos consideran la semilla de esta corriente. Se trata del Manual de estilo sobre el tratamiento de las minorías étnicas en los medios de comunicación, publicado por el Col·legi de Periodistes de Catalunya en enero de 1996. El manual recomendaba no mencionar el grupo étnico, el color de la piel, el país de origen o la religión salvo que fuera estrictamente necesario para la comprensión de la noticia. Tres décadas después, el mismo principio parece aplicarse ahora al género y al cuerpo femenino.

Los paralelismos son llamativos, pero también lo son las diferencias: el manual catalán buscaba evitar la estigmatización de colectivos vulnerables, mientras que la guía de la UER se enfrenta a una realidad bien distinta: la de un deporte femenino que pelea por audiencia y que se ha visto a menudo reducido a un espectáculo para la mirada masculina. La intención protectora puede ser legítima; las formas, en cambio, han abierto una guerra cultural que no tiene pinta de resolverse pronto.

Queda una pregunta flotando: si el objetivo es proteger a las atletas, ¿por qué no se aplica la misma receta a los hombres? Y mientras tanto, ¿qué ocurre con la visibilidad de un deporte que ya de por sí ocupa menos minutos en los informativos? La censura, la protección y el puritanismo se han sentado a la misma mesa, y nadie sabe quién va a pagar la cuenta.