Las charojuezas estan destrozando el sistema judicial con ayuda de la IA

Sentencias en 24 horas con leyes y fallos del Supremo inventados​

¿Puede un juez dictar sentencia el mismo día del juicio, sin haber leído los informes médicos ni escuchado al testigo? En un despacho familiar que lleva civil, laboral, penal y divorcios sostienen que eso ya ocurre: resoluciones que llegan en menos de 24 horas contra la Administración, con artículos de leyes que no existen y sentencias del Tribunal Supremo con número de recurso y fecha que suenan oficiales pero que no aparecen en el CENDOJ. La acusación de fondo es que la IA ha entrado en la judicatura sin supervisión y sin que nadie limpie el rastro.

El relato de quien lo cuenta es minucioso. En los PDFs de las sentencias aparecen asteriscos de negritas, bloques de código y símbolos de copiar y pegar que delatan el origen del texto. El juez, dicen, no estuvo en la sala: la resolución se redacta a partir de los escritos previos, de modo que si un testigo confiesa algo nuevo o se aporta un documento en el juicio, la sentencia lo ignora. De ahí las peticiones constantes de nulidad y el gasto extra para el cliente, que se juega la pensión o la casa mientras alguien firma con prisa.

Qué dice el CGPJ y qué se juega un juez​

La respuesta más repetida en contra del relato es institucional: para eso está el Consejo General del Poder Judicial, y un juez que firma una resolución con precedentes inventados se juega el puesto. No es un argumento menor. La carrera judicial tiene un régimen disciplinario y la prevaricación es delito, así que la pregunta no es si es posible, sino si el sistema lo detecta y lo sanciona. Hay quien recuerda que en las últimas décadas apenas se ha separado del servicio a un puñado de jueces mediáticos, y que eso alimenta la sensación de impunidad.

El contraargumento es que la IA no ha inventado nada: el copia y pega de hojarasca jurisprudencial y los argumentos de relleno existen desde antes de ChatGPT. Lo nuevo es la velocidad y la huella digital. Antes se inventaban argumentos; ahora se inventan precedentes. La diferencia es que un fallo inventado se puede comprobar en dos minutos y un argumento malo, no.

El abogado que gana juicios con base de datos y el que usa el chat​

La conversación deriva hacia un asunto incómodo: no son solo los jueces. Hay abogados que reconocen usar dos bases de datos jurídicas como se ha hecho siempre y otros que, según los propios compañeros, tiran de chat sin contrastar. La acusación cruzada entre abogados de oficio y particulares es un clásico: unos dicen que el turno está mal pagado y por eso se dedica poco tiempo; otros responden que el precio no justifica la chapuza. En medio, la sospecha de que el problema no es la herramienta sino la falta de supervisión.

El detalle más llamativo es el de los caracteres ocultos. Quien revisa documentos digitales encuentra en las resoluciones símbolos de formato que no deberían estar ahí. Es la prueba de que el texto se pega sin limpiar. Un juez puede equivocarse; lo que no se sostiene es que el error viaje con la marca del copia y pega.

¿Es esto un fenómeno masivo o un caso aislado?​

No hay cifras oficiales en el material. Lo que hay son testimonios de primera mano, algunos muy concretos, y una división clara entre quienes lo ven como una práctica extendida y quienes lo consideran improbable. La justicia digital 2.0 ya permite firmar con un clic; la pregunta es cuántos clics se dan sin leer. Mientras no haya un recuento de resoluciones anuladas por precedentes inexistentes, la discusión se queda en el terreno de la sospecha fundada.

La ironía final la pone el propio sistema: si la IA alucina leyes y el juez firma sin leer, el único que trabaja en la cadena es el abogado que recurre. Y ese, cobra.