Las élites de este planeta quieren que te mueras

Las citas sobre despoblación que reabren el debate demográfico​

¿De verdad piensan las élites que sobras? Un recopilatorio de 21 declaraciones atribuidas a asesores presidenciales, presentadores y filántropos ha reabierto la discusión sobre si la superpoblación es el problema o solo el síntoma. El documento, difundido en un subforo de actualidad geopolítica, sostiene que «cualquier cosa que reduzca la población humana es considerado algo positivo» para quienes defienden esa tesis. Entre las frases recogidas hay llamadas a esterilizaciones coercitivas, a limitar la atención médica a mayores de 75 años y a reducir la población mundial a 250 millones de personas.

El texto no es nuevo. Lleva ocho años circulando y en ese tiempo la conversación ha cambiado de eje: de la sospecha conspirativa a la constatación de que el crecimiento demográfico se ha desacelerado en casi todo el mundo. Pero el malestar persiste. Y el dato que lo alimenta es incómodo: la población mundial superó los 7.000 millones y las proyecciones apuntan a unos 10.000 millones en 2050.

Qué dice el documento sobre la superpoblación​

El recopilatorio atribuye a John P. Holdren, asesor científico durante la presidencia de Barack Obama, la propuesta de una «cápsula de esterilización a largo plazo» implantable bajo la piel desde la pubertad y retirable «con permiso oficial» para un número limitado de nacimientos. A Ezekiel Emanuel, exasesor sanitario y uno de los arquitectos de la reforma sanitaria estadounidense, le atribuye la idea de que «la sociedad sería mucho mejor si las personas no trataran de vivir más allá de los 75 años».

También recoge declaraciones del naturalista David Attenborough —«somos una plaga sobre la Tierra»—, del fundador de CNN Ted Turner —una población ideal de entre 250 y 300 millones de personas— y de la fundadora de Planned Parenthood, Margaret Sanger. El documento mezcla nombres de pesos pesados con frases de presentadores de televisión y profesores universitarios, sin distinguir entre propuestas académicas, opiniones personales y titulares de programa.

Esa mezcla es, precisamente, lo que genera rechazo. Hay quien sostiene que muchas de las citas están sacadas de contexto o pertenecen a debates académicos de los años setenta. En contra pesa el argumento de que, independientemente del contexto, el denominador común es tratar la vida humana como una variable ajustable.

El crecimiento demográfico se frena: los datos que matizan el relato​

La tasa de fecundidad global lleva décadas cayendo. En los países desarrollados está por debajo del nivel de reemplazo y en buena parte del mundo en desarrollo se ha desplomado más rápido de lo previsto. Eso no significa que la población deje de crecer: la inercia demográfica —más gente joven que mayor— mantiene la curva ascendente hasta mediados de siglo.

El dato clave es que la población no crece porque las familias tengan muchos hijos, sino porque la esperanza de vida aumenta y la mortalidad infantil se reduce. La transición demográfica es un fenómeno global, no una conspiración. Y eso desarma parcialmente el relato del documento: si la natalidad ya cae sola, ¿para qué haría falta un programa coercitivo?

Hay quien responde que la caída es demasiado lenta y que los recursos del planeta no aguantan el ritmo. El cálculo más pesimista parte de que la huella ecológica por habitante en los países ricos es insostenible incluso con población estable. El escenario optimista asume que la tecnología y la organización política pueden absorber el crecimiento. Ninguno de los dos bandos tiene la respuesta cerrada.

El problema no es cuántos somos, sino cómo nos organizamos​

Una de las corrientes más repetidas en la discusión sostiene que la superpoblación es una falacia promovida desde arriba para desviar la atención del verdadero problema: el reparto. «El problema es que nos tienen desorganizados y mal distribuidos», resume una de las intervenciones. Los países con hambrunas crónicas no son los más densamente poblados, sino los que tienen peor gobernanza y más conflictos armados.

El argumento tiene respaldo empírico. La producción mundial de alimentos supera las necesidades calóricas de toda la población del planeta. El desperdicio alimentario alcanza un tercio de lo producido. Y la concentración de población en grandes ciudades genera una ilusión óptica de saturación: más de medio planeta está vacío o escasamente poblado.

Esa brecha entre percepción y dato es la que explota el documento. Si la gente ve ciudades colapsadas y campos vacíos, cualquier mensaje que culpe al número de habitantes encuentra terreno abonado. La pregunta es si ese mensaje sirve para algo más que para justificar políticas impopulares.

De la sospecha conspirativa a la política real​

El documento original circuló en 2017, cuando la desconfianza hacia las instituciones estaba en máximos. Ocho años después, el tono ha cambiado. Ya no se discute si existe un plan secreto, sino si las políticas públicas de control migratorio, sanidad racionada y planificación familiar responden a criterios económicos o a una ideología de reducción poblacional.

La pandemia de COVID-19 reavivó la desconfianza. Algunas intervenciones la citan como prueba de que existe una agenda de despoblación. La evidencia disponible no respalda esa tesis: el virus causó millones de muertes, pero no hay prueba de que fuera diseñado para reducir la población. La comunidad científica lo ha descartado de forma abrumadora.

Lo que sí persiste es la sospecha sobre el sistema económico. Hay quien argumenta que el objetivo no es matar a nadie, sino mantener a la población trabajando hasta el límite y luego abandonarla cuando deja de ser productiva. Es una crítica al modelo, no una teoría de la conspiración. Y tiene más recorrido político.

Quién decide cuántos somos​

El documento no propone soluciones. Solo acumula citas. Y ahí está su debilidad: mezclar a un asesor científico con un presentador de televisión no construye un argumento, construye un ambiente. El efecto es que cualquier política demográfica —desde las ayudas a la natalidad hasta las pensiones— queda contaminada por la sospecha.

La discusión de fondo es otra: ¿quién tiene legitimidad para decidir cuántos hijos tiene una familia? Los Estados han intentado controlar la natalidad con incentivos, con esterilizaciones forzadas y con propaganda. Los resultados han sido desiguales y, en muchos casos, catastróficos. La coerción no funciona. La educación y la renta, sí.

El dato que descoloca es que los países con mayor desarrollo económico tienen las tasas de natalidad más bajas. Si el objetivo fuera reducir la población, bastaría con exportar el modelo de vida occidental. Nadie lo hace. Porque el problema no es que haya demasiada gente, sino que hay demasiada gente sin poder adquisitivo.

---

Al final, la pregunta no es si las élites quieren que te mueras. Es si alguien con poder ha pensado alguna vez que tu vida vale menos que su comodidad. La respuesta incómoda es que sí, que algunos lo han escrito. La otra es que, mientras tanto, tú sigues pagando la hipoteca.