Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Insultas.es decir sois las personas que la oligarquía usa para destruir las naciones, justo lo que critica Seque.
Es decir, como ahora pero sin tapujos.El anarcocapitalismo es una aberracion del liberalismo economico radical, que solamente puede llevar al totalitarismo. Ya que al final el que tenga mas dinero, sera el que mas pueda comprar una policia o una justicia a su medida.
De los mejores mensajes que he leído en burbuja. Muchas gracias.Lo acabo de explicar en el anterior post.
La pobreza absoluta es objetiva. No se puede llevar una vida razonable si no comes todos los días o si no te puedes comprar unos zapatos.
Y sí, por supuesto que será lo normal que si te vas a una aldea perdida que no ha conocido otra cosa, el más rico tendrá casi nada. Da gracias al capitalismo que tanto criticas, de haber subido los estándares hasta puntos que nadie podía imaginar ni siquiera hace 300 años.
Pero de lo que tú hablas es de envidia. Si tú llevas una vida confortable y ganas 40.000€ al año, que tu vecino gane 150.000€ solo te crea problemas si eres una persona envidiosa, que no consiente que otros tengan más capacidades o incluso suerte que tú. Porque no valoras lo que tienes, ni tienes la capacidad de ser feliz con ello.
Por supuesto que el hecho de que haya más ricos o que los ricos sean más ricos no tiene que ver absolutamente nada con que haya más pobres. Solo se puede entender así desde la perspectiva de que seas tú quien se compare con ellos, y no tengas capacidad objetiva para razonar si lo que tienes te sirve para tener un nivel razonable de vida.
Si tú te vas a la costa de vacaciones, puedes ser feliz con ello. Incluso caer en la cuenta de que, a lo mejor, cuando eras pequeño, con tus padres apenas podías hacerlo un año de cada cinco, porque no había más. Y alegrarte por ello, y disfrutarlo.
Ahora bien, también puedes enfadarte con el mundo y querer pegarle fuego porque tu jefe se va a Bali, o tu vecino del cuarto se va a conocer la Patagonia. Y que tu objetivo sea perjudicarles, y que ni uno ni otro puedan hacerlo.
Pero eso será un defecto, nunca una virtud, y menos aún un motor de prosperidad. Salga lo que salga de ahí, solo provocará destrucción de riqueza que a la larga te hará más pobre. Hasta el punto de que terminarás no pudiendo ir a la playa.
Por eso los mensajes políticos utilizan esta parte oscura de la naturaleza humana, potencian estos sentimientos tan insoportables.
Hasta que, cuando llega al extremo (como ha pasado MUCHAS veces en la historia...), el resultado real que se busca es que no haya otros que tengan más que tú, aunque tú seas pobre. Ese es el objetivo. Por supuesto, exceptuando los mandamases del partido. Que esos tendrán sus dachas gigantescas.
Incluso hoy en día escuchando a ciertos políticos, uno se da cuenta de que el objetivo es ese. Que no haya gente por encima. Hasta se 'les olvida' el verdadero resultado maravilloso, ese que trajo el capitalismo. No le dan ninguna importancia. Como si siempre hubiera sido así.
Que es... que no haya gente pobre, que no haya gente que no pueda comer.
Lo complicado es que esa gente que tanto pelea por meternos esas ideas en la cabeza cobra el doble o el triple que nosotros, trabaja muchísimo menos, tiene el privilegio de pagar muchos menos impuestos, y encima en cuanto te despistas, meten mano a la caja y se lo llevan calentito.
Y, además, están todo el día atacando a gente que, en la mayor parte de los casos, tiene un historial intachable, que no ha hecho otra cosa en toda su vida más que trabajar, y que sacrificándose e invirtiendo, ha llegado a crear un empresón que no hace más que dar sueldos a miles de personas y llenar las arcas del estado con impuestos absurdamente altos.
Es llamativo como el primero te hace que odies al segundo. El vago, el tramposo, el que vive mucho mejor que tú con tu dinero, el que te va a engañar, pone a los pies de los caballos al tío que ha conseguido que libremente compres su producto porque te ofrece más y mejor.
Es más, es sano, natural y deseable que una sociedad eleve el listón de la pobreza. Que ser pobre no solo signifique solo no comer todos los días o ir descalzo. Que signifique un estándar bastante más ambicioso. Eso está muy bien.
Lo que es un desnorte brutal es que se siga pensando y fomentando la idea de que la causa de su riqueza es que otro está ganando pasta. Que la solución a algo, pueda ser quitársela a quien tiene.
Eso genera unas limitaciones terribles, una población mentalmente enferma, vaga, que solo aspira a que su gobierno le mantenga a base de migajas, con la esperanza de que esa arcadia feliz en la que el gobierno se encarga de mantener a todos suficientemente a base de esquilmar a los ricos llegue algún día.
Provoca ciudadanos desmotivados, porque al ver imposible llegar al nivel de vida de otros, piensan que cualquier esfuerzo es vano. Que asumen que tienen el derecho (y por tanto, otros tienen la obligación...) de que haya quien pague por sus necesidades. Puedo elegir ser un poco pobre, pero eso al menos me lo tienes que pagar tú. El 'mantenimiento mínimo' es un derecho, solo por existir.
Y eso crea un aumento brutal de las clases pasivas, que se suben a la chepa de la gente que se levanta a las 7 de la mañana. Hasta que llega un punto en que su capacidad adquisitiva se evapora. Normal, trabaja para él y su familia, pero un porcentaje enorme se lo tiene que dar a otros.
Y no, el paraíso (que ya habríamos llegado, si aún tuviéramos los estándares de hace 300 años...) es que la gente coma, que no tenga que trabajar 14 horas al día, que tenga calefacción. Y que pueda conseguirlo por sus propios medios de una forma razonable. Con un estado que se encarga de eliminar obstáculos, no de ponerlos.
Y ojalá dentro de 300 años ese estándar sea mucho más alto. Significará que nos lo hemos montado bien.
Pero es que resulta que allá donde triunfan las ideas basadas en el rencor, en la envidia, en pensar que el que gana más me lo está quitando, lo que termina formándose es redes clientelares de estados proveedores, donde justamente pasa todo lo contrario.
El nivel mínimo para ser pobre baja su estándar, la clase media también baja. Cada vez es más difícil que un ciudadano se mantenga con su trabajo, cada vez se tiene que conformar con menos. En Argentina llegó a haber 20 millones de subsidiados.
Pasó en Venezuela (caso premium...), pasó en Argentina, está pasando en España. Por muchos datos económicos razonables que tengamos, si uno mira la realidad podrá ver que la capacidad adquisitiva baja constantemente. La clase media (por ingresos...) vive peor que la clase media de hace pocas décadas.
Y todo todo todo parte justamente de esa idea de que la riqueza de otro me molesta, porque implica que me está robando.
Y porque, bajo esos axiomas terribles, todos los problemas se convierten en círculos viciosos que empeoran los problemas. Hace falta vivienda, pues permitimos okupas, espantamos a los propietarios con restricciones, ponemos más difícil construir. Resultado: termina siendo mucho más difícil el acceso a la vivienda.
Conseguir que la gente piense así le da al estado la potestad para crecer, aumentar gasto, le da autoridad para intervenir en la ecuación.
Y así... hacernos a todos más pobres.
Pasó, pasa y pasará.
Pues extiendalo a todo el planeta en general, y vera como si los ricos son cada vez mas ricos, los pobres inevitablemente seran cada vez mas pobreQue la riqueza y la pobreza son conceptos relativos no es que lo considere solamente yo, es que también lo dice nada más y nada menos que un anarcocapitalista como Miguel Ángel Bastos. Él, concretamente, utiliza el ejemplo de que si nos encontrásemos una tribu perdida en el Amazonas, no tendría sentido calificarla de pobre, porque lógicamente habría que tener en cuenta el contexto. Para ellos, seguramente vivir en chozas y andar en taparrabos no supondría ser pobre en absoluto.
Y del mismo modo, resultaría absurdo considerar como pobres a los humanos que vivían hace 100.000 años, porque en aquella época no existían tampoco los ricos como ahora podríamos entenderlo.
Por eso, por más que el nivel de vida medio haya podido ir subiendo a lo largo de la historia, los conceptos de riqueza y de pobreza también han ido variando. Es más, incluso tampoco es lo mismo ser rico o pobre en función del lugar del planeta en la actualidad.
A buen seguro que en muchas regiones de África hoy en día, alguien con unas cuantas cabras podría ser incluso el más rico de su poblado, mientras que eso en el primer mundo supone un nivel de vida muy modesto.
Pero esto, que resulta tan obvio, parece que muchos como usted no lo terminan, o quizás no lo quieren terminar de entender y asumir. Y es que la clave a la hora de valorar los conceptos de riqueza y de pobreza está en los niveles de desigualdad.
Si una persona gana pongámosle dos mil euros al mes, su nivel de vida no será el mismo según el sitio en el que viva, ¿verdad? Pues extiéndalo a todo el planeta en general, y verá como si los ricos son cada vez más ricos, los pobres inevitablemente serán cada vez más pobres, y eso no se soluciona ni con el capitalismo, y ya no digamos con el neoliberalismo.
Porque del mismo modo que es lícito que todo el mundo aspire a vivir lo mejor posible, cuanto mejor vivan los que más tienen, mejor querrán vivir los que menos tienen. Y ello da lugar por tanto a que se tenga constantemente que volver una y otra vez a redefinir los conceptos de riqueza y pobreza.
Pero el mundo es imperfecto, la codicia y la envidia están en todo, no siempre nos parecen malas cuando las vivimos, y todos hemos comido alguna vez de migajas injustas. Es el problema de la teoría, que cuando es perfecta, es incompleta.Pues extiendalo a todo el planeta en general, y vera como si los ricos son cada vez mas ricos, los pobres inevitablemente seran cada vez mas pobre
Eso es una falacia. Demuestra que eso es asi, que es un juego de suma cero.
Eso es mera propaganda de ideologías que viven de la engaña, que venden la envidia ( muy fácil de vender en España) a que otros tengan más, no a que yo mejore, sino que el otro sea tan pobre como yo.
Quitar a la parte de la población más rica y generalmente mas competente, para mantener legiones de votantes comprados con migajas, NUNCA va a terminar bien.
Bueno si, para las élites de izquierda, nunca acaba mal.
Es tan facil de demostrar como constatar que los conceptos de riqueza y de pobreza han ido variando a lo largo del tiempo. Y eso es debido a que no es lo mismo ganar 2.000 euros al mes si tu vecino gana 3.000, o si tu vecino gana 10.000.Pues extiendalo a todo el planeta en general, y vera como si los ricos son cada vez mas ricos, los pobres inevitablemente seran cada vez mas pobre
Eso es una falacia. Demuestra que eso es asi, que es un juego de suma cero.
Eso es mera propaganda de ideologías que viven de la engaña, que venden la envidia ( muy fácil de vender en España) a que otros tengan más, no a que yo mejore, sino que el otro sea tan pobre como yo.
Quitar a la parte de la población más rica y generalmente mas competente, para mantener legiones de votantes comprados con migajas, NUNCA va a terminar bien.
Bueno si, para las élites de izquierda, nunca acaba mal.
Lo acabo de explicar en el anterior post.
La pobreza absoluta es objetiva. No se puede llevar una vida razonable si no comes todos los días o si no te puedes comprar unos zapatos.
Y sí, por supuesto que será lo normal que si te vas a una aldea perdida que no ha conocido otra cosa, el más rico tendrá casi nada. Da gracias al capitalismo que tanto criticas, de haber subido los estándares hasta puntos que nadie podía imaginar ni siquiera hace 300 años.
Pero de lo que tú hablas es de envidia. Si tú llevas una vida confortable y ganas 40.000€ al año, que tu vecino gane 150.000€ solo te crea problemas si eres una persona envidiosa, que no consiente que otros tengan más capacidades o incluso suerte que tú. Porque no valoras lo que tienes, ni tienes la capacidad de ser feliz con ello.
Por supuesto que el hecho de que haya más ricos o que los ricos sean más ricos no tiene que ver absolutamente nada con que haya más pobres. Solo se puede entender así desde la perspectiva de que seas tú quien se compare con ellos, y no tengas capacidad objetiva para razonar si lo que tienes te sirve para tener un nivel razonable de vida.
Si tú te vas a la costa de vacaciones, puedes ser feliz con ello. Incluso caer en la cuenta de que, a lo mejor, cuando eras pequeño, con tus padres apenas podías hacerlo un año de cada cinco, porque no había más. Y alegrarte por ello, y disfrutarlo.
Ahora bien, también puedes enfadarte con el mundo y querer pegarle fuego porque tu jefe se va a Bali, o tu vecino del cuarto se va a conocer la Patagonia. Y que tu objetivo sea perjudicarles, y que ni uno ni otro puedan hacerlo.
Pero eso será un defecto, nunca una virtud, y menos aún un motor de prosperidad. Salga lo que salga de ahí, solo provocará destrucción de riqueza que a la larga te hará más pobre. Hasta el punto de que terminarás no pudiendo ir a la playa.
Por eso los mensajes políticos utilizan esta parte oscura de la naturaleza humana, potencian estos sentimientos tan insoportables.
Hasta que, cuando llega al extremo (como ha pasado MUCHAS veces en la historia...), el resultado real que se busca es que no haya otros que tengan más que tú, aunque tú seas pobre. Ese es el objetivo. Por supuesto, exceptuando los mandamases del partido. Que esos tendrán sus dachas gigantescas.
Incluso hoy en día escuchando a ciertos políticos, uno se da cuenta de que el objetivo es ese. Que no haya gente por encima. Hasta se 'les olvida' el verdadero resultado maravilloso, ese que trajo el capitalismo. No le dan ninguna importancia. Como si siempre hubiera sido así.
Que es... que no haya gente pobre, que no haya gente que no pueda comer.
Lo complicado es que esa gente que tanto pelea por meternos esas ideas en la cabeza cobra el doble o el triple que nosotros, trabaja muchísimo menos, tiene el privilegio de pagar muchos menos impuestos, y encima en cuanto te despistas, meten mano a la caja y se lo llevan calentito.
Y, además, están todo el día atacando a gente que, en la mayor parte de los casos, tiene un historial intachable, que no ha hecho otra cosa en toda su vida más que trabajar, y que sacrificándose e invirtiendo, ha llegado a crear un empresón que no hace más que dar sueldos a miles de personas y llenar las arcas del estado con impuestos absurdamente altos.
Es llamativo como el primero te hace que odies al segundo. El vago, el tramposo, el que vive mucho mejor que tú con tu dinero, el que te va a engañar, pone a los pies de los caballos al tío que ha conseguido que libremente compres su producto porque te ofrece más y mejor.
Es más, es sano, natural y deseable que una sociedad eleve el listón de la pobreza. Que ser pobre no solo signifique solo no comer todos los días o ir descalzo. Que signifique un estándar bastante más ambicioso. Eso está muy bien.
Lo que es un desnorte brutal es que se siga pensando y fomentando la idea de que la causa de su riqueza es que otro está ganando pasta. Que la solución a algo, pueda ser quitársela a quien tiene.
Eso genera unas limitaciones terribles, una población mentalmente enferma, vaga, que solo aspira a que su gobierno le mantenga a base de migajas, con la esperanza de que esa arcadia feliz en la que el gobierno se encarga de mantener a todos suficientemente a base de esquilmar a los ricos llegue algún día.
Provoca ciudadanos desmotivados, porque al ver imposible llegar al nivel de vida de otros, piensan que cualquier esfuerzo es vano. Que asumen que tienen el derecho (y por tanto, otros tienen la obligación...) de que haya quien pague por sus necesidades. Puedo elegir ser un poco pobre, pero eso al menos me lo tienes que pagar tú. El 'mantenimiento mínimo' es un derecho, solo por existir.
Y eso crea un aumento brutal de las clases pasivas, que se suben a la chepa de la gente que se levanta a las 7 de la mañana. Hasta que llega un punto en que su capacidad adquisitiva se evapora. Normal, trabaja para él y su familia, pero un porcentaje enorme se lo tiene que dar a otros.
Y no, el paraíso (que ya habríamos llegado, si aún tuviéramos los estándares de hace 300 años...) es que la gente coma, que no tenga que trabajar 14 horas al día, que tenga calefacción. Y que pueda conseguirlo por sus propios medios de una forma razonable. Con un estado que se encarga de eliminar obstáculos, no de ponerlos.
Y ojalá dentro de 300 años ese estándar sea mucho más alto. Significará que nos lo hemos montado bien.
Pero es que resulta que allá donde triunfan las ideas basadas en el rencor, en la envidia, en pensar que el que gana más me lo está quitando, lo que termina formándose es redes clientelares de estados proveedores, donde justamente pasa todo lo contrario.
El nivel mínimo para ser pobre baja su estándar, la clase media también baja. Cada vez es más difícil que un ciudadano se mantenga con su trabajo, cada vez se tiene que conformar con menos. En Argentina llegó a haber 20 millones de subsidiados.
Pasó en Venezuela (caso premium...), pasó en Argentina, está pasando en España. Por muchos datos económicos razonables que tengamos, si uno mira la realidad podrá ver que la capacidad adquisitiva baja constantemente. La clase media (por ingresos...) vive peor que la clase media de hace pocas décadas.
Y todo todo todo parte justamente de esa idea de que la riqueza de otro me molesta, porque implica que me está robando.
Y porque, bajo esos axiomas terribles, todos los problemas se convierten en círculos viciosos que empeoran los problemas. Hace falta vivienda, pues permitimos okupas, espantamos a los propietarios con restricciones, ponemos más difícil construir. Resultado: termina siendo mucho más difícil el acceso a la vivienda.
Conseguir que la gente piense así le da al estado la potestad para crecer, aumentar gasto, le da autoridad para intervenir en la ecuación.
Y así... hacernos a todos más pobres.
Pasó, pasa y pasará.
He copiado este post porque tambien me valdria perfectamente para rebatirle a usted. Por cierto, ya que estamos, me gustaria saber que solucion propondria usted para acabar con el problema del turismo de masas que esta dando lugar a la turismofobia, y como dicho turismo de masas esta haciendo que cada vez mas gente ya no se pueda permitir vivir en zonas que se han ido convirtiendo en una especie de parques tematicos solo para turistas. Lo cual vendria de paso a demostrar que si la riqueza no se redistribuye adecuadamente, puede incluso aumentar todavia mas los estandares de pobreza.Es tan facil de demostrar como constatar que los conceptos de riqueza y de pobreza han ido variando a lo largo del tiempo. Y eso es debido a que no es lo mismo ganar 2.000 euros al mes si tu vecino gana 3.000, o si tu vecino gana 10.000.
No se trata simplemente de envidia, sino de capacidad adquisitiva.
Un ejemplo perfecto seria el de la problematica del turismo de masas, y como la llegada de turistas con un mayor poder adquisitivo, tanto a la hora de comprar o alquilar viviendas, como de capacidad de consumo, esta encareciendo el coste de la vida en determinadas zonas, provocando que la gente autoctona con salarios medios, tenga de dejar de vivir ahi porque ya no se lo puede permitir.
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
El turista es alguien envidiable. El turista reúne al rico, al descubridor y al filósofo contemplativo. Todo el mundo quiere ser un turista como todo el mundo quiere ser rico.(mensaje citado en revisión)
@∞/∞
@-__-
@-Alexia-
@11kjuan
@2x1
@4motion
@AAAAAAAAAAAAAAHHHHHHH!!!!
@Ancient Warrior
@ADELAIDO II
@AH1N1
@ATARAXIO
@Abeja Maya
@Abrojo
@Abu_lense
@Actor Secundario Bob
@Alabama Anon
@Albtd43
@Alcazar
@Almendrote
@Alex Cosma
@Alia del Cuchillo
@Ampolla
@Amraslazar
@Ant21
@Antiglobalismo
@Antiparticula
@Aquilifer
@ArmeroPeñaranda
@ArmiArma
@Austerlitz
@Arretranco_70
@Arturo Bloqueduro
@Asurbanipal
@Atotrapo
@Avioncito
@Artedi
@Azog el Profanador
@Azrael_II
@BUAKAW BANCHAMEK
@Baltasar G thang
@Bartleby
@Baubens2
@BeyondTheVeil
@BeKinGo
@Bender Rodríguez
@Blackmoon
@Blas el Empalador
@Blessed Machine
@Burbujasredondas
@Boris l de Andorra
@Brokkr
@Buerb
@Busher
@CUATERBAC
@Carajote
@Casino
@Catalinius
@Cazarr
@Charidemo
@Cens0r
@cesare lombroso
@Calabacín descapullao
@Chimpu
@Cirujano de hierro
@Clavisto
@Common_Deletion
@Coronel Kurtz
@Crancovia
@Conde Duckula
@Cuchillo de palo
@Cénit
@Csv
@César Borgia
@Ciudadano 0
@Death Rider from Krieg
@Decipher
@Don Arcadio
@Dareios
@Malo de Tasmania
@Depresión de la Plaga
@Descolonización de España
@Diablo
@Digamelon
@Discordante
@Discrepante Libre
@Dj Puesto
@Don Blas de Lezo
@Don Juan de Austria
@DonCrisis
@DonLimpio
@DonDagoberto
@Douglas MacArthur
@Dr.Ama
@DurrutiBcn
@ESC
@EXPAÑA
@EXTOUAREG
@Effetá
@Ejquelosfajsistassonellos
@El asistente de Echenique
@El Exterminador
@El Cimmerio Vuelve
@El Mercader
@epsilon
@Eric Finch
@Endlich frei!
@Espronceda El Paso
@Erwin
@Escachador
@Eslacaña
@Eltwa Tson
@Ecce Cecilio
@Esta democracia es falsa
@Extreme Toca
@FOYETE
@Falnesatar
@FilibustHero
@Funderelele
@Festung
@FuturoEuropeo
@Gigatr0n
@Ganxet_pinxo
@Glaucón
@Gonzalor
@Gorrino
@George A
@Gonçalo Vélez
@Gothaus
@Goyim desobediente
@Guillotin
@HARLEY66
@HDR
@Hairat4ever
@Hange Zoë
@Hans_Asperger
@Hermenauta
@Heráclito de Éfeso
@Hic Svnt Leones
@Hielo/Fuego
@Hippiedeplaya
@HitlersKarma
@Latin
@Hombre Blanco Hetero
@Hércules Poirot 2013 bis
@I. de A.
@Ilusionado
@Invasor
@Impactrueno
@Indra Ōtsutsuki
@Invierte y que te okupen
@Jack Causto
@Jake el perro
@Jabat0
@Javiser
@Jesùs lo dijo
@J.Murdock
@Jevitronka
@Josell
@JimJones
@Joe Pesci
@John Smmith
@Josemiguel3
@Jotagb
@Juan Carlos Arniz Sanz
@Juan Garcia
@JuanJoseRuiz
@Julc
@KUTRONIO
@Kluster
@Knight who says ni
@Komanche O_o
@LMLights
@LOBO DE ODÍN
@Lego.
@Leon S. Kennedy
@Leon_de_Nemea
@Lester Burnham
@Lecaprio Dinardo
@LetalFantasy
@Libre Libre Quiero Ser
@Linsecte vs Calba
@LoVeíaVenir
@LordEntrophy
@LuismarpIe
@M. Priede
@MAESE PELMA
@MASCARA EN CORONILLA
@MZAA
@Mabuse
@Maerum
@Magufillo
@Manteka
@Marchamaliano
@Marcus Halberstam
@Mazaldeck
@Me como el ladrillo
@McLovin
@McNulty
@Medaigualtodo
@Megatron7
@Mentekator
@Michael Faraday
@MijailPropagandaMan
@Militarícese
@Mister Popo *_*_
@Ceporro
@Moreador
@Mr. Ditkovich
@Muchachitoviejo
@Murray's
@Nano88
@Nefersen
@NeonFlux
@Nervosio
@Norbat
@Nihil1989
@Notrabajo34
@Octubre Coji
@Orooo
@Otrasvidas
@Ochoa
@Omegatron
@P3T3
@PA/BE
@PACO CON EL TACO
@PA\BE
@PIA2
@Pabloom
@Pacolae Ceaușescu
@Paddy McAloon
@Una manola
@Petruska
@Palimpsesto.
@Papo de luz
@Vividor Alicantino
@Pepeprisas
@Perro ingenieros
@Pintor_Rechazado_69
@PirañoAvernal
@Pistone
@Plvs Vltra
@Pollepolle
@PORRON
@Profesor.Poopsnagle
@Punkercin
@Quehorasonmicorason
@Quintus Sertorius
@Raider
@Ramon Berenguer IV
@Raulisimo
@RayoSombrio
@Rechazar todo
@Relator01
@Ricohombre
@Rigar
@Rilakkuma
@SBrixton
@SENE-GALES
@SOY
@SUEVO
@Sacro Imperio
@Sardónica
@Sargento Kowalski
@Ser es Defenderse
@Sens
@Shudra
@Shy
@Sinayoq
@Smoker
@SolyCalma
@Spielzeug
@Stelio Kontos
@Steven Seagull
@TIESTO4EVER
@Tails
@Tim Okazaki
@Teniente_Dan
@Tarung
@Treefrog
@TutanKabron
@TemplARIO 777
@Thomas Robert Malthus
@TylerDurden99
@Testigapresencial
@Trabajar para el enemigo
@TupperHarry
@ULTRAPACO
@Ulises 33
@Uritorco
@V. Crawley
@Vanatico
@Vikingo2016
@Viricida
@Vlad_Empalador
@Von Riné
@Vorsicht
@Vulcan86
@Vulpix
@Woden
@Wüstenfuchs
@WasP
@Yo soy ese
@Zbigniew
@Zparo reincidente
@_Mickey_Mouse_
@abe heinsenberg
@adonay
@alas97
@andresitozgz
@amcxxl
@angrymorty
@arriondas
@ashe
@atasco
@bot de ultraderecha
@burbujo de henares
@bricolaje
@carapansduro
@carval
@celtibero43
@ciberobrero
@copy paste
@cortatijeras
@cortijero92
@cortoplacista
@dabrute 2.0
@darreba
@danilovix
@davoskmon
@dragon33
@duf28
@egolatra
@el tio orquestas
@elKaiser
@eljusticiero
@eltonelero
@elzuloqnuncabajaba
@esforzado
@estiercol inmobiliario
@etsai
@farero_interino
@fluffy
@frangelico
@fredesvindo
@fuegosysagatinas.s.l.
@germano89
@hartman
@hipotenusa
@hastaloswebs2012
@hyperburned
@imaginARIO
@invisible45
@illuminativ8
@jkaza
@jo.
@johntitor_
@jolu
@jcidus
@jus
@juster
@jgarcia76
@ibizamaster
@klopec
@lagartiniano
@larios357
@lavandera
@libertarioa
@little hammer
@luisgarciaredondo
@mala espina
@mig15
@machote hispano
@misho
@nimimporta
@ninisfera
@noseyo
@noticiesiprofecies
@nosinmiFalcon
@nraheston
@papallona44
@pepeleches
@pinkhaze13
@pabloiseguro
@porky pig
@pr0orz1337
@qbit
@randomizer
@reconvertido
@redio
@rejon
@repompero
@rondo
@señordonnadie.
@señortopocho
@sintripulacion
@sinosuke
@supertocho
@th3burbu
@uhh_sopita_libre
@uhhh_cunetita_libre
@un mundo feliz
@viva24
@viruz
@voltaire
@voxero anti-liberal
@vanderwilde
@wagner
@wxyz
@x_ralf_x
@y esto es todo amigos
@zapatitos
@zirick
@̷p̷ɔ̷d̷n̷ ̷nike
@《Judas》
La codicia es lo que mueve a la envidia. Pero la codicia es compleja e implica la posibilidad de tener lo que no tienes. No puedes envidiar a alguien por algo que nunca podrás tener. Envidiamos a nuestro amigo que se llevó a la que nos gustaba, pero no a Brad Pitt.He copiado este post porque tambien me valdria perfectamente para rebatirle a usted. Por cierto, ya que estamos, me gustaria saber que solucion propondria usted para acabar con el problema del turismo de masas que esta dando lugar a la turismofobia, y como dicho turismo de masas esta haciendo que cada vez mas gente ya no se pueda permitir vivir en zonas que se han ido convirtiendo en una especie de parques tematicos solo para turistas. Lo cual vendria de paso a demostrar que si la riqueza no se redistribuye adecuadamente, puede incluso aumentar todavia mas los estandares de pobreza.
En cuanto a lo de que haya gente que trabaja y se esfuerza y otra que vive a costa de las ayudas del estado, efectivamente es asi. Ahora digame usted que deberia hacerse con estos ultimos, con quienes no trabajan, con los que no aportan, con los que reciben ayudas, con los discapacitados, etc..., ¿exterminarlos?
Sobre la envidia, para mi es probablemente el sentimiento o pecado capital, segun se mire, mas humano, ya que cuando alguien vive mejor que tu, es logico sentir envidia. Y en todo caso, me parece mas comprensible o menos censurable que la avaricia o la codicia, porque estas conductas corrompen y perjudican mas a la sociedad en general. Y sin embargo ustedes cuando critican a los envidiosos, tienen tendencia a disculpar u omitir a los avariciosos o condiciosos.
Para usted en definitiva quienes son peores, los envidiosos, los avariciosos o los codiciosos.
Milei y sus lecturas te llevan la contraria.Con la excepción de Ayn Rand, que al menos creó un mundo literario y estético, el resto de los ANCAP se caracterizan por no aportar nada de valor al mercado. Los que tienen suerte acaban como profesores, predicando doctrinas y normalmente en una universidad estatal.
No entiendes lo que digo verdad?Es tan facil de demostrar como constatar que los conceptos de riqueza y de pobreza han ido variando a lo largo del tiempo. Y eso es debido a que no es lo mismo ganar 2.000 euros al mes si tu vecino gana 3.000, o si tu vecino gana 10.000.
No se trata simplemente de envidia, sino de capacidad adquisitiva.
Un ejemplo perfecto seria el de la problematica del turismo de masas, y como la llegada de turistas con un mayor poder adquisitivo, tanto a la hora de comprar o alquilar viviendas, como de capacidad de consumo, esta encareciendo el coste de la vida en determinadas zonas, provocando que la gente autoctona con salarios medios, tenga de dejar de vivir ahi porque ya no se lo puede permitir.
Gran verdad. A nivel social y psicológico es así, envidiamos lo cercano y que creemos accesible para nosotros.La codicia es lo que mueve a la envidia. Pero la codicia es compleja e implica la posibilidad de tener lo que no tienes. No puedes envidiar a alguien por algo que nunca podrás tener. Envidiamos a nuestro amigo que se llevó a la que nos gustaba, pero no a Brad Pitt.
Las castas hindúes tienen un propósito moderador de la codicia, y de la envidia. Quizás puedas ser rico vendiendo bicicletas, pero no podrás ser brahmán, y es más importante ser brahmán que ser rico.
Es un problema muy complejo.
Y si acusas al comerciante que salió de la nada y se enriqueció de querer más, de codicia. Pues claro, simplemente se le ha dado mejor. Tampoco él puede cambiar su naturaleza.
Y a mayor igualdad que sientas con él, más envidia.
Nadie codicia lo que tiene el rey de Inglaterra, sino lo que tiene uno que podrías haber sido tú, como el de Zara.
De modo que a más igualdad, no hay menos envidia.
Pero si menos codicia.La codicia es lo que mueve a la envidia. Pero la codicia es compleja e implica la posibilidad de tener lo que no tienes. No puedes envidiar a alguien por algo que nunca podrás tener. Envidiamos a nuestro amigo que se llevó a la que nos gustaba, pero no a Brad Pitt.
Las castas hindúes tienen un propósito moderador de la codicia, y de la envidia. Quizás puedas ser rico vendiendo bicicletas, pero no podrás ser brahmán, y es más importante ser brahmán que ser rico.
Es un problema muy complejo.
Y si acusas al comerciante que salió de la nada y se enriqueció de querer más, de codicia. Pues claro, simplemente se le ha dado mejor. Tampoco él puede cambiar su naturaleza.
Y a mayor igualdad que sientas con él, más envidia.
Nadie codicia lo que tiene el rey de Inglaterra, sino lo que tiene uno que podrías haber sido tú, como el de Zara.
De modo que a más igualdad, no hay menos envidia.
Así es. La desigualdad amaina a la envidia, digamos que la ciega, como se observa en las sociedades estamentales. La Revolución Francesa sigue siendo una gran maestra en este sentido. O la rusa. De los posibles efectos del igualitarismo.Gran verdad. A nivel social y psicológico es así, envidiamos lo cercano y que creemos accesible para nosotros.
Si todos los ancap hablan de comunidad es por algo.Es que el hombre está hecho para eso. A pequeña escala, todos lo hacemos de una u otra forma con la gente más cercana.
Pero hay una diferencia clara: la voluntad. Tú compartes el fruto de tu esfuerzo con aquellos que quieres compartir.
Quitar la voluntad implica destrozar los engranajes del sistema. Porque implica que alguien decidirá cuanto debes compartir, y quién será el receptor. A costa de que tú tengas menos para compartir con los tuyos.
No se trata de buenismo, sino de pragmatismo, ¿se imagina una sociedad donde no existiesen los vagos y todo el mundo quisiese trabajar? Dando por supuesto que quisiesen trabajar a cambio de un salario digno, claro esta. Pues ahora imaginese tambien dicho contexto en un mundo donde la robotizacion y la IA inevitablemente iran destruyendo cada vez mayor numero de puestos de trabajo.(mensaje citado en revisión)
Es justo al contrario, esta forma de igualitarismo pone en lo más alto a la envidia, que es la codicia de lo ajeno o el repruebo a lo ajeno. Simplemente a ti te parece bien, cuando es algo que debe ser aplacado.No se trata de buenismo, sino de pragmatismo, ¿se imagina una sociedad donde no existiesen los vagos y todo el mundo quisiese trabajar? Dando por supuesto que quisiesen trabajar a cambio de un salario digno, claro esta. Pues ahora imaginese tambien dicho contexto en un mundo donde la robotizacion y la IA inevitablemente iran destruyendo cada vez mayor numero de puestos de trabajo.
Para usted parece peor la envidia que la avaricia o la codicia, sin embargo yo opino exactamente todo lo contrario, porque sentir cierto grado de envidia es casi inevitable, si no es de quien tenga mas dinero o viva mejor, de quien trinc mas, o sea mas guapo. Sentir envidia es normal, otra cosa es dejar que dicha envidia se convierta en corrosiva.
En cambio, la avaricia o la codicia no me parece que sean inevitables, en una sociedad mas igualitaria parece logico pensar que habria menos probabilidades de ser avaricioso o codicioso, y en cualquier caso, tambien considero que la avaricia o la codicia son mayor caldo de cultivo por ejemplo para la corrupcion que la simple envidia.
Por ultimo, si para usted el problema de la turismofobia es un movimiento orquestado por la politica que no tiene un origen real ni unas causas reales, entonces digame usted si es cierto o no que cada vez mas gente se esta viendo obligada a dejar de vivir en determinadas zonas debido a la subida del coste de la vida a causa del creciente turismo de masas. Y en eso incluyo no solamente a la imposibiidad de poder comprar o alquilar una vivienda en zonas turisticas, sino al cierre pogre del pequeño y mediano comercio precisamente por falta de la clientela habitual.
La solución es difícil. Pero pasa por reducir al mínimo las posibilidades de éxito de ese sentimiento.Es justo al contrario, esta forma de igualitarismo pone en lo más alto a la envidia, que es la codicia de lo ajeno o el repruebo a lo ajeno. Simplemente a ti te parece bien, cuando es algo que debe ser aplacado.
No hay más cantidad de pequeños comercios que en las zonas turísticas, turistas que son tan clientela habitual como cualquier otra persona, porque los turistas son personas, y además gastan. Pero los turistas dan envidia y por tanto despiertan esta forma de igualitarismo, que viene a ser cainismo puro y duro.
Pero vamos a ver, ¿cómo van a ser los turistas también clientela habitual, si precisamente están de turismo?Es justo al contrario, esta forma de igualitarismo pone en lo más alto a la envidia, que es la codicia de lo ajeno o el repruebo a lo ajeno. Simplemente a ti te parece bien, cuando es algo que debe ser aplacado.
No hay más cantidad de pequeños comercios que en las zonas turísticas, turistas que son tan clientela habitual como cualquier otra persona, porque los turistas son personas, y además gastan. Pero los turistas dan envidia y por tanto despiertan esta forma de igualitarismo, que viene a ser cainismo puro y duro.
las prácticas monopolísticas son hijas de las regulaciones del gobierno. Si el poco gobierno de un país se dedica a asegurar que todos los operadores del mercado trabajan en las mismas condiciones, puede aparecer un operador suficientemente fuerte debido a su competencia y bajos precios que convence al público que le compren a él y no a su competencia. Digamos un Mercadona o un Zara. El gobierno sólo tiene que cuidar que todos los operadores funcionen con las misas normas, es decir, debería de impedir que Roig u Ortega formen ejércitos que impidan que otros ciudadanos monten sus supermercados o sus tiendas de ropa. Por mucho dinero que tengan Roig u Ortega no podrán impedir que otros tenderos puedas ser tan competentes como ellos y les coman el mercado. Pero si el gobierno comienza a regular el tamaño de los comercios, su horario, los sueldos que han de cobrar los empleados, protocolos medioabientales, sanitarios, impuesto al consumo.... llegará un momento en que sólo los grandes operadores tendrán recursos para mantener su estado, mientras que los pequeños operadores desaparecerán bajo el peso de las regulaciones... por experiencia sé que los grandes operadores sólo le tienen miedo a la libre competencia, les aterra, le aterra competir contra gente que quiere trabajar y dar lo mejor de sí mismos para prosperar.Yo soy más Nacional-libertario. Es decir, proteger a la nación pero dentro de ella dar impulso a las ideas que protegen la libertad de comercio e individual, poniendo coto de forma drástica a las actitudes monopolistas, no hay capitalismo sano con grandes corporaciones, empresas grandes si, pero con control.
Y así se forma una mafia de doble dirección.las prácticas monopolísticas son hijas de las regulaciones del gobierno. Si el poco gobierno de un país se dedica a asegurar que todos los operadores del mercado trabajan en las mismas condiciones, puede aparecer un operador suficientemente fuerte debido a su competencia y bajos precios que convence al público que le compren a él y no a su competencia. Digamos un Mercadona o un Zara. El gobierno sólo tiene que cuidar que todos los operadores funcionen con las misas normas, es decir, debería de impedir que Roig u Ortega formen ejércitos que impidan que otros ciudadanos monten sus supermercados o sus tiendas de ropa. Por mucho dinero que tengan Roig u Ortega no podrán impedir que otros tenderos puedas ser tan competentes como ellos y les coman el mercado. Pero si el gobierno comienza a regular el tamaño de los comercios, su horario, los sueldos que han de cobrar los empleados, protocolos medioabientales, sanitarios, impuesto al consumo.... llegará un momento en que sólo los grandes operadores tendrán recursos para mantener su estado, mientras que los pequeños operadores desaparecerán bajo el peso de las regulaciones... por experiencia sé que los grandes operadores sólo le tienen miedo a la libre competencia, les aterra, le aterra competir contra gente que quiere trabajar y dar lo mejor de sí mismos para prosperar.
Casi cada familia se forma así, luego el Estado se encarga de romper los vínculos entre sus miembros.Si todos los ancap hablan de comunidad es por algo.
Los amish, menonitas, los de Orania en Sudáfrica, etc son ejemplo de eso.
Todos esos grupos se unen voluntariamente en comunidades pequeñas porque llegado a un punto una persona no puede abarcar a un gran grupo de personas. De ahí lo de la aldea de los hobbit que le gusta a Bastos.
¿Qué mafia? La mafia es la que tenemos creada, oligopolios conchabados con el gobierno. ¿Es preferible un sistema donde grandes empresas untan a los ministros de hacienda para que legislen a su favor? Hasta los partidarios de la izquierda prefieren su paga a la libertad de que cada uno haga lo que quiera. Para ellos eso del respeto irrestricto al proyecto de vida del prójimo debe ser una blasfemia; no creen en Dios, ¿cómo van a creer en el libre albedrío?Y así se forma una mafia de doble dirección.